ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31903/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 года

15АП-7485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Чистый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу № А32-31903/2016

по иску ООО "НО"

к ответчику - МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Чистый город"

при участии третьего лица – ООО "ЭКО ГРУПП"

о взыскании задолженности 

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Чистый город" о взыскании задолженности в размере 3296894 руб. 18 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЭКО ГРУПП". 

Решением от 03.04.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3296894 руб. 18 коп. задолженности. 

Решение мотивировано тем, что в период с 01.01.2013 по 21.03.2015 ООО "ЭКО ГРУПП" оказало МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Чистый город" услуги по приему твердых бытовых отходов по договору № 129/2013 от 01.01.2013. Оплата услуг в полном объеме не произведена. Права требования взыскиваемой задолженности перешли к ООО "НО" по договору цессии от 17.08.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчеты за 2013 год произведены в полном объеме. В 2014 году оказано услуг на сумму 4023175 рублей, оплачено 2351730 руб. 82 коп. Уведомлением от 01.01.2013 истец сообщил о расторжении договора с 31.12.2014. После получения уведомления талоны на разгрузку ответчику не выдавались, финансовые документы от истца не направлялись и не принимались, в связи с чем, довод истца о том, что услуги в период с 01.01.2013 по 21.03.2015 оказывались и принимались, не соответствует действительности. Истцом не подписан график погашения задолженности в размере 1671444 руб. 18 коп., претензий с указанием суммы финансовых требований ответчик от истца не получал. Кроме того, указанные истцом водители, осуществляющие ввоз твердых бытовых отходов не являются работниками ответчика. Новый договор между сторонами на оказание услуг не подписан. По мнению заявителя, договор цессии является незаключенным, поскольку отсутствует указание на объем передаваемых обязательств. Заявитель также указал на то, что дело № А41-100690/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит судебной практике (дело № А32-40719/2015). 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица – ООО "ЭКО ГРУПП" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Эко Групп" (исполнитель) и МУП "Чистый город" (заказчик) заключен договор № 129/2013 на оказание услуг по приему твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 27-29), согласно которому передает, а исполнитель осуществляет прием твердых бытовых отходов на территории, расположенной в районе северо-западной окраины г. Темрюка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора прием твердых бытовых отходов осуществляется на территории, расположенной в районе северо-западной окраины г. Темрюка по талонам на разгрузку установленного образца, в которых должен быть указан объем твердых бытовых отходов, проставлена подпись уполномоченного лица заказчика с расшифровкой и печать. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг в январе, феврале 2013 года составляет 100000 рублей, в марте, апреле, мае 2013 года стоимость услуг определяется исходя из стоимости одного кубического метра твердых бытовых отходов в сумме 45 рублей, с июня 2013 года стоимость услуг определяется исходя из стоимости одного кубического метра твердых бытовых отходов в сумме 50 рублей.

В пункте 8.2 договора установлено, что одностороннее расторжение договора допускается при условии предварительного уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до момента расторжения.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован список транспортных средств, осуществляющих вывоз твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 30-31).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2013 к договору (т. 1 л.д. 32). 

Письмом № 01/12 от 01.12.2014 ООО "Эко Групп" уведомило МУП "Чистый город" о расторжении договора № 129/2013 от 01.01.2013 с 31.12.2014.

Уведомление получено предприятием 01.12.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении. 

ООО "Эко Групп" в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 30.07.2015 приняли решение № 1 об учреждении ООО "НО" с целью взыскания задолженностей, причитающихся ООО "Эко Групп" со всех его контрагентов, в том числе с МУП "Чистый город". ООО "Эко Групп" в качестве вклада в имущество ООО "НО" вносит дебиторскую задолженность всех его контрагентов, в том числе МУП "Чистый город".

ООО "Эко Групп" 30.07.2015 выдало гарантийное обязательство, согласно которому гарантировало, что после государственной регистрации ООО "НО", общество:

1) передаст в качестве вклада в имущество ООО "НО" все права требования ООО "Эко Групп" по исполнению денежных обязательств должниками ООО "Эко Групп", в том числе и МУП "Чистый город";

2) выдаст солидарное поручительство за должников в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и будет отвечать перед ООО "НО" за действительность переданных требований, а так же нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований должниками в пределах не менее 30000000 рублей.

ООО "НО" зарегистрировано 07.08.2015.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Эко Групп" от 03.08.2015, полномочия генерального директора ООО "Эко Групп" ФИО4 прекращены и возложены на ФИО5

По протоколу №1/15 внеочередного общего собрания участников ООО "НО" от 15.08.2015, от ООО "Эко Групп" в качестве вклада в имущество ООО "НО" приняты права требования к должникам ответчика, в том числе и к МУП "Чистый город". 

Между ООО "Эко Групп" (цедент) и ООО "НО" (цессионарий) 17.08.2015 подписан акт приема-передачи (сделка цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права требования цедента по исполнению денежных обязательств контрагентами (должниками) ООО "Эко Групп", в том числе и МУП "Чистый город", а также ООО "Эко Групп" приняло на себя солидарное поручительство за должников в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает перед ООО "НО" за действительность переданных требований, а так же несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этими должниками их денежных обязательств, вытекающих из договоров с ООО "Эко Групп" в пределах 30000000 рублей.

Генеральный директор ООО "Эко Групп" ФИО5 17.08.2015 дал личное действительное солидарное поручительство за МУП "Чистый город" - за действительность переданных требований, а так же принял ответственность перед ООО "НО" в объеме 200000 рублей при наступлении следующих условий: в случае если требования к должнику будут признаны недействительными, или если долг взыскать не получится.

ФИО5 и ООО "НО" 18.09.2015 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 17.08.2015, в котором сократили срок поручительства, уменьшив его с трех лет до одного года, а также устранили условия наступления ответственности поручителя.

ООО "НО" 02.11.2015 направило в адрес МУП "Чистый город" уведомление о состоявшейся уступке права требования по исполнению денежных обязательств МУП ТГП ТР "Чистый город".

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности МУП "Чистый город", ООО "НО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "НО" в рамках дела № А41-100690/2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКО ГРУПП" (как к поручителю МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Чистый город") о взыскании задолженности по договору № 129/2013 на оказание услуг по приему твердых бытовых отходов от 01.01.2013 в размере 3296894 руб. 18 коп. за период с 01.01.2013 по 21.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Чистый город", ООО "Управляющая компания "Втор-Темрюк", ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу № А41-100690/2015 иск удовлетворен.

В рамках дела № А41-100690/2015 установлено, что после расторжения договора ООО "Эко Групп" продолжало принимать от МУП "Чистый город" твердые бытовые отходы.

В период с 01.01.2013 по 21.03.2015 ООО "Эко Групп" оказало МУП "Чистый город" услуги по приему твердых бытовых отходов на общую сумму 9037297 руб. 50 коп. Услуги были приняты МУП "Чистый город" без претензий к объему, качеству и срокам, что подтверждается актами об оказанных услугах, а также записями в журналах учета твердых бытовых отходов. 

Сумма задолженности МУП "Чистый город" перед ООО "Эко Групп"  по договору № 129/2013 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 21.03.2015 с учетом произведенных оплат составляет 3296894 руб. 18 коп.

Поскольку в деле № А41-100690/2015 участвовали ООО "НО", ООО "ЭКО ГРУПП", а также МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Чистый город", указанный выше судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что после получения уведомления о расторжении спорного договора талоны на разгрузку ответчику не выдавались, финансовые документы от истца не направлялись и не принимались, в связи с чем, довод истца о том, что услуги в период с 01.01.2013 по 21.03.2015 оказывались и принимались, не соответствует действительности.

Как отмечено выше, письмом № 01/12 от 01.12.2014 ООО "Эко Групп" уведомило МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Чистый город" о расторжении договора № 129/2013 от 01.01.2013 с 31.12.2014. Уведомление получено предприятием 01.12.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении. 

Таким образом, с учетом условий пункта 8.2 спорного договора, договор расторгнут с 31.12.2014, однако, при рассмотрении дела № А41-100690/2015 установлено, что услуги по приему твердых бытовых отходов оказывались для МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Чистый город" до 21.03.2015.

Кроме того, доказательств того, что МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Чистый город" в период после расторжения договора размещало твердые бытовые отходы у иного лица либо передавало их иному лицу, в материалах дела отсутствуют. 

Представленные в материалы настоящего дела акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2014 года (т. 1 л.д. 41-52) подписаны МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Чистый город" без замечаний и возражений. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела протоколу совещания по вопросу организации работ по обращению с отходами на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района (т. 1 л.д. 54-56) от 20.01.2015, задолженность МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Чистый город" перед ООО "Эко Групп" по состоянию на 01.01.2015 составляет порядка 1674000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что мусор вывозился на туже несанкционированную свалку, которую эксплуатировало ООО "Эко Групп" без талонов. 

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку отсутствует указание на объем передаваемых обязательств, отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из пункта 6 акта приема-передачи (цессии) от 17.08.2015 следует, что оплата по данному акту не требуется, так как указанные в акте права требования переданы от ООО "Эко Групп" в качестве вклада в имущество ООО "НО".

Данное обстоятельство свидетельствует о возмездности цессии, встречное предоставление по которой выражается в приобретении обществом прав на долю в имуществе ООО "НО", прав на управление его деятельностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение противоречит судебной практике (дело № А32-40719/2015), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А32-40719/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу № А32-31903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.