﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10377/2014(53)-АК

Дело № А50-9877/2014

24 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,  

при участии:

от ООО «Вектор»: Ведерникова Т.Г., паспорт, доверенность от 24.05.2021;

от ООО «Нооген»: Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 30.12.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «Вектор»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вектор» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию, 

вынесенное в рамках дела № А50-9877/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нооген» (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

третьи лица: Георгадзе Илья Людвигович, Ермакова Анастасия Вячеславовна, ООО «Мультиэнергетика», ООО «Управление активами», Зайцев Владимир Владимирович, Ярославцева Ирина Анатольевна, Ермаков Максим Николаевич, ООО «Энергомак»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 ООО «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

Определением от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу о признании ООО «Нооген» несостоятельным (банкротом) прекращено.

04 марта 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Вектор» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, которое было принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ООО «Нооген» возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Вектор» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что на момент получения исполнительного листа ООО «Вектор» не располагало сведениями о наличии в конкурсной массе должника имущества, из которого могла бы быть погашена задолженность; оснований предполагать, что такая возможность появится в будущем, у взыскателя также не имелось. Ссылается на то, что исходя из положений ст. 126 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника конкурсного производства исполнение по исполнительному документу не производится; принимая во внимание указанные положения закона ООО «Вектор» предъявляло исполнительный лист к взысканию, однако исполнение по нему не производилось, в том числе исходя из фактически установленной судом неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует вынесение в отношении него решения о признании его банкротом; 20.08.2020 исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения. Также апеллянт, ссылаясь на позицию отраженную в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (п. 4), указывает на то, что производство по делу о банкротстве ООО «Нооген» было прекращено после выдачи исполнительного листа, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к взысканию в большей части пришелся на период банкротства ООО «Нооген» в связи с чем в соответствующий период ООО «Вектор» не имело возможности реализовать права взыскателя по исполнительному документу, считает, что пропущенный обществом «Вектор» срок предъявления исполнительного листа к взысканию подлежит восстановлению по п. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Нооген» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

По ходатайству ООО «Вектор» к материалам дела приобщены копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 98882/20/59007-ИП от 07.02.2020 и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.08.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

Учитывая предоставление заявителем новых доказательств, приобщение их к материалам дела, суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 23.06.2021 в целях соблюдения процессуальных прав иных лиц, участвующих в споре на ознакомление с вновь представленными доказательствами.

Определением от 21.06.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

До начала судебного заседания от ООО «Вектор» и ООО «Нооген» поступили письменные пояснения.

Участвующие в заседании суда представители ООО «Вектор» и ООО «Нооген» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

По ходатайству ООО «Вектор» апелляционным судом к материалам дела приобщено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 ООО «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева Михаил Юрьевич.

Определением от 13.02.2015 конкурсным управляющим общества «Нооген» утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением суда от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Нооген» утвержден Шляпин Л.А.

В рамках дела о банкротстве ООО «Нооген» конкурсный управляющий Мозолин А.А. 05.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3, заключенного между должником и ООО «Вектор», применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации) и обязания ООО «Мультиэнергетика» передать ООО «Нооген» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП, общая площадь 4 445 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости: 59:03:0500022:0059;

- 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 436,6 кв.м., условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1;

- 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 272,6 кв.м., условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-3.

Определениями суда от 07.08.2015, 08.09.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Георгадзе И.Л., Ермакова А.В., ООО «Мультиэнергетика», ООО «Управление активами», Зайцев В.В., Ярославцева И.А., Ермаков М.Н., ООО «Энергомакс».

Определением от 28.12.2015 ООО «Мультиэнергетика», Георгадзе И.Л., Ермакова А.В. в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 с учетом дополнительного определения от 18.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3, заключенный между ООО «Нооген» и ООО «Вектор». Судом применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО «Мультиэнергетика» в пользу ООО «Нооген» следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП, общая площадь 4 445 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости: 59:03:0500022:0059;

- 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 436,6 кв.м., условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1;

- 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 272,6 кв.м., условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-3.

Восстановлена задолженность ООО «Нооген» перед ООО «Вектор» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3 в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 определение суда первой инстанции от 29.06.2016, дополнительное определение от 18.07.2016 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу №А50-9877/2014, дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Мультиэнергетика», ООО «Управление активами» - без удовлетворения.

Арбитражным судом Пермского края 25.11.2016 взыскателю – ООО «Вектор» выдан исполнительный лист серия ФС № 006995987 о восстановлении задолженности ООО «Нооген» перед ООО «Вектор» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3 в размере 1 000 000 руб. со сроком предъявления исполнительного до 24.10.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления к взысканию исполнительного листа ФС № 006995987 ООО «Вектор» указывает на то, что на момент получения исполнительного листа общество не располагало сведениями о наличии в конкурсной массе должника имущества, из которого могла бы быть погашена задолженность; оснований предполагать, что такая возможность появится в будущем, у взыскателя также не имелось. 

Ссылаясь на позицию отраженную в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (п. 4), общество «Вектор» считает, что пропущенный обществом «Вектор» срок предъявления исполнительного листа к взысканию подлежит восстановлению по п. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении ходатайства ООО «Вектор» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

 В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 названной статьи Кодекса определено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса, и по результатам его рассмотрения выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Определение суда от 29.06.2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, на основании которого арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 006995987, вступило в законную силу 24.10.2016.

Судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.10.2019.

Спорное имущество было возвращено должнику, переход права собственности за ООО «Нооген» зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю в установленном порядке в декабре 2016 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) у ООО «Вектор» возникло право предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства в отношении должника ООО «Вектор» о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

После прекращения определением суда от 28.01.2019 производства по делу о банкротстве ООО «Нооген», в связи с полным погашением требований кредиторов, ООО «Вектор» исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения в пределах не истекшего срока (9 месяцев) не предъявил.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из материалов обособленного спора, согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра юридических лиц с 27.08.2012 Георгадзе И.Л. являлся собственником 100% долей в ООО «Нооген», ООО «Вектор» и ООО «Энергомакс»; с 05.09.2012 Георгадзе И.Л. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Нооген» до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 26.01.2015). Кроме того, представитель ООО «Вектор» Шиукаев Т.Г. принимал участие в процессах в суде первой и апелляционной инстанциях; Георгадзе И.Л. также являлся ответчиком по обособленному спору.

При таких обстоятельствах обоснование причины пропуска срока предъявления исполнительного листа неосведомленностью общества «Вектор» о прекращении в отношении ООО «Нооген» процедуры банкротства правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Более того, ограничения в работе судом в связи с возникновением новой коронавирусной инфекции, на которые ссылается заявитель, возникли 19.03.2020, то есть существенно позднее после истечения срока на предъявление исполнительного листа, в связи с чем данное обстоятельство никоем образом не могло повлечь пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что ООО «Вектор» не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, при наличии у общества реальной возможности не только предъявить требование в конкурсном производстве в течение двух месяцев после возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Нооген», но и после прекращения производства по делу о банкротстве, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания причин приведенных в обоснование ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительными.

Ссылки общества «Вектор» на положения абзаца третьего п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 указанного Постановления, в соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, но уже по истечению трехлетнего срока его предъявления и был возвращен взыскателю по заявлению последнего, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2020 и об окончании и возражении исполнительного листа взыскателю от 20.08.2020.

Доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в период банкротства либо после в период установленного законом срока его предъявления обществом «Вектор» в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предъявления исполнительного документа к исполнению после истечения установленного законом срока исключает возможность применения положений ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о прерывании срока предъявления исполнительного документа. 

Указанное согласуется с правовой позицией отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 10.03.2016 об утрате взыскателя возможности принудительного исполнения решения суда в случае предъявления им исполнительного документа к исполнению за пределами трехлетнего срока.  

Вопреки утверждению апеллянта, требование возникшее у кредитора к должнику в результате признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, не является текущим обязательством, а следовательно, разъяснения, приведенные в абзаце 9 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 в данном случае не применимы. Поскольку обществом «Вектор» не было заявлено требование к должнику в установленном законодательством о банкротстве порядке в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген» обязанность по его удовлетворению за счет имущества должника у конкурсного управляющего не имелось.  

Причины, по которым ООО «Вектор» не заявил о включении своего требования в реестр не могут находиться в зоне ответственности ООО «Нооген». Наличие или отсутствие у ООО «Нооген» финансовой возможности исполнить требование ООО «Вектор» в случае его заявления в срок не является правовым основанием для прерывания или восстановления срока предъявления исполнительного листа.

ООО «Вектор» как лицо – участник сделки в отношении имущества должника, возврат которого в конкурсную массу и обусловия появление у него права на заявление своего требования к ООО «Нооген», а также контролируемое бывшим руководителем ООО «Нооген» - Георгадзе И.Л. не мог не знать как о финансовой возможности общества «Нооген», так и о прекращении дела о банкротстве в связи с погашением всех требований, включенных в реестр.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу «Вектор» в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, наличие у взыскателя (заявителя) возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов не позднее 24.10.2019 (3 года после вступления в законную силу определения суда от 29.06.2016), а также отсутствие доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года по делу № А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов