РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240962/24-125-1792

г. Москва

24 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминым Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ВЕНСКИЙ БАЛ МОСКВА" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, АЛЛЕЯ НАРЫШКИНСКАЯ, Д. 5, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ШАТЕР" (109012, Г.МОСКВА, УЛ. ИЛЬИНКА, Д. 4, ЭТ 2 ПОМ 63-66 КОМ 5В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 237 308,93 руб., 

при участии 

от истца: ФИО1 (доверенность № № 001/24 от 13.06.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.12.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Венский Бал Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый Дом Шатер» о взыскании убытков в размере 3 237 308,93 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уменьшении размера исковых требований и возражениях по доводам ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 05.02.2024 между ООО «Венский Бал Москва» и ООО «Торговый Дом Шатер» заключен Договор № 05-02/М (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает во временное пользование Помещение в соответствии с Приложением №1 к Договору для организации и проведения в Помещении Мероприятия. Стоимость аренды помещения по данному договору составила 800 000 руб., срок аренды - 1,5 суток (36 ч.).

13.05.2024 ООО «Венский Бал Москва» получено уведомление (исх. № 23/3 от 03.05.2024) от ООО «Торговый Дом Шатер» о расторжении Договора. 

Истец указывает, что по причине расторжения ответчиком Договора он был вынужден взамен неисполненного Договора заключить замещающую сделку, а именно 20.05.2024 между ООО «Венский Бал Москва» и ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» заключен Договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы № 20-05-1 для проведения 08.06.2024 Оперного бала. Стоимость аренды на 48 часов по данному Договору составила 5 331 225,24 руб., таким образом, стоимость аренды на 1,5 дня (36 часов) составит: 5331225,24руб. / 48ч. х 36ч. = 3 998 418,93 руб. В результате замещающей сделки истцу причинены убытки в виде разницы между первоначальной (800 000 руб.) и новой ценой (3 998 418, 93) на сумму 3 198 418,93 руб. В связи со сменой места проведения мероприятия ООО «Венский Бал Москва» вынуждено было понести дополнительные расходы связанные с перевыпуском билетов на мероприятие и иной печатной продукции, с указанием в них актуального места проведения, в размере 38 890 руб. Истцом в марте 2024 г. осуществлен первоначальный выпуск билетов, что подтверждается счетом №1581885-3-24 от 12.03.2024, платежным поручением №56 от 12.03.2024 и УПД №1581885-3-24. Дальнейший перевыпуск билетов осуществлен в мае 2024 г., что подтверждается платежным поручением №156 от 17.05.2024 и УПД №1693841-5-24 от 24.05.2024. Таким образом, общая сумма убытков истца: (3 198 418, 93 руб. + 38 890 руб.) 3 237 308 , 93 руб.

Требование (претензия) истца от 08.08.2024г. №01/24 ответчиком получено 12.08.2024, но оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает, что пунктом 7.3 Договора № 05-02/М от 05.02.2024 предусмотрена и установлена исключительная неустойка в твердой денежной сумме за расторжение договора по инициативе ответчика: в размере 100% платы за пользование заказанным, но не предоставленным помещением. 

Ответчиком 16.05.2024 была оплачена исключительная неустойка в размере 800 000 руб. за досрочное расторжение указанного договора (п. 7.3) платежным поручением № 226. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ. 

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ). 

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

Вопреки доводам ответчика, наличия в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Между тем, из обстоятельств настоящего спора следует, что истец и ответчик, согласовав при заключении Договора между собой условия о порядке его исполнения и расторжения, теперь, при его досрочном прекращении по инициативе ответчика, по-разному, каждый исходя из своих интересов, толкуют согласованные ими условия об исключительной неустойке, а также о взыскании упущенной выгоды. 

Между тем, правила толкования условия договора определены статьей 431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.т 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Из буквального толкования Договора следует, что данным Договором установлена и согласована возможность одностороннего отказа от Договора (п. 7.2. - отказ Организатора (истец) и п. 7.3. - отказ Общества (ответчик)), а также предусмотрена ответственность как за просрочку его исполнения (пеня) (п. 7.1), так и за отказ от исполнения Договора в срок менее шести месяцев до даты Мероприятия в виде неустойки в твердой денежной сумме (п. 7.3, п. 7.2.). 

Из указанного следует, что в данном случае Договором, заключенным сторонами, прямо не определено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Из Договора следует, что сторонами согласовано условие, при котором взыскание убытков не допускается, а именное предусмотрено условие, при котором может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка).

Таким образом, условиями Договора не предусмотрена возможность одновременного взыскания с ответчика убытков за ненадлежащие исполнение обязательств и штрафа за этот же факт, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом согласно платежному поручению № 328 от 25.09.2024 в доход федерального бюджета была излишне уплачена государственная пошлина в размере 40 760 руб., в связи с чем, она подлежит возврату истцу.

В остальной части уплаченная государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "ВЕНСКИЙ БАЛ МОСКВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 40 760 руб., перечисленную по платежному поручению № 328 от 25.09.2024. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:К.С. Самодурова