Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-154247/23-141-1202

г.  Москва

05 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       28 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           05 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел заявление ООО «Пиксар»

о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023г. 

по иску  ООО «Пиксар» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЕМ-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 139 057руб. 53коп

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2023г.,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Пиксар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие извещенного представителя ответчика.

Истец заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. поддержал, просил его удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г., судом установлено, что: «Так, на акт №3 от 17.11.2022г., на который истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований, ответчиком были направлены мотивированные замечания от 22.11.2022г.».

Кроме того, судом установлено, что: «…Мотивированные замечания на акт №4 от 26.12.2022г. даны ответчиком в письме от 28.12.2022г.».

«В свою очередь на акт №5 от 16.03.2023г. ответчиком даны мотивированные замечания в письме от 31.03.2023г. с указанием на то, что 28.03.2023г. от истца поступила рабочая документация, однако она не соответствует требованиям действующего законодательства (с указанием конкретных замечаний)».

«Таким образом, на акты выполненных работ, на которые истец ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований, ответчиком были даны мотивированные замечания в соответствии с п. 4.1.2. договора с доказательствами направления их истцу».

«Доказательств того, что истцом были устранены замечания к документации, полученные от ответчика, в материалы дела не представлено».

Вместе с тем, истцом в качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела представлены ответ представителя ГК СДЭК, согласно которому вся информация в письме имеет сомнительный характер, при этом данная накладная, как указывает истец, была предоставлена ответчиком в качестве доказательства.

Кроме того, в материалы дела также представлен ответ АО «Почта России», согласно которому оттиск календарного штемпеля, проставленный на описи вложения 31.10.2023г., был списан 14.02.2023г. и в работе не используется.

Предоставленная скан-копия не является подлинным документом, услуга 31.03.2023г. по приему спорного почтового отправления не производилась.

Помимо этого, истцом также представлен ответ ИФНС России №14 по г. Москве, согласно которому контрольно-кассовая техника с заводским и регистрационным номером, указанным в кассовом чеке, в налоговом органе не зарегистрирована.

Таким образом, истец указывает на то, что на момент вынесения решения судом истцу не были известны данные обстоятельства, которые опровергают доказательства ответчика, а именно ставят под сомнения факт направления в адрес истца мотивированных возражений.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства в части возможной недостоверности предоставленных ответчиком доказательств являются существенными обстоятельствами, то суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. по делу №А40-154247/23 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 123, 137, 156, 167-170, 176, 309, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.                 Решение суда от 24.10.2023г. по делу №А40-154247/23-141-1202 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.                 Назначить дело № А40-154247/23-141-1202 к судебному разбирательству на 18.04.2024г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, дом 17, зал 3098, этаж 3.

3.                 Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей, представить доказательства в обоснование своих правовых позиций.

4.         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян