Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-36892/2022

19 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Обедов» (192171, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской Обороны, д. 151, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., пр-кт. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 22.03.2022 № 202S19220016336 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

рассмотрев встречное заявление: 

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Обедов» 

о взыскании страховых взносов суммы финансовых санкций в размере 48 500 руб. за непредставление страхователем сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2022 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обедов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение) от 22.03.2022 № 202S19220016336.

Определением суда от 18.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

От заинтересованного лица поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества в пользу Отделения финансовой санкции в размере 48 500 руб. за непредставление страхователем сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2022 года.

Суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.07.2022 оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 5500 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано, с Отделения в пользу Общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины, с Общества в пользу Отделения взыскано 5500 руб. финансовых санкций, а также в доход федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

От Отделения в установленные статьей 229 АПК РФ сроки в суд поступила апелляционной жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Отделением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в ходе которой выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах (форма СЗВ-М) за январь 2022 года в отношении 97  застрахованных лиц.

Ежемесячная отчетность о работающих гражданах за январь 2022 года заявителем была представлена 16.02.2022, то есть позже установленного срока – 15.02.2022.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закон № 27-ФЗ, в виде 48 500  руб. штрафа. 

Страхователю направлено требование об уплате финансовой санкции.

Общество оспорило решение Отделения в судебном порядке.

В связи с тем, что Обществом не уплачен штраф, Отделение заявило встречные исковые требования о взыскании с  организации 48 500 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель не представил в установленный срок сведения по форме СВЗ-М за январь 2022 года о работающих гражданах; сведения (акт                  от 21.02.2022 № 202S18220009706) по форме СВЗ-М в отношении 97 застрахованных лиц представлены 16.02.2022, при установленном сроке - 15.02.2022. 

Данный факт заявитель не отрицает и просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: незначительный срок просрочки предоставления сведений по форме СЗВ-М (1день), признание факта нарушения и вины, отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий для бюджета, нахождение на больничном лица, ответственного за сдачу отчетности по форме СЗВ-М, что подтверждается листком нетрудоспособности от 31.01.2022 № 910105032256.

При таких обстоятельствах Отделение правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункт 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014  № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В данном случае при наличии факта нарушения Обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельства - незначительный период просрочки, отсутствие доказательств того, что действиями Общества причинен какой-либо вред или создана угроза причинения вреда интересам граждан, обществу или государства, признание организацией своей вины в совершении правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что примененная к заявителю санкция в размере  48 500  руб. явно несоразмерна допущенному заявителем нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 5500 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной допущенному нарушению. Оснований для снижения штрафа ниже указанного предела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Отделения подлежит признанию недействительным в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем                 5500 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления N 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

Принимая во внимание изложенное, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Относительно встречного иска Отделения о взыскании с Общества  финансовой санкции в размере 48 500 руб. за непредставление страхователем сведений, суд указывает следующее. 

Учитывая правомерность принятия государственным органом решения от 22.03.2022 №202S19220016336 с учетом снижения судом финансовой санкции до 5500 руб., а также соблюдение Отделением порядка привлечения страхователя к ответственности, встречные требования о взыскании с должника финансовой санкции подлежат удовлетворению в части взыскания 5500 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.02.2022 № 202S19220005980 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовой санкции, превышающей 3500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., пр-кт. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» (198323, г. Санкт-Петербург, Красносельское (Горелово тер.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» (198323, г. Санкт-Петербург, Красносельское (Горелово тер.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., пр-кт. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» (198323, г. Санкт-Петербург, Красносельское (Горелово тер.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 737 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                     Н.А. Мильгевская