ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196687/2016

27 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  25 01 2019, ФИО2, ФИО3, доверенность от 12 03 2019, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от  04 01 2019, ФИО5, доверенность от  04 01 2019, 

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лимакмаращстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Лимакмаращстрой»

к ООО «ПРОТОС»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании принять материалы и заготовки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лимакмаращстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Протос» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки № ROV067/П от 28.09.2015 суммы 29 481 163 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 56 882 714 руб. 16 коп. убытков, 1 814 765 руб. 92 коп. пени, 7 394 050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Протос» предъявлен встречный иск об обязании истца принять материал и заготовки, изготовленные в рамках договора, и оплатить их стоимость в размере 30 933 960,43 руб., о взыскании 1 592 108,04 руб. расходов на погрузочноразгрузочные работы и 358 730,33 руб. расходов на хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, ООО «Лимакмаращстрой» заявило о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 2 514 599 руб. 95 коп. убытков., которое принято судом, производство по делу в указанной части судом прекращено в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Также, при новом рассмотрении, суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать неотработанный аванс в размере 26 500 613 руб. 48 коп.; убытки в суммарном размере 48 951 104 руб. 92 коп. из которых: убытки по замещающей сделке в размере 42 726 266 руб. 72 коп., убытки за недопоставку метизов в размере 1 059 074 руб. 14 коп., убытки за простой башенных кранов в размере 5 165 804 руб. 06 коп.; пени за нарушение сроков поставки в размере 1 814 765 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 545 157 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Протос» в пользу ООО «Лимакмаращстрой» взыскано 26 500 613 руб. 48 коп. неотработанного аванса, 35 366 303 руб. 96 коп. убытков, 1 814 765 руб. 02 коп. пени, 5 545 157 руб. 74 коп. процентов, 167 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Производство по делу в части взыскания 2 514 599 руб. 95 коп. убытков прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного зачета с ООО «Протос» в пользу ООО «Лимакмаращстрой»  взыскано 7 508 107 руб. 02 коп. долга.

С ООО «Лимакмаращстрой» в пользу ООО «Протос» взыскано 70 727 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того суд обязал ООО «Лимакмаращстрой» принять материал и заготовки, приобретенные и изготовленные ООО «Протос» в рамках договора поставки № ROV067/П от 28.09.2015 г., указанные в приложении к исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лимакмаращстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд немотивированно обязал покупателя принять всю продукцию поставщика, судом не принято во внимание несоответствие незавершенной продукции качеству, суд необоснованно снизил размер убытков и неустойки. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЛМС» (Покупатель) и ООО «Протос» (Поставщик) заключен договор поставки № 067/П от 28.09.2015 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался разработать чертежи КМД, изготовить и доставить стальные конструкции, а истец - принять и оплатить товар. Условия поставки согласованы сторонами в приложении к Договору - Спецификации № 01 от 28.09.2015. Срок действия Договора - по 31 декабря 2016 года.

Пунктом 11 Спецификации № 02 к договору поставки установлено, что поставщик предоставляет график изготовления и отгрузки товара покупателю на 90 дней с разбивкой по 10 дней. Данный график является неотъемлемым приложением к данной спецификации и договору поставки № 067/П от 28.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 067/П от 28.09.2015 закрытым акционерным обществом Банком ВТБ Беларусь была выдана банковская гарантия на сумму в размере 18 477 961 руб. 98 коп.

В ходе исполнения ответчиком обязательств по договору, им было заявлено о невозможности исполнения им договора в редакции, установленной Спецификацией № 01, в связи с чем, график поставки был изменен. До момента расторжения договора 08.06.2016, когда Продавец получил претензию об одностороннем отказе от Договора, стороны руководствовались Спецификацией N 02 от 28.03.2016, которой в порядке заключения дополнительного соглашения заменили ранее действовавшую Спецификацию.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «ЛМС» ссылается на то, что поскольку ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по разработке и передаче чертежей КМД в срок, установленный Договором; не исполнил обязательство по качеству поставляемого им товара; нарушил свои обязательства по Договору в части сроков поставки Товара и допоставку Товара не произвел по настоящее время истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, с учетом уточнения размера исковых требований.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что ООО «ЛимакМаращСтрой» неоднократно информировалось о необходимости приемки материалов и заготовок; приняло 201,167 тонн продукции на сумму 14 831 841 руб. 75 коп., однако от принятия оставшейся части продукции отказался без объяснения причин.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части 26 500 613 руб. 48 коп. неотработанного аванса, 1 109 023 руб. 03 коп. пени, 5 545 157 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 238 111 руб. 57 коп. убытков.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, установив, что нарушение сроков поставки по Договору было обусловлено действиями самого Истца, допустившего задержку в передаче проектной документации, а впоследствии подвергнувшего переданное КМД переработке на 80%. 

Принимая во внимание изложенное, а также установив незначительный период просрочки, вину Истца в произошедшем нарушении графика поставок, предпринятые Ответчиком действий по последующей допоставке продукции, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки подлежит до 1 109 023,03 рублей, согласно расчету ответчика. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 219-О статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Заявленный в кассационной жалобе довод о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера убытков о замещающей сделке, подлежит отклонению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что цена замещающей сделки с АО «Челябинский завод металлоконструкций» является явно завышенной, неразумной и не соответствующей среднерыночным показателям на аналогичную продукцию.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что из прайс-листов ТТФ «Мехстроймост» цена металлоконструкций 84 175 рублей за тонну без НДС (99 362 рубля 50 копеек за тонну с НДС) ОАО «Мостостройиндустрия», 82 500 рублей за тонну без НДС (97 350 рублей за тонну с НДС).

Кроме того, в соответствии с письмом МОСТОТРЕСТ стоимость одной тонны металлоконструкций - 82 500 руб. за тонну; изготовление и поставка металлоконструкций - ориентировочно 300 тонн в месяц. 

В соответствии с письмом МОСТОСТРОЙИНДУСТРИЯ стоимость 1 тонны металлоконструкций - 83 000 руб., весь объем металлоконструкций может быть изготовлен в течение 3х месяцев. 

В соответствии с п. 3.1 Договора от 19 мая 2016 г. по замещающей сделке с АО «ЧЗМК» поставка должна была быть произведена в срок с 01 июля по 31 октября 2016 г. по цене за тонну - 100 169, 49 руб.

Таким образом, условия поставки иных организаций являлись приемлемыми для Истца с точки зрения срока и гораздо более выгодными по цене.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции установил что убыток истца составил бы 13 892 292 руб. 34 коп., а не 42 726 226 руб. 72 коп.: 97 350 руб. (цена за тонну с НДС в случае осмотрительного выбора контрагента) - 87 000 руб. 22 коп. (цена за тонну с НДС по сделке с ООО "Протос") = 10 349,78 руб. (разница в цене за тонну) 1 342, 279 т. (недопоставленный объем) x 10 349,78 - 13 892 292 руб. 34 коп.

В части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время договорно-правовые отношения между ООО «Протос» и ООО «ЛМС» отсутствуют, между тем  обязанность по приемке товара после расторжения Договора была предусмотрена письменным соглашением сторон. 

Суд апелляционной инстанции установил, что во всех товарных накладных, оформлявших поставку товаров в рамках постдоговорных отношений в качестве основания поставки указан п. 14 Спецификации № 02 от 28.03.2016 г.

При этом указанные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями Истца, товар по ним был принят, соответственно, ООО «Лимакмаращстрой» подтверждает, что единственным основанием для отгрузки и приемки товара были исключительно договор № ROV067/П от 28.09.2015, п. 14 Спецификации № 2 от 29.03.2016 к договору № ROV067/I1 от 28.09.2015.

Кроме того, в материалы дела был представлен Акт наличия продукции, материалов и заготовок по Договору поставки с расшифровками позиций согласно КМД, датированный 25.06.2016 г.

В рамках постдоговорных отношений истец принял 201,167 тонн продукции на сумму 14 831 841 руб. 75 коп., однако от принятия оставшейся части продукции отказался без объяснения причин.

Установив, что сумма изготовленного, но не принятого истцом товара составляет 30 933 960, 43 руб., а сумма убытков по хранению указанных материалов и заготовок составили 1 950 838, 37 руб., суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил данные требования на основании ст. 15, 309, 310 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А40-196687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               Д.В. Котельников