ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59251/14

14 февраля 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З.,  Морхата  П.М.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего  ФИО1 – ФИО2 дов. от 01.02.2024

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 14.01.2022

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля  2024  года

кассационную жалобу  арбитражного управляющего  ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года

о признании действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств в  сумме 1 395 226,50 руб. не соответствующими закону

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РВД Центр» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2014 по делу № А41- 59251/14 в отношении ООО «РВД Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 ООО «РВД Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.05.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 конкурсное производство в отношении «РВД Центр» завершено.

ФИО3 (единственный участник ООО «Остров» - кредитора должника) обратился в суд с заявлением, в котором просил:  признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств на погашение вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства; обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства в размере 1 395 226,50 рублей в пользу кредиторов по текущим платежам и в оставшейся части конкурсному кредитору - ООО «Остров».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года отменено, признаны действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств в сумме 1 395 226,50 руб. не соответствующими закону. В остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения представителем заявителя в судебном заседании суда округа просительной части кассационной жалобы) постановление отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом в части судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от арбитражного управляющего  ФИО1 дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, как содержащие дополнительные доводы и поданные за пределами процессуального срока на обращение с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Поданное ФИО6 заявление судами квалифицировано как жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1, с чем согласны стороны спора, который в условиях завершения конкурсного производства в отношении должника рассмотрен судом по существу.

Судами установлено, что  определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу № А41-59251/14 договор подряда от 10.06.2013 № 10/06- 2013, заключенный между ООО «РВД Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП  ФИО7 в пользу конкурсной массы ООО «РВД Центр» денежных средств в размере 1 446 869 рублей.

В результате оспаривания сделки должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 446 869 руб., которые распределены конкурсным управляющим должником на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за период с февраля 2015 по ноябрь 2019 в размере 1 395 226,50  рублей, а также на погашение налогов, сборов, комиссии банка за ведение счета в общем размере 51 642,50 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что конкурсным управляющим ФИО1 неправомерно были распределены денежные средства на погашение задолженности по выплате ему вознаграждения.

Реестровая задолженность не погашена ввиду недостаточности конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что незаконность действия конкурсного управляющего ООО «РВД Центр» ФИО1 по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, доказана заявителем.

Между тем судами не учтено следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 утверждал, что распределение денежных средств производилось не им, а  конкурсным управляющим ФИО5, в подтверждение чего ссылался на определение от 27.11.2019 г. а также отчет об использовании денежных средств от 01.04.2023 г., в котором отражена дата перечисления денежных средств в размере 1 395 226,50 руб. - 20.01.2020 г., и платежное поручение от 20.01.2020 г.

Суд первой инстанции не установил, кто именно из арбитражных управляющих  (ФИО1 или ФИО5) осуществил распределение денежных средств. В зависимости от этого необходимо было также определить состав лиц, участвующих в споре, а также привлечь соответствующие саморегулируемые организации, в которых состоят арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО5 и соответствующее Управление Росреестра.

Суду необходимо также учесть, что само по себе взыскание определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016г. по делу № А41-5925/14 измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017г. (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 05.04.2017г.) с ООО «Остров» вознаграждения и расходов на процедуру в пользу ФИО1 в размере 883 445.11 руб., и последующее возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «Остров» определением от 10.08.2018г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36240/2018 по заявлению ФИО1, включение его требования в размере 883 445.11 руб. в реестр требований кредиторов данного должника, не блокирует право управляющего на получение причитающегося вознаграждения в деле о банкротстве ООО «РВД Центр», так как в силу нормы ст. 59 Закона о банкротстве данные расходы  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Являясь кредитором должника (ООО «РВД Центр») Общество «Остров», не опровергало, что не исполнило вступивший в законную силу судебный акт об уплате вознаграждения управляющему, который был вынужден получить причитающееся за счет имущества должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций   не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, без установления юридически значимых обстоятельств и без правильного определения состава лиц, участвующих в деле, являются преждевременными, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить соблюдена ли очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, учитывая норму ст. 134 Закона о банкротстве, и учесть, что заявление подано единственным участником кредитора – ООО «Остров», требования которого включены в реестр требований кредиторов, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и возражениям с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября          2023 года по делу № А41-59251/14  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

П.М. Морхат