﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4411/20 

Екатеринбург 05 августа 2020 г. Дело № А71-17706/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С. А., судей Павловой Е. А., Рогожиной О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.03.2020 по делу № А71-17706/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя. Суд округа ходатайство рассмотрел и удовлетворил на  основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.10.2018 поступило  заявление Лоншаковой Светланы Ивановны (далее – Лоншакова С.И., должник)  о признании её несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018  заявление Лоншаковой С.И. о признании ее несостоятельной (банкротом)  

принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением   № А71-17706/2018.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019  Лоншакова С.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден Лаптев С.Н. (далее – финансовый управляющий, Лаптев С.Н.).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020  процедура реализации имущества гражданина в отношении Лоншаковой С.И.  завершена, полномочия финансового управляющего Лаптева С.Н. прекращены.  В отношении должника применены правила об освобождении от исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.03.2020 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий обществом АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа  отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление  правом должника, освобожденного от исполнения обязательств по результатам  завершения процедуры несостоятельности (банкротства), указывая, что  кредиторами в рамках настоящего дела являются кредитные организации,  перед которыми существует задолженность, вытекающая из кредитных  договоров. Полагает, что должник инициировал процедуру банкротства для  освобождения себя от обязательств в отсутствие реальной цели возвращения  денежных средств кредиторам.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый  управляющий Лаптаев С.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что все  мероприятия процедуры банкротства выполнены и доказательств,  указывающих на возможное пополнение конкурсной массы, отсутствуют,  обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества.  

Размер требований кредиторов Лоншаковой С.И. третьей очереди  удовлетворения, предъявленных в рамках дела о банкротстве, составил 4 032  954 руб. 91 коп., в том числе 4 019 955 руб. 56 коп. (основной долг); требования  кредиторов по первой и второй очередям реестра не заявлялись.  

Согласно представленному отчету, в ходе процедуры реализации  имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 264  316 руб. (заработная плата, капитализация денежных средств на счете, остаток  

денежных средств на счете), из которых 189 900 руб. выданы должнику в  качестве прожиточного минимума, 56 922 руб. направлено на погашение  требований кредиторов, 3 494 руб. на погашение комиссии банка; размер  погашенных судебных расходов по делу составил 14 000 руб.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены  все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты  меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы  должника, денежные средства конкурсной массы направлены на погашение  требований кредиторов и выплату прожиточного минимума должнику.  

Суд первой инстанции применил к должнику правила пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда  первой инстанции не усмотрел.  

Предметом кассационного обжалования является вопрос об  освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Суд округа не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных  актов в рассматриваемой части, исходя из следующего.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными.  

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  

разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий  признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30  Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной  задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально  может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного  поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели  их погашения в надежде на предоставление возможности полного  освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к  нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий  выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества  выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания  для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных  сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о  банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для  неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных  пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных  свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды,  руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили  соответствующую процедуру с освобождением Лоншаковой С.И.  от дальнейшего исполнения обязательств.  

При этом апелляционный суд, подробно проанализировав доводы  конкурсного управляющего обществом АКБ «Пробизнесбанк» Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о злоупотреблении  должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб  имущественным интересам кредиторов, обоснованно отклонил их как  противоречащие представленным в материалы дела документам и носящие  

предположительный характер, справедливо отметив, что отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами.  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину- должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество  с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Вопреки доводам заявителя о намеренном увеличении кредиторской  задолженности, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является.  

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай,  когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их  исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей  или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в  итоге приводят к его финансовой несостоятельности – это ординарная  ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного  гражданина от долгов.  

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных  сведений финансовому управляющему, также не установлено.  

Кроме этого, банки, являясь профессиональными участниками кредитного  рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности  гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных  анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии  обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его  имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для  получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе  запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на  основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О  кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в  каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по  вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о  выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной  гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика,  взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего  

источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей  применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Следует также отметить, что применение положений об освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств относится к вопросам права  и реализуется судом по собственному усмотрению в рамках его дискреционных  полномочий.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 по делу   № А71-17706/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи Е.А. Павлова  

 О.В. Рогожина