АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34673/2018

г. Уфа

19 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022

Полный текст решения изготовлен 19.08.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному учреждению Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Муниципальному унитарному предприятию «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО6 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности № 02АА5097722 от 30.10.2019, паспорт, диплом; представителя МБУ КСО г. Уфы  – ФИО4 по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом; представителя МУП «ПЦ «Вся Уфа» ГО г. Уфа РБ – ФИО5 по доверенности № 064-02 от 17.02.2022, паспорт, диплом

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –индивидуальный предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ КСО г. Уфы, ответчик), Муниципальному унитарному предприятию «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП ПЦ «Вся Уфа», ответчик),ФИО6 об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, дать опровержение сведений, распространенных 06.06.2018 через сетевое издание «Общественная электронная газета» в статье «Частная фирма  «облагородила» могилы на уфимском кладбище»; 07.06.2018 в телевизионной передаче «Столичные новости» в эфире телеканала «Вся Уфа» в сюжете «История с рекламными табличками на кладбище», а также 07.06.2018 в телевизионной передаче «Новости Уфы и Республики Башкортостан» в эфире ГТРК «Башкортостан» в сюжете о том, что «ритуальное агентство самовольно разместило на могилах рекламу».

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать сведения о том, что: «сотрудники фирмы «своеобразно облагородили могилы», «живые цветы выдернули», «на могиле появилась табличка с явной рекламой», «заявление по факту вандализма, хулиганских действий, а так же нанесение ущерба», распространенные посредством передачи 07.06.2018 в телевизионной передаче «Столичные новости» в эфире телеканала «Вся Уфа» сюжета «История с рекламными табличками на кладбище», не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2; обязать ответчиков МУП ПЦ «Вся Уфа», автора сюжета ФИО6, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, дать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2; обязать ответчика МБУ КСО г. Уфы, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, дать опровержение сведений, распространённых ответчиком МБУ КСО г. Уфы 07.06.2018 в телевизионной передаче «Столичные новости» в эфире телеканала «Вся Уфа» в сюжете «История с рекламными табличками на кладбище».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 по делу № А07-34673/2018 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 по делу № А07-34673/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению исковых требований просит:

признать высказывания «благодетели в кавычках», «своеобразно облагородили могилки», «осквернение могил», «вандализм» и «нанесение ущерба, «признаки осквернения могил», «кощунственное отношение» и «хулиганские действия», распространенные 07.06.2018 в телевизионной передаче «Столичные новости» в эфире телеканала «Вся Уфа» в сюжете «История с рекламными табличками на кладбище», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 («Камнеград Уфа»); 

обязать МУП ПЦ «Вся Уфа» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда записать, продемонстрировать в новостной передаче в эфире телеканала «Вся Уфа» и разместить на сайте https://allufa.ru/ в разделе «Новости» видеосюжет об опровержении сведений, порочащих честь,  достоинство,  деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 («Камнеград Уфа»), содержащихся в передаче «Столичные новости» в эфире телеканала «Вся Уфа» в сюжете «История с рекламными табличками на кладбище» от 07.06.2018;

обязать ФИО6 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО2 («Камнеград Уфа»), путем личного участия в новостной передаче МУП ПЦ «Вся Уфа» с заявлением следующего содержания: «Мною, ФИО6, в телевизионной передаче «Столичные новости» в эфире телеканала «Вся Уфа» в сюжете «История с рекламными табличками на кладбище» от 07.06.2018 были распространены такие недостоверные высказывания в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 («Камнеград Уфа»): «благодетели в кавычках», «своеобразно облагородили могилки», «осквернение могил», «вандализм» и «нанесение ущерба». Указанные сведения являются недостоверными, голословными утверждениями, не имеющими под собой доказательств; 

обязать МБУ КСО г. Уфы в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 («Камнеград Уфа»), путем обеспечения явки представителя для личного участия в новостной передаче МУП ПЦ «Вся Уфа» с заявлением следующего содержания: «Представителем Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат специализированного обслуживания» Городского округа город Уфа Респ. Башкортостан в телевизионной передаче «Столичные новости» в эфире телеканала «Вся Уфа» в сюжете «История с рекламными табличками на кладбище» от 07.06.2018 были распространены такие недостоверные высказывания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 («Камнеград Уфа»): «признаки осквернения могил», «кощунственное отношение» и «хулиганские действия». Указанные сведения являются недостоверными, голословными утверждениями, не имеющими под собой доказательств. 

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

МБУ КСО г. Уфы исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, в отзыве также указывает, что не является надлежащим ответчиком. 

МУП ПЦ «Вся Уфа» в отзыве указывает, что сведения, распространенные в сюжете «История с рекламными табличками на кладбище», соответствуют действительности и не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, приводимые ими в ходе судебных заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, предметом спора стал выход 07.06.2018 в телевизионной передаче «Столичные новости» в эфире телеканала «Вся Уфа» сюжет «История с рекламными табличками на кладбище». 

Согласно заявлению истца, темой сюжета стала благотворительная акция истца, в ходе которой сотрудники истца посредством покраски ограждений и металлических надгробий, уборки сухой травы и сорняков, установлением искусственных цветов и табличек «Место захоронения облагорожено «Камнеград-Уфа» облагородили 300 заброшенных могил ветеранов Великой Отечественной Войны.  Истец считает, что в ходе данного сюжета были высказаны фразы, которые имеют явно негативный характер: «сотрудники фирмы «своеобразно облагородили могилы», «живые цветы выдернули», «на могиле появилась табличка с явной рекламой», «заявление по факту вандализма, хулиганских действий, а также нанесения ущерба». Кроме того, сотрудником МБУ КСО г. Уфы были даны комментарии, что со стороны истца «по сути происходит надругательство над могилами, самоуправство, нарушается право собственности граждан».

По мнению истца, ответчики довели до неопределенного круга лиц информацию, порочащую деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2, чем нанесли значительный ущерб его репутации. 

Поскольку истец считает, что в видеосюжете содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). 

С учётом приведенной правовой позиции, а также с учётом постановления суда кассационной инстанции от 27.02.2020, суд определением от 22.06.2021 назначил в рамках настоящего дела   лингвистическую экспертизу. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) формирует ли представленный для анализа видеосюжет «История с рекламными табличками на кладбище» негативную установку у зрителя по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО2? 

2) содержатся ли в видеосюжете «История с рекламными табличками на кладбище» негативные сведения, относящиеся к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которые являются оскорбительными, порочащими или умаляющими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2. Если содержатся, то в каких фразах и в какой форме - утверждения или оценочного суждения?

Результаты данной экспертизы изложены в заключении эксперта № 137/2.1-2021 от 31.08.2021.

После изучения данного заключения  истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной лингвистической экспертизы.

При наличии оснований, указанных в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 20.01.2022 назначил дополнительную лингвистическую экспертизу, на разрешение которой были поставлены  следующие вопросы: 

1) Содержит ли видеосюжет оскорбительные высказывания, относимые к индивидуальному предпринимателю ФИО2? 

2) Какие конкретно высказывания, относимые к индивидуальному предпринимателю ФИО2, порочат или умаляют его деловую репутацию? 

3) В какой форме такие высказывания выражены: утверждения, оценочного суждения, мнения или предположения?

Результаты дополнительной экспертизы изложены в заключении эксперта № 15/2.1-2022 от 08.04.2022.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

 Данному закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на свободное выражение мнений и убеждений корреспондирует установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени и гарантии судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции).

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 16.03.2016  отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно пункту 3 Обзора от 16.03.2016  факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Спорный сюжет был размещён на You Tube-канале, что следует из представленной истцом видеозаписи, в связи с чем суд заключает, что факт распространения и авторство спорного сюжета документально подтверждены.

 В рамках настоящего дела истец просит признать не соответствующими действительности конкретные фразы, которые прозвучали в спорном сюжете и стали доступны  неограниченному кругу лиц. 

Согласно заключению № 137/2.1-2021 от 31.08.2021 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

По первому вопросу - формирует ли представленный для анализа видеосюжет «История с рекламными табличками на кладбище» негативную установку у зрителя по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО2? – эксперт указал, что в сюжете обнаружены маркеры, состоящие в выражении деструктивного, обвинительно-злобного отношения к тому, что сообщается. Это отвержение, упреки, обесценивание вклада в работу, критика, оскорбление, контроль.  В этой связи эксперт считает, что информация в спорном видеоролике о ФИО2 носит негативный характер и формирует негативную установку у зрителей.

По второму вопросу -  содержатся ли в видеосюжете «История с рекламными табличками на кладбище» негативные сведения, относящиеся к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которые являются оскорбительными, порочащими или умаляющими его деловую репутацию? Если содержатся, то в каких фразах и в какой форме - утверждения или оценочного суждения? - был дан ответ, что, по мнению эксперта, высказывания о ФИО2 и «Камнеграде» в видеоролике носят негативный характер. Выражены они в форме утверждений, которые не основаны на фактах, а также – в ряде оценочных суждений. Негативная информация о ФИО2 и его компании носит публичный характер.

Согласно заключению 15/2.1-2022 от 08.04.2022 по результатам дополнительной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу - содержит ли видеосюжет оскорбительные высказывания, относимые к индивидуальному предпринимателю ФИО2? – эксперт указал, что видеосюжет содержит оскорбительные высказывания, относимые к индивидуальному предпринимателю ФИО2. В том числе, среди таких высказываний можно выделить:

1)                    Высказывания ФИО6: «благодетели в кавычках» (критика), «своеобразно облагородили их могилки» (навешивание ярлыков), «осквернение могил» (обвинение), «вандализм» и «нанесение ущерба» (ущерб общественным и деловым интересам фирмы и его руководителя). 

2)                    Высказывания ФИО4: «признаки осквернения могил» (ложное обвинение), «кощунственное отношение» и «хулиганские действия»     (навешивание ярлыков). 

По второму вопросу - Какие конкретно высказывания, относимые к индивидуальному предпринимателю ФИО2, порочат или умаляют его деловую репутацию? – эксперт заключил, что относятся к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, порочат его честь и достоинство и умаляют его деловую репутацию

1)                    высказывания ФИО6: «благодетели в кавычках», «своеобразно облагородили их могилки», «вандализм», «нанесение ущерба»; 

2)                    высказывания ФИО4: «признаки осквернения могил», «кощунственное отношение», «хулиганские действия». 

По третьему вопросу - в какой форме такие высказывания выражены: утверждения, оценочного суждения, мнения или предположения? – эксперт пришёл к следующим выводам: 

1)                    высказывания ФИО6: «благодетели в кавычках», «своеобразно облагородили их могилки», «вандализм»  эксперт расценил как оценочные суждения; фразы «нанесение ущерба», «осквернение могил» - как утверждение,

2)    высказывания ФИО4: «кощунственное отношение»,  «хулиганские действия» эксперт отнёс к оценочным суждениям, фразу «признаки осквернения могил» расценил как утверждение.

         Высказываний в форме мнения или предположения эксперт не обнаружил. 

Ответчики с выводами эксперта не согласились.

Согласно доводам ответчиков, обосновывая выводы о наличии оскорбительных высказываний, эксперт приводит доводы без каких-либо обоснований, основываясь на предположениях и личном суждении о благородном деле, приводя такие фразы как: «мы можем считать и фирму, и его руководителя социально ответственным», «мы были искренне удивлены», «понятно, что живые цветы были не в лучшем состоянии, когда компания «Камнеград-Уфа» взялась за облагораживание этой могилки», «как нам известно, данная работа проводилась в рамках социального проекта».

Выводы по второму вопросу основаны на личных предположениях эксперта, имеющих заранее установленную силу в правомерности поступков истца, о чем свидетельствуют фразы «выражаются в ложном обвинении», образы, создаваемые содержанием представленного материала, «оказываются далекими от действительности». 

По мнению ответчиков, основываясь на подобных доводах эксперт вышел за рамки предоставленных ему полномочий, в отсутствии решения суда обвиняя ответчиков в недобросовестности, что вызывает сомнения в объективности сделанных им выводов в части наличия порочащих или умаляющих деловую репутацию высказываний. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком МУП ПЦ «Вся Уфа» заявлено ходатайство о привлечении специалиста, с целью разъяснения  с точки зрения религиозных канонов допустимости вмешательства во внешний вид могильных захоронений  в отсутствие согласия собственников могил. 

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ). 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Таким образом, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость привлечения специалиста. 

Приняв во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усмотрел оснований для вызова специалиста, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). 

В силу изложенного суд не связан теми выводами, к которым пришёл эксперт в результате своего исследования.

Проанализировав спорный сюжет, суд пришёл к выводу, что сюжет содержит достоверную информацию, которая подаётся зрителям через призму оценки освещаемой ситуации авторами и участниками данного сюжета.

Из оспариваемого видеосюжета следует, что авторами освещается ситуация о проведении на кладбище г. Уфы компанией, имеющей наименование «Камнеград-Уфа», работ в виде покраски ограждений и металлических надгробий, уборки сухой травы и сорняков, установлением искусственных цветов и табличек «Место захоронения облагорожено «Камнеград-Уфа». Непосредственно об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в сюжете речь не идёт. Сделать вывод, что истец имеет какое –то отношение в освещаемым событиям, можно только по видеоряду.

Следует отметить, что в силу п. 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При этом, абзац 4 пункта 7 данного Обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Факт проведения на кладбище г. Уфы работ в виде покраски ограждений и металлических надгробий, уборки сухой травы и сорняков, установлением искусственных цветов и табличек истцом не оспаривается.

Между тем, согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления. 

В соответствии с п. 1.2 Регламента осуществления похоронного дела на общественных кладбищах городского округа город Уфа РБ, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ от 06 августа 2015 № 3044 специализированной службой по вопросам похоронного дела в городском округе город Уфа Республики Башкортостан является МБУ КСО г. Уфы.

Пунктом 15.4 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа РБ от 17.05.2007 № 24/10, установленные гражданами (организациями) в установленном порядке надмогильные сооружения являются их собственностью.

 В силу п. 16.1 названного Положения содержание и уход за захоронениями осуществляется лично гражданами (организациями), ответственными за захоронение, либо по договору, заключенному с иными лицами. 

Как следует из сюжета истец в отсутствии какой-либо договоренности с собственниками захоронений, без согласования с должностными лицами и специализированными организациями (обратного не доказано), не располагая их волеизъявлением, совершил действия по изменению надмогильных сооружений и мест захоронения (перекрашивание надмогильных сооружений, в том числе православного креста), что в последующем вызвало  недовольство и возмущение родственников покоящихся, посчитавших такое вмешательство неправильным,  и последующие их обращения с жалобами в МБУ КСО г. Уфы.

Освещая данную ситуацию, участники сюжета давали отрицательно окрашенные комментарии, отражающие их личную оценку произошедшему. При этом информация подавалась в допустимой форме, не содержала оскорблений истца и утверждений, не соответствующих действительности.

Мнение эксперта о том, что к оскорбительным высказываниям (оскорблениям), относимым непосредственно к истцу, следует отнести фразы   «благодетели в кавычках», «своеобразно облагородили могилки», «осквернение могил», «вандализм и нанесение ущерба», «кощунственное отношение» и «хулиганские действия», не основано на лингвистическом анализе этих оборотов, что следует из исследовательской части заключения. Суд не усматривает в данных фразах оскорблений в том смысле, в котором это воспринимается обычными людьми в повседневной жизни.

Так же эксперт пришёл к выводу, что те же фразы («благодетели в кавычках», «своеобразно облагородили их могилки», «осквернение могил», «вандализм и нанесение ущерба», «кощунственное отношение» и «хулиганские действия»),  относятся непосредственно к истцу и порочат его деловую репутацию.

Негативная информация - это такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения, в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции. Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Понятия "честь", "достоинство", "репутация" определяют близкие между собой нравственные категории. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица, то есть сведения являются фактологическими, а не оценочными.

Из позиции истца следует, что с фактами, описываемыми в сюжете, он не спорит, факт проведения на кладбище г. Уфы описанных в сюжете работ не отрицает. Однако, даёт им положительную оценку, ссылаясь на альтруистические мотивы проводимой работы.

Проанализировав содержание спорного видеосюжета, сопоставив смысловое содержание высказываний участников сюжета с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, оценив как само содержание спорных высказываний, так и их контекста, в котором они преподносятся, с учетом полноты и порядка изложения информации, суд пришел к  выводу, что высказывания участников сюжета не могут быть истолкованы как содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Фразы «благодетели в кавычках», «своеобразно облагородили их могилки», «вандализм», «кощунственное отношение»,  «хулиганские действия» эксперт отнёс к оценочным суждениям.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебное защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункт 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Фразы «нанесение ущерба», «осквернение могил», «признаки осквернения могил»  эксперт расценил как утверждение. 

Суд не может согласиться с такой оценкой приведенных высказываний.

В полном тексте реплика представителя МБУ КСО г. Уфы звучит следующим образом: «Мы считает, что в данном случае имеются признаки, прежде всего осквернения могил, кощунственного отношения, это ещё к тому же хулиганские действия». 

Оборот «мы считаем» свидетельствует о том, что в данном случае имеет место не утверждение, а высказывание мнения. Кроме того, фразы «кощунственное отношение» и «хулиганские действия», также содержащиеся в данном высказывании, эксперт отнес к оценочному суждению.

Освещая ситуацию с обращениями граждан по данному факту представитель МБУ КСО г. Уфы поясняет, что «...пожаловались более десятка человек, поэтому им посоветовали обратиться в правоохранительные органы и написать заявление по факту вандализма, хулиганских действий, и нанесения ущерба». В этом обороте суд также не усматривает каких-либо утверждений об истце, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Негативная направленность как репортажа в целом, так и оспариваемых истцом фраз обусловлена стилистическими особенностями репортажа, поскольку связана с общей оценкой негативной реакции граждан – собственников надмогильных сооружений (надгробий), которая не может быть достигнута иными эмоционально-грамматическими оборотами. 

При этом суд учитывает и принимает позицию ответчиков, согласно которой целью выхода спорного видеосюжета послужило не намерение создать об истце негативное мнение, причинить ему вред, а желание осветить проблему по многочисленным жалобам граждан.

Отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, что само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ. 

Приведенные в рамках сюжета высказывания о фактах изменения внешнего вида мест захоронения, надгробий, в том числе установка табличек с наименованием организации непосредственно на могилу, не могут свидетельствовать об их оскорбительном характере, поскольку являются субъективным мнением их авторов. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, у суда не имеется.

Следует отметить, что истцом, помимо прочего,  не представлено каких-либо доказательств утраты доверия к его репутации после сьёмки спорного сюжета, равно как и доказательств наличия определенного уровня деловой репутации применительно к осуществляемому им виду деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о защите деловой репутации отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» (филиал№ 11) от 27.12.2018. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Л.В. Салиева