ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6650/2023

г. Челябинск

21 июня 2023 года

Дело № А07-5735/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу № А07-5735/2018 о признании торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий их недействительности.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО «АК БАРС» Банк о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Автоспеццентр», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление ПАО «АК БАРС» Банк о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А07-40242/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 требования ПАО «АК БАРС» Банк признаны обоснованными, в отношении ООО «Автоспеццентр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Автоспеццентр» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 года (резолютивная часть от 05.12.2018) ООО «Автоспеццентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Автоспеццентр» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член НП СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоспеццентр».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО «АК Барс» к организатору торгов ФИО4 о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Автоспеццентр» ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фабрикант».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 ООО «Автоспеццентр» привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО7

Согласно последним уточнениям заявитель просит признать недействительными торги, оформленные протоколом № 5179145-2 от 12.04.2021, признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № 4 с ФИО2 от 16.04.2021 и применить последствия недействительности сделки.

Уточнение принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) заявленные требования ПАО «АК Барс» Банк удовлетворены. Признаны недействительными торги, оформленные протоколом подведения итогов торгов № 5179145-2 от 12.04.2021. Признан недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № 4 от 16.04.2021, заключенный между ООО «Автоспеццентр» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Автоспеццентр» вернуть ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 238 889,99 руб.; обязания ФИО2 вернуть ООО «Автоспеццентр» право требования на общую сумму 336 793 188,81 руб. к физическому лицу ФИО6

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ПАО «АК Барс» Банк не представлено доказательств нарушения состоявшимися торгами и сделкой, заключенной по их результатам, его прав и законных интересов, которые бы подлежали судебной защите и могли бы быть восстановлены при признании торгов недействительными. В частности, ПАО «АК Барс» должно было доказать, что нарушения в проведении торгов могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения, однако, такие доказательства в материалы дела представлены не были. Победитель торгов был определен только на последнем этапе, который проводился в период с 05.04.2021 с 10.00 по 12.04.2021 до 16.00 часов, а цена продажи определена в ходе проведения торгов в конкурентной борьбе нескольких участников. Рыночная стоимость права требования сформировалась посредством проведения открытых, публичных процедур, доступ к которым был обеспечен всем заинтересованным лицам, период проведения торгов был длительным, однако, в период проведения первых и повторных торгов заявок от потенциальных покупателей не поступало, также не поступало заявок на протяжении всех предыдущих этапов торгов в форме публичного предложения. Кроме того, Банк, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знакомиться с материалами дела о банкротстве, с информацией о реализации имущества на оспариваемых торгах, имел возможность контролировать всю процедуру торгов, однако с заявлением об оспаривании торгов обратился только после подведения их результатов на последнем этапе. Проведение новых торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на конкурсное производство, что повлечет негативные последствия для кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.06.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

От ПАО «АК Барс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления посредством электронной почты в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В представленных отзывах указанные лица просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также, от ООО «Фабрикант.ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого к материалам дела в порядке статей 9, 65, 262 АПК РФ судом было отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по раскрытию данного отзыва перед иными лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От апеллянта и ООО «Фабрикант.ру» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собранием кредиторов ООО «Автоспеццентр» 14.01.2021 утвержден новый порядок реализации имущества должника ООО «Автоспеццентр» в редакции конкурсного управляющего, в главе 5 которого установлен порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, установлена начальная цена продажи в размере 151 556 934,97руб.

Конкурсным управляющим в соответствии с порядком реализации, назначены торги в виде публичного предложения, сведения о проведении торгов опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 01.02.2021, а также в газете Коммерсантъ от 23.01.2021. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ФИО4 

В соответствии с публикациями имущество должника – право требования ООО «Автоспеццентр» к физическому лицу – бывшему руководителю должника ФИО6 реализуется посредством публичного предложения в период с 25.01.2021 по 12.04.2021. Величина снижения цены установлена в размере 10% каждые 7 календарных дней. Торги проводятся на электронном торговом портале «Фабрикант».

На вторых публичных торгах после утверждения собранием кредиторов 14.01.2021 положения о продаже имущества, торги в форме публичного предложения проведены на 1 этапе с 25.01.2021 по 31.01.2021 с ценой реализации 100% - 151 556 934,97 рублей, на 2 - 5 этапах (в периодах времени с 01.02.2021 по 28.02.2021) торги не проводились, а проведены лишь начиная с 6 этапа (в период времени с 01.03.2021.по 07.03.2021) с ценой реализации 50% от начальной цены по 11 этап (в период с 05.04.2021 по 12.04.2021) с ценой реализации 0,1% от начальной цены.

Протоколом подведения итогов торгов №5179145-2 от 12.04.2021, составленным организатором торгов, ФИО2 был признан победителем торгов, как лицо, подавшее заявку 12.04.2021 в 15:59 с наибольшей суммой предложения 238 889,99 рублей.

Между ООО «Автоспеццентр» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 4 от 16.04.2021, согласно которому Продавец передал Покупателю, являющемуся победителем торгов по продаже имущества ООО «Автоспеццентр» право требования ООО «Автоспеццентр» на общую сумму 336 793 188,81 руб. к физическому лицу ФИО6 Цена договора указана 238 889,99 руб.

Материалами дела подтверждается факт оплаты задатка ФИО2 в размере 15 155,69 руб. 12.04.2021, а также оплата остатка по договору купли-продажи на сумму 223 734, 30 рублей платежным поручением от 19.05.2021 с отметкой об исполнении.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.05.2021 к договору купли-продажи № 4 от 16.04.21., в соответствии с которым право требования ООО «Автоспеццентр» на общую сумму 336 793 188,81 руб. к физическому лицу ФИО6 переданы продавцом покупателю ФИО2

Полагая, что торги проведены с существенным нарушением закона, ПАО «АК Барс» обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности. Основанием заявленных требований указывает, что торги в форме публичного предложения были проведены с существенным нарушением закона ввиду того, что торги фактически не проводились до 01.03.2021.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от конкурсного управляющего ООО «Автоспеццентр» поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить требование банка о признании торгов недействительным, ссылаясь на не проведение торгов на этапах с 16.11.2020 по 21.12.2020, а также не проведение торгов на этапах с 01.02.2021 по 28.02.2021.

От ФИО2 поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требования.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены с учетом установленного факта нарушения, допущенного при проведении торгов, о котором указал заявитель.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве»).

Основанием для признания торгов недействительными, может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

По общему правилу, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Выбор способа пополнения конкурсной массы продиктован необходимостью наиболее быстрого и полного пополнения конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае в процедуре торгов имеются существенные нарушения, в частности, в соответствии с публикациями имущество должника - право требования ООО «Автоспеццентр» к физическому лицу ФИО6 реализуется посредством публичного предложения с 25.01.2021 по 12.04.2021. Величина снижения цены установлена в размере 10% каждые 7 календарных дней. Торги проводились на электронном торговом портале «Фабрикант». Начальная цена имущества должника установлена в размере 151 556 934,97 руб. Однако на электронном торговом портале «Фабрикант» сведения о проведении торгов опубликованы лишь 01.03.2021 под номером 5179145-1, и с начальной ценой равной 50% от начальной цены, утвержденном в порядке реализации имущества и опубликованном на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

При этом торги объявлялись на сайте «Фабрикант» дважды с окончанием приема заявок в один и тот же день - 12.04.2021, но с разными начальными ценами периодов:

1. 25.01.2021 заявка на проведение торгов №5175368 указан только один этап приема заявок: дата приема заявок 25.01.2021, дата завершения приема заявок 12.04.2021, начальная цена 151 556 934,97 руб. Подведение итогов 12.04.2021.

2. 01.03.2021 заявка на проведение торгов №51791145 указаны следующие этапы:

- с 01.03.2021 по 07.03.2021, начальная цена - 75 778 467,49 рублей;

- с 08.03.2021 по 14.03.2021, начальная цена - 60 622 773,99 рублей;

- с 15.03.2021 по 21.03.2021, начальная цена - 45 467 080,49 рублей;

- с 22.03.2021 по 28.03.2021, начальная цена - 30 311 386,99 рублей;

- с 29.03.2021 по 04.04.2021, начальная цена - 15 155 693,50 рублей;

- с 05.04.2021 по 12.04.2021, начальная цена - 151 556,93 рублей.

Таким образом, в периоде с 01.03.2021 по 12.04.2021 по одному и тому же Лоту №1 проводились одновременно двое торгов с разными условиями продажи и ценовыми характеристиками.

При этом, торги по заявке №5175368 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем свидетельствует протокол №5175368-1, опубликованный на сайте «Фабрикант» 27.04.2021. А торги по заявке № 51791145 были признаны состоявшимися, победителем был признан ФИО2, как участник, предложивший наибольшую цену, о чем свидетельствует протокол №51791145-2, опубликованный на сайте «Фабрикант» 12.04.2021. При том, что в период с 25.01.2021 и до 01.03.2021 торги по заявке № 51791145 по начальной продажной цене 151 556 934,97 руб. фактически не проводились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобного рода существенные нарушения порядка проведения торгов являются основанием для признания оспариваемых торгов недействительными. 

Объявление одновременно двух торгов по одному и тому же лоту, но с разными условиями продажи по периоду (в части пересекающемуся) и ценовыми характеристиками негативно повлияло на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, поскольку могло ввести в заблуждение потенциальных покупателей по предмету и порядку проведения торгов и привести к снижению числа покупателей, как следствие, неполучению максимально возможной суммы денежных средств от реализации имущества должника, что противоречит целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

В связи с чем, не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, доводы апеллянта о том, что цена продажи определена в ходе проведения торгов в конкурентной борьбе нескольких участников, а рыночная стоимость права требования сформировалась посредством проведения открытых, публичных процедур, доступ к которым был обеспечен всем заинтересованным лицам, период проведения торгов был длительным, однако, в период проведения первых и повторных торгов заявок от потенциальных покупателей не поступало.

Ссылки на то, что банком не представлено доказательств нарушения состоявшимися торгами и сделкой, заключенной по их результатам, его прав и законных интересов, которые бы подлежали судебной защите и могли бы быть восстановлены при признании торгов недействительными, не принимаются. Вопреки утверждению апеллянта, выявленные нарушения очевидно являются существенными, которые повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не обеспечения надлежащего доступа публики к торгам.

Ссылки на то, что проведение новых торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на конкурсное производство, что повлечет негативные последствия для кредиторов, не принимаются. Указанные обстоятельства для апеллянта правового значения не имеют и основанием к отказу в удовлетворении требований не являются. Из материалов дела не следует, что апеллянт имеет статус кредитора в рассматриваемом деле о банкротстве. Тогда как банк, имеющий статус кредитора, оспорил торги, указывая на существенные нарушения, способные повлиять на доступ публики к торгам и получение максимальной выручки, наличие которых апеллянт не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств, не имеют правового значения доводы апеллянта о недобросовестных действиях банка, выразившихся в не осуществлении им контроля за всей процедурой торгов, и оспаривании их только после опубликования результатов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании торгов и заключенного по результатам их договора купли продажи с ФИО2 недействительными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по настоящему обособленному спору представлены достаточные доказательства нарушения норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов и нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами и заключенным по их результатам договором купли-продажи.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу № А07-5735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            М.В. Ковалёва

 

                                                                                                    Т.В. Курносова