﻿1013/2020-18944(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6935/2017

02 сентября 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Интуристсервис» Полищука Алексея Александровича (доверенность  

от 26.08.2020, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Интуристсервис» на решение Арбитражного суда  

Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу № А58-6935/2017,  

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по  

тому же делу, установил: 

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ОГРН  1021400967092, ИНН 1433000147, далее – АК «АЛРОСА», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Интуристсервис» (ОГРН 1034313503730, ИНН 4341002083, далее –  ООО «Интуристсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от  08.07.2015 № 785 в размере 27 334, 85 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по  курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.  

ООО «Интуристсервис» обратилось в арбитражный суд о взыскании пени в  размере 46 406 рублей 13 копеек по договору поставки № 785 от 08.07.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года  требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года решение от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения. 

ООО «Интуристсервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу № А58-6935/2017,  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по  тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей  317, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8, 10, 64-68, 71, 83-86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом существенно нарушен  порядок уведомления ответчика об обнаружении недостатков в гарантийный период,  приглашения на совместный осмотр продукции и составления рекламационных актов.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не доказано и  материалами дела не подтверждается, что повреждения обеих лент возникли до передачи  продукции покупателю.  

АК «АЛРОСА» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель ООО «Интуристсервис» подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.07.2015 между 

АК «АЛРОСА» (ПАО) (покупателем) и ООО «Интуристсервис» (поставщиком) заключен  договор № 785 на поставку конвейерных лент.  

Поставщик поставил покупателю конвейерные ленты в количестве 6 штук, которые  последним получены и оплачены платежными поручениями от 25.12.2015 № 333436, от  08.04.2016 № 359300.  

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации продукции на производственной  базе Нюрбинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) выявлены дефекты двух поставленных по  договору конвейерных лент, которые отражены в рекламационных актах № 1 от  03.08.2016, № 3 от 12.09.2016, направленных АК «АЛРОСА» (ПАО) в адрес  

ООО «Интуристсервис». 

В связи с тем, что ООО «Интуристсервис» не возвратило денежные средства за  продукцию, АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с иском.  

ООО «Интуристсервис» предъявило встречный иск о взыскании суммы пени за  нарушение сроков оплаты товара по договору.  

В целях определения соответствия товара технической документации и качества  поставленного товара в рамках дела на основании определения от 19.11.2018 судом  назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено  эксперту некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов Автономная  некоммерческая организация «Центр Технических Экспертиз» Серовой Ольге Ивановне  

(с учетом определения от 07.05.2019). 

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчик поставил истцу некачественный товар,  доказательств возникновения недостатков по причинам, не связанным с  производственным браком, не представил, требования о возврате денежных средств за  поставку товара ненадлежащего качества не исполнил.  

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности поставщиком факта передачи оригинала  счета-фактуры покупателю; только при неисполнении покупателем обязанности  произвести оплату за товар в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры у  поставщика возникают основания для начисления пени.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что заявляя о назначении повторной экспертизы, ответчик не представил  согласие экспертного учреждения о её проведении, а также не обеспечил поступление  

денежных средств на депозит суда, не возражал рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив предмет  доказывания, пришли к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений  требования к качеству поставленной продукции.  

Поскольку доводы покупателя о несоответствии качества продукции - двух  поставленных по договору конвейерных лент, получили подтверждение экспертным  путем, суды, учитывая результаты судебной товароведческой экспертизы, правомерно  удовлетворили требования по первоначальному иску.  

Так как поставщик не представил в материалы дела доказательства выполнения им  условий договора, определяющих порядок оплаты за поставленную продукцию, в  удовлетворении требований по встречному иску отказано правильно.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу № А58-6935/2017,  

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по  тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в  связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по  делу № А58-6935/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  19 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи Т.П. Васина 

О.А. Николина