АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4684/22 

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело № А76-45475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей  Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Стройбизнес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-45475/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Стройбизнес» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Стройбизнес» (далее – общество «Завод ЖБИ Стройбизнес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) о взыскании 204 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесЛидер» (ОГРН: 

<

***>). 

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод ЖБИ Стройбизнес» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что, поскольку заказчик не получил работоспособный программный продукт (интернет-сайт) – конечный результат заключенной сделки, на получение которого он рассчитывал, после направления заказчиком замечаний недостатки ответчиком не устранены,  работы повторно истцу не сданы,  заказчик в силу пункта  3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установлено, что 03.12.2019 между истцом и ответчиком  заключен договор № С03122019 на разработку веб-сайта, по которому ответчик обязался выполнить разработку веб-сайта на основании технического задания и иных условий, предусмотренных в приложениях № 1, 2, 3 к договору. 

Согласно пункту 2.4.8 договора в случае, если заказчик не согласовывает проектирование, не подписывает макет дизайна веб-сайта, не сообщает о согласовании верстки, не предоставляя мотивированных обоснованных замечаний, по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления их исполнителем проектирование, макет и верстка считаются принятыми и утвержденными заказчиком, исполнитель без предупреждения заказчика имеет право приступить к следующему этапу работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по разработке веб-сайта выплачивается поэтапно согласно приложению № 3 на условиях 100% оплаты перед началом каждого из этапов.

Согласно пункту 4.6 договора в случае, если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки услуг, не предоставляя письменного мотивированного обоснованного отказа (официальным письмом), по истечении десяти рабочих дней со дня выставления акта сдачи-приемки услуг услуги считаются выполненными в полном объеме и подлежат полной оплате, а в акте сдачи-приемки услуг делается запись: «замечания от заказчика в установленный срок не поступили, акт подписан заказчиком». При этом, если промежуточные результаты уже были приняты заказчиком (утвержден дизайн, согласована верстка веб-сайта и т.д.), такой отказ может касаться только последнего этапа, а его мотивировка должна удовлетворять требованиям пункта 2.2.4 договора.

Согласно пункту 4.9 договора работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний заказчика, подлежат полной оплате согласно приложению № 3 в случае, если заказчик реализует свои права на результаты работ по настоящему договору, в том числе права на переработку или на публикацию результатов работ в сети интернет или иных сетях доступа пользователей, в том числе в сетях связи персональных компьютеров, печати рекламной или иной продукции с разработанным по настоящему договору дизайном.

В приложении № 1 к договору указан общий срок разработки: 45 рабочих дней (таким образом, срок завершения работ до 11.02.2020). 

Согласно графику платежей, истцом было перечислено ответчику 204 000 руб.: 40 000 руб.- 04.12.2019; 80 000 руб.- 25.12.2019; 56 000 руб.- 24.01.2020; 28 000 руб.- 17.03.2020. 

Истец 27.05.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием завершить работы. 

Истец 24.08.2020 направил повторную претензию, в которой установил срок окончания работ - 10.09.2020. 

В обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 204 000 руб. истец пояснил, что на сегодняшний день просрочка ответчика в выполнении работ составляет более полугода, работы не завершены и не сданы истцу. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ от 23.04.2020 № 369 на сумму 28 000 руб., от 03.12.2019 № 320 на сумму 40 000 руб., от 25.12.2019 № 343 на сумму 80 000 руб. от 18.12.2019 № 336 на сумму 56 000 руб., фактические обстоятельства настоящего дела, суды установили, что  ответчиком выполнены и переданы истцу результаты работ по договору на общую сумму 204 000 руб. 

Истец мотивированного отказа от подписания указанных актов выполненных работ в адрес ответчика не направил.

Сопоставив акты, счета и платежные поручения, суд апелляционной инстанции выявил, что оплата производилась после выставления счетов, в связи с чем оснований для вывода о внесении истцом предоплаты не имеется. 

Учитывая изложенное, суды заключили, что сумма в размере 204 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку выплачена истцом за фактически оказанные услуги. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Завод ЖБИ Стройбизнес».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-45475/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Стройбизнес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           И.А. Краснобаева

 

Н.Г.  Беляева