﻿659/2020-10566(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-904/2019

г. Краснодар

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца  общества с ограниченной ответственностью «КристаллСити»  (ОГРН 1140572000117), ответчика − государственного бюджетного учреждения  Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница»  (ОГРН 1030500606091), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахтынская  центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2019 по делу № А15-904/2019, установил следующее.  

ООО «Кристалл-Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ГБУ Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная  больница» (далее – учреждение) о взыскании 2 056 478 рублей, из которых  1 799 737 рублей основной задолженности и 256 741 рубля неустойки,  а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом  изменения заявленных требований).  

Решением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением  от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в  пользу общества 1 799 737 рублей основной задолженности, 251 092 рубля 64 копейки  неустойки, 33 187 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины  и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части  иска отказано. Суды установили, что общество выполнило работы и сдало их  учреждению, которое оплатило работы частично. Просрочка исполнения денежного  

обязательства послужила основанием для начисления неустойки. Частично удовлетворяя  исковые требования, суды исходили из того, что истцом неверно рассчитана неустойка.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд  первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя учреждения, не известив  его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суды сделали  выводы о наличии задолженности, не изучив доказательства по делу.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (исполнитель) и  учреждение (заказчик) по результатам размещения заказов на основании протокола  аукциона от 29.12.2017 заключили муниципальный контракт от 15.01.2018 № 6495/2017,  по которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет за счет собственных средств  работы в здании участковой больницы с. Хрюг Ахтынского района.  

Срок окончания выполнения работ установлен до 19.02.2018.  Цена контракта определена пунктом 3.1 в размере 6 099 737 рублей.  

Факт выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. 

Оплата выполненных работ производится после выполнения работ.  

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что после завершения всего объема работ  исполнитель в течение 10-ти дней представляет заказчику два экземпляра актов  сдачи-приемки работ (формы № КС-2 и КС-3) и счет на оплату.  

Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки  осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней после получения счета и актов  сдачи-приемки выполненных работ в части соответствия объема работ требованиям,  установленным настоящим контрактом.  

По завершении работ исполнитель в адрес заказчика направил акт приемки  выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактура и счет на  оплату стоимости выполненных работ. Однако ответчиком оплата выполненных работ  произведена частично в размере 4 300 тыс. рублей, что подтверждается платежными  поручениями.  

Претензией от 21.12.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность в  размере 1 799 737 рублей за выполненные работы по контракту от 15.01.2018.  

Письмом от 09.01.2019 № 1 ответчик ответил на претензию, в которой признал  просрочку выполнения денежного обязательства по контракту и пояснил, что обратился в  министерство здравоохранения с просьбой о включении в бюджет учреждения  дополнительных средств для погашения образовавшейся задолженности, просил  предоставить отсрочку для внесения ежемесячных платежей равными долями в течение  2019 года.  

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности общество обратилось в суд с  иском о взыскании задолженности.  

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением  работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, применительно к  контракту от 12.11.2018 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суды установили, что контракт заключен в установленном  законом порядке; задолженность по договору подтверждена материалами дела. Акты  выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний и  скреплены печатями, учреждение произвело частичную оплату работ.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не известил учреждение  о судебном заседании 08.08.2019, не может являться основанием к отмене судебных актов,  поскольку учреждение в материалы дела представило отзыв,  в котором возражало против иска, указанный отзыв судами рассмотрен. Учреждение не  указало на процессуальные действия, которые оно не смогло осуществить, способные  повлиять на принятие иных судебных актов. Кроме того, учреждение имело возможность  совершить процессуальные действия по существу спора в суде апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы в полном объеме проверены судом апелляционной  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суды при рассмотрении спора не  допустили нарушений норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить  основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки  доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не  относится.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания  для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе  доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019  по делу № А15-904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи Е.И. Афонина   Е.Л. Коржинек