СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17473/2017-ГКу

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело № А50-25166/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Сетевая компания № 7»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2017 года, 

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-25166/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Охранное предприятие «Снайпер-премиум» 

(ОГРН 1095904015536, ИНН 5904217020)

к ООО «Сетевая компания № 7» (ОГРН 1125904012959, ИНН 5904273900)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Снайпер-Премиум» (далее – ООО «ОП «Снайпер-Премиум») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7» (далее – ООО «Сетевая компания № 7») о взыскании задолженности за услуги охраны по договору об оказании охранных услуг № Охр-03/16 от 01.02.2016 в сумме 297 139 руб., пени в сумме 193 381 руб. 26 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 10.08.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сетевая компания № 7» в пользу ООО «ОП «Снайпер-Премиум» взыскана задолженность за услуги охраны по договору об оказании охранных услуг № Охр-03/16 от 01.02.2016 в сумме 270 000 руб., пени в сумме 193 381 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 810 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и завышенными. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетевая компания № 7» (заказчик) и ООО «ОП «Снайпер-Премиум» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.02.2016 № Охр-03/16, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату оказание заказчику услуг в виде охраны офисного здания, обеспечение общественного порядка, предупреждения и пресечения противоправных действий на Объекте (г. Пермь, ул. Г.Хасана, 7А «ПермГражданПроект») (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании охранных услуг № Охр-03/16 от 01.02.2016 заказчик обязуется ежемесячно до 10 числа оплачивать услуги исполнителя за предыдущий месяц в размере 100 % на основании счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. По факту выполнения услуг, исполнитель в течение 5 рабочих дней следующего месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ за предыдущий. Заказчик оплачивает время выполнения услуг из расчета 32 920 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору об оказании охранных услуг № Охр-03/16 от 01.02.2016 стоимость охранных услуг составляет 34 120 руб.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору в период с 01.02.2016 по 30.06.2017.

Факт оказания услуг истцом надлежащим образом и факт наличия заложенности в указанном размере подтверждается актами выполненных работ № 565 от 30.09.2016, № 613 от 31.10.2016, № 639 от 30.11.2016, № 680 от 31.12.2016, № 70 от 31.01.2017, № 105 от 28.02.2017, № 151 от 31.03.2017, № 196 от 30.04.2017, № 227 от 31.05.2017, № 262 от 30.06.2017, актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 по июль 2017 года.

ООО «ОП «Снайпер-Премиум» оказывало услуги надлежащим образом, претензий по качеству услуг не поступало, в нарушение условий договора заказчик не произвел своевременно и в полном объеме оплату услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору об оказании охранных услуг № Охр-03/16 от 01.02.2016 за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 составляет 297 139 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика уведомления от 05.07.2017, от 21.07.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответа на которые не последовало.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 270 000 руб., что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Не оспаривая сумму задолженности по договору, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности сторонами не обжалуются, постольку апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 05.02.2015 и протокола согласования разногласий от 05.02.2015, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплат штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без протокола разногласий, следовательно, на этапе согласования у ответчика не возникло возражений относительно указанного размера неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе превышение взысканной судом санкции над двукратной ключевой ставкой о несоразмерности взысканной неустойки также не свидетельствуют.

Применение при расчете неустойки процента, превышающего двукратную ключевую ставку Банка России, является правомерным исходя из наличия предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного Постановления, условия пользования ответчиком денежными средствами истца в результате неправомерного уклонения от их оплаты не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Ссылки заявителя жалобы на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной с ответчика договорной неустойки в согласованном сторонами размере последствиям нарушенного обязательства. Критерием несоразмерности в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2017, заключенный между ООО «ОП «Снайпер-Премиум» (заказчик) и ИП Лугининым А.Л. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг правового характера, связанных с ведением дела по данному исковому заявлению (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 110 от 21.07.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. 

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из юридических услуг действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, не были выполнены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение жалобы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителей подтверждена материалами дела, при заключении договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашениями сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сложности в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основанием для признания необоснованным выводов суда первой инстанции не являются, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Указания ответчика на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. 

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на заявителя обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу № А50-25166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

Н.А. Гребенкина