ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25361/2024

Дело № А40-79965/22

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-79965/22в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 по дов. от 14.07.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 ООО «Реал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2022.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 признаны необоснованными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанности конкурсного  управляющего ООО «Реал», выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника; в удовлетворении требований АО «СМП Банк» о взыскании убытков отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 взыскано с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-79965/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕАЛ» ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 кредитору было отказано в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора им были понесены судебные расходы на общую сумму 100 000 руб.

Так, 01.06.2023 между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с защитой от предъявленных претензий в рамках дела о банкротстве ООО «Реал», в том числе жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков.

Факт оказания услуг ФИО3 услуг в рамках указанного договора подтвержден представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг, а факт оплаты – распиской ФИО3 от 17.10.2023 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 20 000 руб. судебных расходов, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действительно, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном  письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Доводы апеллянта о завышенности судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются документально.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-79965/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. ФИО5