﻿Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

                              Дело № А40-168835/2020-114-1257

09.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. ,при ведении протокола секретарём судебного заседания Аграровой В.А., 

при участии: ------

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «ПауэрФинанс»

к ответчику ООО «Максилазер»

о взыскании 1.861.258руб.48коп. 

по делу объявлялся перерыв 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.861.258руб.48коп., составляющих сумму задолженности по договору лизинга №368-1010/19 от 10.10.2019 в размере 940.961руб.88коп. за фактическое пользование предметом лизинга за период с 15.01.2020 по 15.09.2021, 344.496руб.60коп. пени, 575.800руб. штрафа. 

В судебном заседании 01.03.2021 судом объявлен перерыв до 05.03.2021 для предоставления возможности сторонами уточнить правовую позицию по спору.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. До перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 136.284руб.45коп. убытков, в связи с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума №17 от 14.03.2014. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявлены новые исковые требования, которые не соответствуют ч.1 ст.49 АПК РФ, содержат одновременно изменение предмета и основания иска. 

Ответчик раннее представил письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями, в удовлетворении иска просил отказать. Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что ТС возвращено лизингодателю и последним реализовано , в связи с чем с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено с учетом ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между ООО «ПауэрФинанс» и ООО «Максилазер» заключен договор лизинга №368-1010/19, в соответствии с которым ответчику передан в лизинг во временное владение и пользование  - автомобиль Ауди А6, 2019 года выпуска,VIN WAUZZZF20LN006315.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, в соответствии с п.п.12.4, 12.4.3, истец 27.03.2020 направил в адрес ответчика уведомление без даты и номера о досрочном расторжении договора. Таким образом, договор лизинга от 10.10.2019 расторгнут. 

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за период с 15.01.2020 по 15.09.2020 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком положений ст.622 ГК РФ в части не обеспечения своевременного возврата предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 10.10.2019.

Кроме того, на основании п.8.1 договора заявлена неустойка за нарушение оплаты лизинговых платежей и штраф за невозврат предмета лизинга (п.12.5.2). 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки составила 344.496руб.60коп., а также 575.800руб. штраф. 

Истец ссылается на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и начисленных пени, штрафа оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

01.09.2020 между ООО «ПауэрФинанс» (продавец) и гр.Пучковым П.Д. (покупатель) заключен договор купли –продажи №010920, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а последний обязался принять и оплатить  - автомобиль Ауди, А6, 2019 года выпуска, VIN WAUZZZF20LN006315. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи . 

Таким образом, на момент обращения ООО «ПауэрФинанс» 14.09.2020 в суд с настоящим иском договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован лизингодателем третьему лицу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В п.7.4 договора стороны согласовали, что выкупная цена всего предмета лизинга выплачивается в соответствии с графиком (приложение №2). Результатом исполнения договора должен стать переход права собственности на предмет лизинга (п.1.8), в связи с чем, заключенный договор лизинга является возвратным. 

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен и реализован, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств. Следовательно.

Истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права на обращение с исковым заявлением, определив иной способ защиты.

На основании ст.ст. 8,10,12,309, 310, 450, 619, 622, 625, 1102, 1103 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                              Н.П. Тевелева