﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-406/2020

12 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Никитиной Т.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился;

от УФАС России по Камчатскому краю – представитель не явился;

от военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона – представитель не явился;

от Минобороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений – Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 07.06.2019 №207/4/211д;

от родовой общины коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас»– представитель не явился;

от ИП Пятибратова С.С. – представитель не явился;

от ИП Наделяева В.А. – представитель не явился;

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны Российской Федерации – Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 30.07.2019 №136;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу №А24-4810/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: военная прокуратура Петропавловск-Камчатского гарнизона, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, родовая община коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас», индивидуальный предприниматель Пятибратов Сергей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Наделяев Владимир Алексеевич, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» 

о признании недействительными решения и предписания  

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1024101016983, ИНН 4101036498, адрес: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская, 42; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, адрес: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 90) 18.06.2019 по делу №21-05/04-19А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: военная прокуратура Петропавловск-Камчатского гарнизона (адрес: 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Максутова, 40), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, родовая община коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас» (адрес: 684300, Камчатский край, с.Мильково, ул.Строительная, 38), индивидуальный предприниматель Пятибратов Сергей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Наделяев Владимир Алексеевич, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (адрес: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что осуществление некоммерческой организацией деятельности, приносящей доход, препятствием для передачи государственного или муниципального имущества на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ такой организации не является, в связи с чем учреждение при наличии согласия собственника, правомерно вступило в договорные отношения с родовой общиной, предоставив последней недвижимое имущество в аренду в социальных целях.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы учреждения, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании обращения Военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона антимонопольный орган возбудил в отношении учреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено, что находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное на праве оперативного управления за учреждением недвижимое имущество – здание Гараж общей площадью 1 313,6 кв.м, расположенное в г.Петропавловск-Камчатский, ул.Стрелковая, Военный горок, 2, передано последним в аренду РО КМНК «Бекас» по договору от 21.03.2019 №141/3/6/АИ-48 без проведения торгов и без согласия собственника. Более того, РО КМНК «Бекас» в указанном помещении социально ориентированные виды деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), не осуществляет, передав его в субаренду коммерческой организации.

По результатам рассмотрения дела №21-05/04-19А о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченным органом принято решение от 18.06.2019, которым учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На основании данного решения антимонопольный орган выдал учреждению предписание от 18.06.2019 о необходимости в срок до 26.07.2019 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды от 21.03.2019 в отношении спорного недвижимого имущества по соглашению сторон либо в судебном порядке с РО КМНК «Бекас».

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях учреждения нарушений положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами на основании следующего.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещены при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Закона о некоммерческих организациях.

На основании пункта 1 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с предоставленными им полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами определенных видов деятельности, перечень которых является исчерпывающим.

В силу пунктов 3 и 6 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях оказание поддержки осуществляется, в том числе путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суды установили, что учреждение передало родовой общине федеральное недвижимое имущество (гараж) в аренду по спорному договору от 21.03.2019 без определения конкретной социальной цели его использования вопреки вышеназванным требованиям Закона, притом что последняя через незначительный период времени передала его в субаренду индивидуальному предпринимателю Пятибратову С.С., который осуществлял там коммерческую деятельность.

Учитывая, что доказательств осуществления некоммерческой организацией в здании гаража деятельности, направленной на решение социальных проблем, в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что заключение договора аренды без торгов противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.

Более того, как верно указали суды, со ссылкой на положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Министерства обороны Российской Федерации от 16.12.2016 №2998 (в редакции от 06.07.2017) «Об утверждении порядка выдачи согласия подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным казенным учреждениям на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления», такое имущество было сдано в аренду в отсутствие согласия собственника – Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на заключение договора с РО КМНК «Бекас» без проведения конкурсных процедур.

При этом суды учли, что согласно представленному в материалы дела приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.09.2018 №2254 «О согласовании федеральному государственному учреждению «261 ОМИС Министерства обороны Российской Федерации», договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества надлежало заключить по результатам аукциона. Вместе с тем, как следует из содержания писем Министерства обороны Российской Федерации от 11.06.2019 №141/17025, от 01.07.2019 №141/19116, от 01.07.2019 №141/19159, приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.09.2018 №2254 последним не издавался и согласие на вступление учреждения в арендные отношения не давалось.

 

По данному факту в адрес Главной военной прокуратуры направлена соответствующая информация о необходимости принятия мер прокурорского реагирования по выявленному факту подлога распорядительного акта органа исполнительной власти. Также указано на то, что сделка от 21.03.2019 совершена на основании письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.03.2017 №141/7181 о согласовании мероприятий по изготовлению отчета об оценке, что, однако, не может являться согласованием собственника имущества на передачу его в аренду третьему лицу.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Довод учреждения в кассационной жалобе о соответствии оспариваемого договора аренды требованиям пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции отклоняется арбитражным судом округа как основанный на неверном понимании и толковании положений действующего законодательства, так и противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А24-4810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                          Т.Н. Никитина

 

Е.К. Яшкина