АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

Дело №

А56-94959/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.

рассмотрев 07.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Коломяги-Эко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу  № А56-94959/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-Эко», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6А/5, лит. А, пом. 17, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о взыскании 147 780,37 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1, пом. 1-Н, за период с 01.04.2020 по 28.02.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ). 

Решением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит означенные судебные акты отменить, в удовлетворении требований Фонда отказать. 

Податель жалобы утверждает, что он не является надлежащим ответчиком. 

По мнению заявителя, он не является собственником помещений паркингов с кадастровыми номерами 78:34:0004236:1122, 78:34:0004236:1064, 78:34:0004236:1178, поскольку собственниками выступают пайщики Кооператива, уплатившие взносы за приобретение машино-мест в помещении соответствующего паркинга.

Помимо этого, Кооператив указывает, что решением суда от 03.11.2022 по делу № А56-51614/2022 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, изложенное в уведомлении от 24.02.2022, об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности гаражно-строительного кооператива «Коломяги-Эко» на нежилые помещения, в том числе на помещение № 1-Н площадью 608,1 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004236:1178 по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 690-120).

Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта. 

Кооператив является правообладателем помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1. 

Фонд, ссылаясь на то, что Кооператив за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 не производил уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратился к нему с претензией. 

Неисполнение Кооперативом требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Фонда с иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации и введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта, возникает по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована актуализированная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждается, что МКД, в котором расположено спорное нежилое помещения Кооператива, включен в региональную программу капитального ремонта Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге в 2021 и в 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141 соответственно.

Суды установили, что Кооператив в спорный период владел спорным помещением, расположенным в МКД, который включен в региональную программу капитального ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. 

Однако, поскольку доказательств регистрации права собственности на спорное помещение за иными лицами не имеется, то Кооператив как владелец помещения является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158     ЖК РФ, и обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Суды правомерно установили, что доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт, в том числе пайщиками, за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 Кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, иного материалы дела не содержат.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 23.10.2014 № 2805-р, которым утвержден перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского района Санкт-Петербурга, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в который включены указанные многоквартирные дома, согласно приложению к указанному распоряжению,

Доказательства выбора собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме иного способа формирования фонда капитального ремонта также отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции считает, что ссылка Кооператива на судебные акты по другим делам отклонена судами правомерно, поскольку в данных делах судами установлены иные фактические обстоятельства. При этом документы, подтверждающие доводы Кооператива в части перехода права собственности иным лицам, позволяющие установить даты возникновения права, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь положениями пунктов 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции правомерно установил, что Кооператив не представил в суд отзыв на исковое заявление в установленный судом срок.

Доказательства невозможности предоставления суду первой инстанции отзыва в срок, установленный судом, Кооперативом также представлены не были.

Таким образом, судами – исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также установленных фактов – обоснованно удовлетворены  заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-94959/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Коломяги-Эко» – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева