АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22691/2025

19 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой П.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЗ-ТЕХНОГЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛМОСТОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛМОСТОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЗ-ТЕХНОГЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску (до и после перерыва): ФИО2 представитель по доверенности от 22.04.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (до и после перерыва): ФИО3 представитель по доверенности от 10.12.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО1 (посредством веб-конференции) (до перерыва): ФИО4 представитель по доверенности от 30.09.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген" (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Уралмостострой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением суда от 29.04.2025г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2025г.

От ответчика в судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2025г.

22.07.2025г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв № 2 на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От истца 23.07.2025г. в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору аренды. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела подлежит рассмотрению с самого начала.

Определением суда от 01.08.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2025г.

04.09.2025г. от третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От ответчика 09.09.2025г. в электронном виде поступил уточненный отзыв на исковое заявление. Уточненный отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

11.09.2025г. от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки документов и позиции по делу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2025г. судебное разбирательство отложено на 07.10.2025г.

03.10.2025г. от ответчика в электронном виде поступило встречное исковое заявление.

Суд разъяснил сторонам, что встречное исковое заявление будет рассмотрено судом с учетом сроков, предусмотренных действующим законодательством.

06.10.2025г. от ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

От ответчика 06.10.2025г. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии". Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об отложении судебное разбирательства. В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, а также незаблаговременным представлением в материалы дела пакета документов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2025г.

Определением суда от 13.10.2025г. встречное исковое заявление АО «Уралмостострой» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

14.10.2025г. от истца по первоначальному иску в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела путевых листов. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ФИО1 11.11.2025г. в электронном виде поступил письменный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании от истца по первоначальному иску на бумажном носителе поступило заключение специалиста «17-25/СЭ. Заключение приобщено к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поступило ходатайство о вызове третьего лица в судебное заседание. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 18.11.2025г. судебное разбирательство отложено на 27.11.2025г.

25.11.2025г. от третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" в электронном виде поступили письменные пояснения. Приобщено к материалам дела.

От третьего лица ФИО1 26.11.2025г. в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд, рассмотрев ходатайство, предлагает

ответчику по первоначальному иску представить отчет по унифицированной форме М-29 о расходе сторойматериалов и отражении операций по их списанию в ходе исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 211-УКС/Д, заключенному 22.03.2021г. между МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (Муниципальный заказчик) и АО «Уралмостострой».

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску на бумажном носителе поступили дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 06.12.2025г. судебное разбирательство отложено на 17.12.2025г.

15.12.2025г. от ответчика по первоначальному иску в электронном виде поступили пояснения по обстоятельствам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 17.12.2025г. в электронном виде поступили письменные пояснения. Приобщено к материалам дела.

17.12.2025г. от истца по первоначальному иску в электронном виде поступили письменные пояснения. Приобщено к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании на бумажном носителе поступили дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску на бумажном носителе поступило ходатайство о приобщении доказательств. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство о назначении комплексной судебной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 17.12.2025г. объявлен перерыв до 23.12.2025г. 14:45.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство о назначении комплексной судебной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 13.01.2026г. судебное разбирательство отложено на 21.01.2026г.

20.01.2026г. от третьего лица ФИО1 в электронном виде поступило письменное мнение по ходатайству о назначении судебной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы. Приобщено к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 21.01.2026г. в электронном виде поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

Суд рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизе в его удовлетворении отказал, поскольку по вопросам бухгалтерской экспертизы ответчик сам давал пояснения, что работы самостоятельно по муниципальному контракту не выполнял,

вопросы строительно-технической экспертизы также ответчиком давались ответы на предлагаемые вопросы и не оспариваются лицами, участвующим в деле.

21.01.2026г. от истца по первоначальному иску в электронном виде поступили возражения на встречное исковое заявление АО «Уралмостострой» о взыскании неосновательного обогащения. Приобщено к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 21.01.2026г. объявлен перерыв до 30.01.2026г. 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено.

29.01.2026г. от ответчика по первоначальному иску в электронном виде поступили пояснения по обстоятельствам дела в порядке статьи 81 АПК России (против доводов ООО «АМЗ-Техноген», изложенных в возражениях от 21.01.2026). Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В судебном заседании 30.01.2026г. объявлен перерыв до 05.02.2026г. 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.06.2022г. между АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ" (Заказчик) и ООО «АМЗ-Техноген» (Исполнитель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 243, по условиям которого исполнитель предоставляет Заказчику за плату во временное пользование специализированную технику (далее - Техника), в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, по предварительным Заявкам Заказчика для производства работ на его объектах с экипажем, а Заказчик принимает и оплачивает Технику в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором.

Как указывает истец, услуги оказаны ООО «АМЗ-Техноген» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами, а именно: УПД № 4376 от 01.12.2023 г. Указанный УПД подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Однако до настоящего времени данные услуги оплачены частично, не в полном объеме.

Сумма оказанных услуг по УПД № 4376 от 01.12.2023 г. составила 16 177 580,00 руб. При этом оплата была произведена Ответчиком частично на общую сумму 11 109 203,09 руб.

Таким образом, сумма задолженности АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ" перед ООО «АМЗ-Техноген» составляет 5 068 376,91 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16.04.2025г. в размере 1 853 436 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, истцом факт оказания услуг не доказан. Кроме того, ответчик указывает на притворный характер сделки.

При этом, АО «Уралмостострой» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 109 203 руб. 09 коп. (ранее перечисленное по договору аренды спецтехники, поскольку реального встречного предоставления не имелось) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании предъявленных требований АО «Уралмостострой» указывает, что по результатам проведенного анализа выявлены факты «задвоения» оказанных услуг, то есть услуги техники, якобы выполненные и предъявляемые к оплате ООО «АМЗ Техноген» в декабре 2023 года, содержатся в актах выполненных работ ООО «ПромСтройДекор» и ООО «УралДорТехнологии», предъявленных в том же периоде.

По результатам строительно-технического исследования не выявлено надлежащих доказательств фактов предоставления машин и механизмов, заявленных в универсальном передаточном документе № 4376 от 01 декабря 2023 г., во временное пользование в адрес АО «Уралмостострой» по договору № 243 аренды спецтехники с экипажем от 27 июня 2022г.

Хозяйственная операция по аренде спецтехники, отраженная в УПД № 4376 от 01.12.2023 г., фактически не осуществлялась. Однако несмотря на отсутствие реального встречного предоставления, АО «Уралмостострой» в период с 27.02.2024 по 04.07.2024 перечислило в адрес ООО «АМЗ-Техноген» денежные средства на общую сумму 11 109 203,09 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований по встречному иску отказать по следующим основаниям.

Между муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (муниципальный заказчик) и акционерным обществом «Уралмостострой» (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт № 211-УКС/Д от 22.03.2021г., по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по Объекту: «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети, в рамках подготовки к Летней Универсиаде 2023 года в городе Екатеринбурге. 1 Этап. Реконструкция Александровского бульвара, от улицы Новокольцовской до улицы Центральной, с реконструкцией транспортного кольца» (далее – объект), в соответствии с протоколом № 0162300005321000211 от 11.03.2021 г. Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту в сфере благоустройства на 2021 год, а Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ в рамках муниципального контракта АО «Уралмостострой» были привлечены ООО «УралДорТехнологии» (договор субподряда № СП1/211-УКС/Д) и ООО «ПромСтройДекор» (договор субподряда № СП2/211-УКС/Д).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.04.2021г. стоимость работ, которые должны были выполнены ответчиком без привлечения других лиц составила 206 998 434 руб. 18 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 25% цены муниципального контракта.

Лицами, участвующим в деле, не оспаривается факт выполнения муниципального контракта в полном объеме.

Также ответчик в судебном заседании подтвердил, что 25% муниципального контракта своими силами он не осуществлял.

Ответчик в пояснениях от 15.12.2025г. указывает, что субподрядные организации, участвовавшие в исполнении муниципального контракта, фактически образуют две группы аффилированных лиц, объединенных общими бенефициарами: первая группа – ООО «УралДорТехнологии» и ООО «СтройСервис» и вторая группа - «ООО «ПромСтройДекор» и ООО «АМЗ-Техноген»

При этом АО «Уралмостострой» указывает, что договор аренды спецтехники № 243 от 27.06.2022г., заключенный с ООО «АМЗ-Техноген» носит притворный характер, предоставление техники, указанной в спорном договоре аренды фактически оказывало общество «ПромСтройДекор», а не ООО «АМЗ-Техноген», а фактические действия сторон, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что спорный договор использовался не в целях предоставления техники АО «Уралмостострой», а исключительно как расчетный и документальный механизм, прикрывающий оплату строительно-монтажный работ, выполненных третьими лицами в рамках исполнения муниципального контракта, а именно ООО «ПромСтройДекор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В данном случае суд отклоняет довод ответчика о притворности сделки с учетом следующего.

В судебных заседаниях ответчик не оспаривал, что ООО «ПромСтройДекор» при выполнении договора субподряда № СП1/211-УКС/Д от 09.04.2021г. выполнило работы в объеме, согласованном сторонами в договоре субподряда, которые оплачены в размере, согласованном сторонами и соответствующем выполненным объемом. Также ответчик в последствии подтвердил, что какие-либо «задвоения» выполненных по договору субподряда работ и по спорному договору аренды услуг отсутствуют.

По сути, ответчик, утверждает, что спорные услуги оказывались не ООО «АМЗ- Техноген», а ООО «ПромСтройДекор».

Истец указывает, что для оказания услуг АО «Уралмостострой» спорная спецтехника была арендована им у ООО «ПромСтройДекор» (в материалы дела представлен договор аренды спецтехники с экипажем № 283 от 27.06.2022г.). В материалы дела представлены также подтверждение оплаты арендованной спецтехники. Кроме того, указанный договор аренды в установленном порядке признан недействительным не был.

Факт оказания услуг истцом подтверждается путевыми листами с подписью представителя АО «Уралмостострой». Довод об отсутствии актов приема-передачи суд отклоняет, поскольку передача в аренду может подтверждаться не только исключительно актами приема-передачи.

Суд отклоняет довод о несоответствии подписанного УПД документа в п 18. факсимиле ФИО1, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что АО «Уралмостострой» применял факсимиле и печать организации на финансовых документах при сдаче вышеуказанного объекта.

В указанных документах факсимиле использовали при подписании: Акта № 1 сдачи- приёмки выполненных работ по муниципальному контракту № 211-УКС/Д от 22.03.2021г. составленному 11.04.2023г; Дополнительному соглашению № 8 от 20.09.2022 и приложениях под № 2, № 3, № 4 к муниципальному контракту № 211-УКС/Д от 22.03.2021 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 20.09.2022г; Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 07.03.2023г.; Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.03.2023г., Журнале учёта выполненных работ по форме КС6а по комплексам № 161.1, № 162.2; Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07.03.2023г.; Журнале учёта выполненных работ по форме КС6а по комплексам № 162.1, № 224.1 также прошу учесть, что представленные документы имеют разный период составления.

ФИО5 является сотрудником компании АО «Уралмостострой» в должности зам. Технического директора, что например указанно на сайте (sro.ssrd.info), в материалах дела имеются скриншоты переписки с ФИО5 по объекту с подрядчиками. Суд также учитывает наличие акта сверки взаимных расчетов, в частности, между истцом и ответчиком отношения складывались на протяжении 2022-2025гг., так были подписаны и оплачены другие УПД, в том числе на аренду техники, при этом последняя, спорная УПД была оплачена на 11 млн из 16ти.

Доказательств сговора бывшего директора АО «Уралмлстострой» и ООО «АМЗ- Техноген», ООО «ПромСтройДекор» ответчик по первоначальному иску не представил.

В письменных пояснениях ООО «ПромСтройДекор» подтверждает, что незадействованную в выполнении работ по договору субподряда технику передавал в аренду ООО «АМЗ-Техноген». При этом указанное третье лицо каких-либо притязаний на спорные услуги и их оплату не предъявляет. Ответчиком не представлено доказательств того, что ему ООО «ПромСтройДекор» были предъявлены требования об оплате услуг по предоставлению спорной спецтехники. Истец и ООО «ПромСтройДекор» не заявляли возражений относительно аффилированности компаний. Распределение финансовых

потоков внутри группы не затрагивает каким-либо образом интересы ответчика (обратного им не доказано).

Также ответчик в судебном заседании подтвердил, что оплаты спорных услуг ООО «ПромСтройДекор» он не производил.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оказания истцом услуг по договору аренды спецтехники.

Суд также учитывает, что ответчиком по первоначальному иску не приведено убедительных пояснений о том, каким образом спорный договор аренды спецтехники нарушает его права и интересы (с учетом пояснений ответчика в судебном заседании о том, что экономическая прибыль порядка 30 млн. руб. за выполнение работ по муниципальному контракту ответчиком получена), а также не обосновал законный интерес в признании договора аренды недействительной сделкой.

С учетом изложенного, довод ответчика о притворности договора аренды суд отклоняет, признав подтвержденным факт оказания услуг ООО «АМЗ-Техноген».

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком контррасчета с соответствующим подтверждением объема оказанных услуг и размера их оплаты не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в полном объем.

Поскольку суд не установил оснований для признания договора аренды притворной сделкой, объем ранее выполненных работ подтвержден материалы дела, поэтому в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 16.04.2025 в размере 1 853 436 руб. 93 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 1 853 436 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по встречному иску относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛМОСТОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЗ-ТЕХНОГЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 5 068 376 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.04.2025г. в размере 1 853 436 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 232 654 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко