АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: i№fo@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1670/2022

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии генерального директора 

общества с ограниченной ответственностью «НЕПЕС РУС»: 

ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НЕПЕС РУС»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А39-1670/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Корпорация развития Республики Мордовия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «НЕПЕС РУС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НЕПЕС РУС» (далее – Общество; должник) несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, признал заявление Корпорации обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2, включил требования кредитора в общем размере 377 567 567 рублей 12 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Корпорации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание обстоятельства возникновения заемных правоотношений между Обществом и Корпорацией. Так, денежные средства были предоставлены должнику правопредшественником кредитора – казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» в целях реализации проекта «Производство точечных светодиодных светильников». Кроме того, Корпорация является участником Общества с долей в уставном капитале 51 процент. 

По мнению подателя жалобы, между должником и кредитором сложились внутрикорпоративные отношения, в которых Общество выступало дочерней компанией, а Корпорация поддерживала ее финансовое состояние путем предоставления займов на условиях, недоступных обычным участникам оборота,  в том числе с учетом неисполнения обязательств по возврату денежных средств по ранее заключенным договорам.

Общество полагает, что требования Корпорации носят характер компенсационного финансирования, поскольку денежные средства предоставлялись в условиях нахождения должника в ситуации имущественного кризиса, поэтому очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению. 

Заявитель считает, что задолженность перед Корпорацией возникла в связи с ее участием в уставном капитале Общества и не подлежит учету при определении признаков банкротства. Действия кредитора по подаче заявления о признании должника банкротом с учетом фактических обстоятельств настоящего спора являются злоупотреблением правом. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Временный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Судебное заседание откладывалось до 22.02.2023 (определение от 25.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.04.2021 по делу № А39-11/2021 взыскал с Общества в пользу Корпорации 233 698 885 рублей 76 копеек задолженности по договорам займа, 68 061 568 рублей 15 копеек процентов за пользование займами за период с 01.01.2015 по 01.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 36 486 689 рублей 41 копейку пеней за период с 01.01.2017 по 15.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 196 600 рублей судебных расходов. 

Неисполнение Обществом обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Признав заявление Корпорации обоснованными, а требования – подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), состав и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу статей 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и их сумма составляет не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер задолженности Общества перед Корпорацией составляет более 500 000 рублей,  обязательства не исполняются более чем три месяца.

Суды оценили бухгалтерскую отчетность Общества по состоянию на 31.12.2021 и пришли к выводу о том, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным, непокрытый убыток составляет более 220 000 000 рублей, размер долгосрочных и краткосрочных обязательств – более 450 000 000 рублей, в то время как сумма оборотных активов 217 535 000 рублей. 

По состоянию на 30.06.2022 размер кредиторской задолженности Общества составил более 370 000 000 рублей, дебиторской – 1 519 006 рублей 13 копеек, остаточная стоимость основных средств составила 190 270 979 рублей 81 копейку. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество не в состоянии исполнить обязательства перед кредиторами, поскольку размер кредиторской задолженности существенно превышал сумму активов. 

Установив, что Общество отвечает признакам банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Наличие задолженности по договорам займа Обществом в кассационной жалобе не оспаривается, возражений относительно суммы долга не приведено.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не приняли во внимание, что требования Корпорации вытекают из ее участия в уставном капитале должника, а потому не могут быть учтены при определении признаков банкротства.

Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен в силу следующего. 

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017 к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Корпорация с 01.08.2014 является участником Общества, на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом доля участия кредитора составляла 51 процент.

Задолженность Общества перед Корпорацией образовалась на основании следующих договоров займа: от 10.06.2013 № 1-ДП/НР, от 25.11.2013 № 2-ДП/НР, от 20.06.2014 № 3-КР/НР, от 09.11.2015 № 5КР/НР, от 31.10.2016 № 6КР/НР, от 30.11.2016 № 7КР/НР, от 31.01.2017 № 8КР/НР, от 28.02.2016 № 9КР/НР, от 31.03.2017 № 10КР/НР, от 27.04.2017 № 11КР/НР, от 30.05.2017 № 12КР/НР, от 30.06.2017 № 13КР/НР, от 31.07.2017 № 14КР/НР, от 31.07.2017 № 15КР/НР, от 29.08.2017 № 16КР/НР, от 29.11.2017 № 17КР/НР, от 11.01.2017 № 18КР/НР, от 31.01.2018 № 19КР/НР, от 28.02.2018 № 20КР/НР, от 28.03.2018 № 21КР/НР, от 28.03.2018 № 22КР/НР, от 27.04.2018 № 23КР/НР, от 31.05.2018 № 24КР/НР, от 31.05.2018 № 25КР/НР. 

Общая сумма предоставленных заемных средств составила 234 648 885 рублей 61 копейка.

Проанализировав характер правоотношений между Корпорацией и Обществом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что до момента вхождения в состав участника должника кредитор уже предоставил ему в заем денежные средства на сумму 101 127 593 рубля 23 копейки. 

Суды учли, что основным видом деятельности Корпорации является ОКВЭД  64.92.2 – деятельность по предоставлению займов промышленности, дополнительными видами деятельности: 64.92 – предоставление займов и прочих видов кредита, 64.99 – предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, 68.10 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.20 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 70.22 – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Единственным учредителем является: Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, учредителем последнего является: Правительство Республики Мордовия.

Суды пришли к выводу, что Корпорация действительно осуществляла финансирование деятельности Общества с использованием конструкции договоров займов, между тем, такое поведение кредитора не было обусловлено противоправной целью – сокрытия от независимых кредиторов нахождения должника в кризисной ситуации, а основано на уставной деятельности Корпорации. Выдача займов производилась в рамках реализации проекта «Производство светодиодных светильников» Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013 – 2018 годы». 

Будучи правопреемником лица, созданного для обеспечения эффективного текущего управления ходом реализации республиканской целевой программы, ее исполнительным органом, Корпорация обоснованно продолжала предоставлять Обществу денежные средства для осуществления деятельности в рамках данной программы. 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность по договорам займа не относится к требованиям, вытекающим из факта участия Корпорации в уставном капитале Общества. 

Настаивая на обратном, должник не учитывает, что вступление кредитором в заемные правоотношения с Обществом обусловлено государственно- и социально-значимой деятельностью Корпорации в рамках исполнения республиканских целевых программ, обеспечения развития бизнеса внутри региона и привлечения инвестиций, не зависело от факта участия в уставном капитале. 

По аналогичным основаниям суд округа отклонил аргументы Общества о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Корпорации.

Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973). 

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае обстоятельств, опровергающих добросовестность Корпорации при осуществлении финансирования деятельности Общества, не установлено.  

Суды пришли к верному заключению об отсутствии у Корпорации намерения путем предоставления должнику займов скрыть его неблагополучное финансовое состояние с целью ввести заинтересованных лиц в заблуждение относительно платежеспособности Общества и создать у контрагентов должника иллюзию его финансового благополучия.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А39-1670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕПЕС РУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева