ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-8009/2019

г. Чита

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-8009/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381933600171, ИНН 

<

***>, г. Усолье-Сибирское Иркутской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314385016100134, ИНН 

<

***>, г. Усолье-Сибирское Иркутской области) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304381909100058, ИНН 

<

***>,  г. Новосибирске) 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО5, действовавшего по доверенности от 11.10.2019, 

представителя третьего лица ФИО6, действовавшего по доверенности от 26.09.2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 67 022 986,07 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо).

Истец подал в суд первой инстанции ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных и личных счетах, открытых на имя гражданина ФИО3 и ИП ФИО3, на все движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги (включая векселя) ИП ФИО3 либо гражданина ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований 67 022 986,07 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2019 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с определением суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Жалоба истца мотивирована тем, что испрашиваемые обеспечительные  меры связаны с предметом спора, необходимы по причине недобросовестного поведения ответчика, который снял почти все денежные средства со счета путем приобретения векселя на сумму 50 000 000 руб.; ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств; ответчик не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание; у ответчика множество неисполненных денежных обязательств перед другими лицами, в том числе по исполнению судебных актов. Заявитель сослался на то, что право требования по возмещению всех убытков и компенсаций к третьему лицу в связи с обеспечительными мерами в деле №А19-18339/2017 продано третьему лицу за 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, при этом ИП ФИО3 не зачислил указанные денежные средства на расчетный счет, исключив тем самым возможность зачета встречных требований. Полагал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и может причинить ему значительный ущерб.

Ответчик в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, указал, что истец не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на доводы в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица полагал обоснованной испрашиваемую истцом обеспечительную меру и выразил согласие с доводами истца в обоснование апелляционной жалобы. Сослался на неисполнение ответчиком денежных обязательств перед ним и истцом.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 67 022 986,07 руб. неосновательного обогащения. 

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры истец сослался на распоряжение ответчиком денежными средствами, находящимися на счете в банке; снятие им почти всех денежных средств со счета; отсутствие у ответчика имущества, за счет которого возможно получить удовлетворение денежного требования. Полагал непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду значительного размера денежного обязательства ответчика и многочисленных споров, возбужденных в судах в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении требовании истца об обеспечительной мере, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П.

Суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, наложение ареста на денежные средства может затруднить осуществление деятельности ответчика и негативно повлиять на его финансовое положение и положение его семьи, повлечь невозможность погашения кредиторской задолженности, в том числе и истца. Указал, что сами по себе факты наличия спорной задолженности (являющейся для сторон, по мнению истца, значительной) и уклонение ответчика от урегулирования спора не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Суд не установил по представленным заявителем документам, что ответчик совершает действия по выводу денежных средств с расчетного счета и выводу активов либо их сокрытию, предпринимает меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества. Учел, что по сведениям выписок из Единого государственного реестра недвижимости права ответчика на недвижимое имущество, расположенное в г. Усолье-Сибирское, прекращены 05.07.2017 и 14.03.2018, т.е. задолго до возбуждения арбитражным судом настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения норм процессуального права, нашел выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 №390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении доводов истца в обоснование испрашиваемых обеспечительных  мер не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал и не предоставил фактических сведений о том, что ответчик совершает или намерен совершить действия, направленные на вывод с расчетных счетов и сокрытие денежных средств, отчуждение имущества, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по существу иска либо обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Возбуждение в судах споров с ответчиком, исполнение денежных обязательств перед кредиторами в порядке принудительного исполнительного производства, совершение ответчиком денежных операций по банковскому счету, отсутствие у ответчика имущества, уступка прав требования к третьему лицу, согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, сведениям о возбуждении судебного производства по делу №2-2344/2019 с сайта Октябрьского районного суда г. Иркутска и банковских операциях по счету ответчика по состоянию на 17.06.2019, информации Усольского районного отдела судебных приставов в сообщении от 18.04.2018, договора уступки прав требования от 10.09.2019 и пояснениям лиц по существу предмета спора, так же как и размер исковых требований, ни сами по себе, ни в своей совокупности не являются достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод о том, ИП ФИО3 выводит денежные средства, находящиеся на открытом на его имя расчетном счете путем приобретения ценных бумаг - векселей Сбербанка, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не принят, поскольку заявителем доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Доказательствам, представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра не имелось оснований. Выводы арбитражного суда, на которых основано обжалованное определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как истец не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств в деле, не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованный судебный акт. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец, приложив к своей апелляционной жалобе выписку операций по лицевому счету ответчика, не указал на то, что не имел возможности представить данный документ суду первой инстанции, не ссылался на причины, препятствующие представлению этого документа суду первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительной меры, правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года по делу №А19-8009/2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяКапустина Л.В.