АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-70804/2021

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Максметиз» ФИО1 (доверенность от 30.11.2021), от общества                                   с ограниченной ответственностью «Инжвлпроект» ФИО2 (доверенность                    от 15.08.2023),  

 рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Максметиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области               от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда                от 04.07.2023 по делу № А56-70804/2021,

 

                                                  у с т а н о в и л :

 Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инжвлпроект»,  адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, лит. А, оф. 46, 46А/40Н,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                  к ООО «Производственная компания Максметиз», адрес: 127410, Москва, Алтуфьевское 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,              о взыскании 2 151 477 руб. 22 коп. предварительной оплаты, 258 177 руб. 27 коп. неустойки (штрафа) за нарушение сроков поставки товара за период с 15.05.2021                 по 06.08.2021 (до даты расторжения договора) на основании пункта 7.3 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технопарк Раменское», адрес: 104108, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (владелец Технопарка Раменское),                        ООО «Завод металлических покрытий», адрес: 117461, Москва, ул. Каховка, д. 27,            корп. 2, кв. 130, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (исполнитель по термодиффузионному цинкованию спорных изделий), индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 318325600011361,                 ИНН 

<

***> (перевозчик), ООО «21 Логистик», адрес: 140008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (экспедитор).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023, с ответчика в пользу истца взысканы 2 151 477 руб. 22 коп. предварительной оплаты, 258 177 руб. 27 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2021 по 31.03.2022, а далее - с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, считает взысканную сумму неустойки чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии            с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 270421-01                    (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался изготовить и отгрузить истцу металлические конструкции по номенклатуре и в количестве согласно спецификации(й) (приложение к Договору).

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора и условия оплаты продукции стороны определяют в спецификациях к Договору.

Согласно спецификации от 28.04.2021 № 01 поставщик обязуется поставить следующую продукцию: анкерный болт М56х2000 - 1 шт., гайка М56-6Н - 5 шт.,              шайба 56 - 4 шт. (144 шт.) по цене за штуку 10 308 руб. 52 коп., всего на сумму                                              1 484 426 руб.  88 коп.; анкерный болт М48х2000 - 1 шт., гайка М48-6Н - 5 шт., шайба            48 - 4 шт. (216 шт.) по цене за штуку 7357 руб.,  всего на сумму 1 589 112 руб. 

Общая стоимость продукции составляет 3 073 538 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3 спецификации истец оплачивает продукцию в следующем порядке:

3.1. Предварительный платеж в размере 1 536 769 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке, предусмотренной пунктом 3  статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), до начала изготовления продукции по настоящей спецификации;

3.4. Окончательный платеж в размере 1 536 769 руб. 44 коп., в том числе НДС по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, в течение 5-ти календарных дней по уведомлению о готовности до отгрузки.

Во исполнение условий Договора и спецификации истец 04.05.2021 произвел оплату в размере 1 536 769 руб. 44 коп. платежным поручением от 04.05.2021 № 70, по выставленному счету на оплату от 29.04.2021 № 246  истец также произвел платеж на сумму 614 707 руб. 78 коп. платежным поручением от 08.06.2021 № 115.

Согласно пункту 8 спецификации срок готовности продукции составляет                           10 календарных дней со дня поступления предварительного платежа на расчетный счет поставщика, то есть срок готовности продукции - 14.05.2021.

Согласно пункту 6 спецификации место отгрузки продукции: Москва,                     Батюнинский проезд, д. 11, стр. 1.

Суды установили, что ответчик свои обязательства по изготовлению и подготовке продукции к отгрузке в установленные спецификацией сроки и месте отгрузки продукции не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2021 с требованием изготовить и отгрузить продукцию согласно спецификации к Договору в срок до 24.07.2021, а в случае отсутствия готовности продукции в указанный срок истец уведомил о расторжении Договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки как по праву, так и по размеру, исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба              не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,                          не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,                          что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться                      от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                   статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).

Суды двух инстанций на основе всесторонней оценки представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ) отклонили ссылки ответчика на доказанность поставки представленными им документами, отметив, что указанные документы                  не подтверждают в конечном итоге передачу ООО «21 Логистик» в адрес истца либо иного уполномоченного им лица, имеющего право на получение спорной продукции по Договору, спорного товара. 

Какие-либо подписанные истцом товаросопроводительные документы, включая УПД, подтверждающие принятие истцом от ответчика либо иного уполномоченного лица (перевозчика) товара по спорному Договору, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, в налоговой отчетности (книге покупок) спорные операции о поставке ответчиком истцу товара отсутствуют. Экспедитор (ООО «21 Логистик») не представил доказательств приемки и оплаты истцом перевозки, на запросы суда первой инстанции представил противоречивые сведения относительно спорных обстоятельств, не подтвердив в конечном счете операции.  

При этом ответчик с позиции разумного и обычного стандарта поведения коммерсанта с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете                           не представил первичного унифицированного документа, подтверждающего выбытие (отпуск) и предъявление истцу к оплате товара в момент спорной отгрузки 16.07.2021 (наименование, количество, цена, общая стоимость, остаток задолженности),                             не представил доказательств направления уведомления о готовности отгрузки товара (пункт 3.4 спецификации), дополнительного согласования контактов грузополучателя и ответственного лица за приемку (пункт 6 спецификации), истребования от истца окончательной оплаты товара со ссылкой на произведенную поставку.  

Истец в соответствии с пунктом 7.3 Договора начислил неустойку за период с 15.05.2021 по 06.08.2021 (дата получения уведомления о расторжении Договора) в размере 258 177 руб. 27 коп. Расчет проверен судами и признан верным. При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности явной чрезмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за последующий период (с исключением периода действия моратория) произведен судом верно. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,                        не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,             часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов                отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области            от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда                  от 04.07.2023 по делу № А56-70804/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Максметиз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян