АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9909/2024

г. Чебоксары

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марасановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Волга", ОГРН:

<

***> ИНН:

<

***>, 410031, 

<

...>,

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОГРН:

<

***> ИНН:

<

***>, 428003, 

<

...>,

о взыскании 39 830 руб. 07 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерное общество "Специализированный застройщик "ТУС", 428034, 

<

...>, помещ. 7,

администрация города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 428000, 

<

...>,

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства " 

<

...>, 

<

...>,

страховое публичное акционерное общество "ИНГОСТРАХ", 115035, 

<

...>, 

<

...>,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2022 № Д/22-380, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Предприятие) о взыскании 77 943 руб. 84 коп. убытков, в том числе: 39 830 руб. 07 коп. ущерба (стоимость аварийно-восстановительных работ), 38 113 руб. 77 коп. упущенной выгоды.

Заявленное требование обосновано положениями статей 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 11.04.2024 в 16 часов 11 минут произошло аварийное отключение ВЛ 110 кВ Катраси - Студенческая ("ВЛ 110 кВ Студенческая-1" от ПС 110 кВ "Катраси") с неуспешным автоматическим повторным включением (АПВ) по причине проезда троллейбуса № 969, с увеличенным автономным ходом (ТУАХ) около дома № 5 по ул. Лукина г. Чебоксары между остановкой "Университет-2" и улицей Академика Х.М. Миначева следовавшего по маршруту № 14 в мкр. "Университет" с поднятой штангой токоприемника, повлекшего перекрытие на провод фазы "С" (нижний провод) ВЛ 110 кВ Катраси - Студенческая в пролете опор № 120-121 и отключение силовых трансформаторов "Т-2" и "Т-3" на ПС 110 кВ "Студенческая".

Определением суда от 21.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве иск не признал, указав следующее.

Из указанных истцом документов следует, что 12.04.2024 службой высоковольтных линий истца на основании заявки ЧЭ00035158 от 12.04.2024 16:46:41 был выполнен верховой осмотр, ед. изм. - 1 опора, количество 3, пролет №120-121; пролет №121-122. Вид ремонта (ТР/КР): техническое обслуживание, улучшающий характеристики объекта ремонта, увеличивающий СПИ объекта ремонта.

Вместе с тем, из акта №28 расследования причин аварии, произошедшей 11.04.2024 года, следует, что 11.04.2024 в 18:48 при осмотре ВЛ 110 кВ Катраси -Студенческая II цепь (ВЛ 110 кВ Катраси — Студенческая) бригадой службы высоковольтных линий Северного ПО филиала ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго" обнаружены следы перекрытия вследствие постороннего воздействия (метки дуги) без повреждения провода. Срочного вывода в ремонт по аварийной заявке не требуется. 11.04.2024 года в 19:47 ВЛ 110 кВ Катраси — Студенческая II цепь (ВЛ 110 кВ Катраси — Студенческая) введена в работу.

Таким образом, в связи с перекрытием электрической дугой штанги токоприемника троллейбуса, бортовой №969 с увеличенным автономным ходом, проводов высоковольтной линии электропередачи произошло аварийное отключение действием защиты ВЛ 110 кВ Катраси — Студенческая II цепь (ВЛ 110 кВ Катраси — Студенческая), при этом электрические провода повреждений не имели, обрыва линий электропередачи также не было выявлено, следовательно, материальный ущерб истцу в результате указанного происшествия причинен не был, аварийно-восстановительный ремонт не проводился.

По мнению истца, ответчик должен возместить истцу затраты на проведение верхового осмотра, произведенного истцом на следующий день после происшествия, то есть 12 апреля 2024 года, при этом истом не представлено доказательств того, что верховой осмотр проводился в связи с аварией с участием троллейбуса, бортовой №969, так как ВЛ 110 кВ Катраси — Студенческая II цепь (ВЛ 110 кВ Катраси — Студенческая) была введена в работу уже 11.04.2024 в 19:47.

Из акта №28 расследования причин аварии, произошедшей 11.04.2024, следует, что 12.04.2024 в 05:29 ВЛ 110 кВ Катраси — Студенческая выведена в ремонт по неотложной заявке для верхового осмотра. Дополнительных повреждений выявлено не было.

12.04.2024 в 12:50 ВЛ 110 кВ Катраси — Студенческая введена в работу.

При этом локальной сметой № 11.30 от 12.04.2024 определена стоимость верхового осмотра, который проводился на основании заявки ЧЭ00035158 от 12.04.2024 в 16:46:41, то есть, после того как ВЛ 110 кВ Катраси — Студенческая была введена в работу, следовательно, затраты на проведение верхового осмотра по локальной смете №11.30 не имеют отношения к аварии с участием троллейбуса, бортовой №969.

Из акта приемки выполненных работ по ремонту № 11.30 от 12.04.2024 следует, что по заявке ЧЭ00035158 от 12.04.2024 в 16:46:41 выполнялось техническое обслуживание, улучшающее характеристики объекта ремонта, увеличивающее СПИ (срок полезного использования) объекта ремонта, указанные работы выполнены ПАО "Россети Волга" в собственных интересах в рамках систематического обслуживания линий электропередачи, являются обычными хозяйственными расходами и не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, в локальном сметном расчете № 11.30 от 12.04.2024 указано следующее:

2. Затраты на оплату труда:

2.1 Трудоемкость — 14, 4 чел.

2.2. Общие затраты - 6 337,73, в т.ч справочно: ФОТ произв. персонала (за исключением водителей) - 4 789, 78 руб., страховые взносы от ФОТ 1 547, 95 руб.

4. Прочие расходы: 33 492, 34 руб., в т.ч справочно, аренда машин и механизмов с экипажем:

- оказание услуг по договору 2420-000434 от 02.02.2024 УАЗ-390994 Н759 ВТ 12.04.2024 - 4 084, 36 руб.

- оказание услуг по договору 2420-000434 от 02.02.2024 КАМАЗ — 43114 ПСС -141.29Э 

<

***> 12.04.2024 - 29 407, 98 руб.

При этом к исковому заявлению и к локальному сметному расчету не приложены первичные документы, обосновывающие указанные расчеты, в частности: договор № 2420-000434 от 02.02.2024, счета на оплату, упд, акты выполненных работ по договору № 2420-000434 от 02.02.2024, которые свидетельствовали бы о привлечении к проведению осмотра транспортных средств УАЗ-390994 Н759 ВТ 12.04.2024, КАМАЗ — 43114 ПСС -141.29Э 

<

***> 12.04.2024 и о стоимости услуг аренды машин и механизмов с экипажем.

Кроме того, истец является сетевой организацией, поэтому порядок выполнения тех или иных работ, в том числе верхового осмотра, регламентирован. При этом внутренние документы истца, регламентирующие деятельность истца, также не представлены, таким образом затраты па оплату труда, в частности трудоемкость (14,4 чел./час) и фонд оплаты труда производственного персонала, также не подтверждены.

Кроме того, обязанность выплачивать заработную плату в рабочее время работникам является обязанностью истца и не может быть связано с причинением ему убытков, поскольку не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления его нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец должен нести вне зависимости от судебного спора в силу факта причинения вреда имуществу истца.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о факте причинении вреда и размере понесенных убытков, следовательно ,отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в размере стоимости аварийно-восстановительных работ (39 830 руб. 07 коп.), исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из акта №28 расследования причин аварии, произошедшей 11.04.2024, следует, что предпосылкой аварии является следующее обстоятельство.

Согласно акту №МР6/122-С-08-33/96 от 13.09.2021 Северного ПО филиала ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго" о нарушении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в ходе ИТР осмотра ВЛ 110 кВ Катраси -Заовражная и ВЛ 110 кВ Катраси — Студенческая выявлено нарушение Правил установления охранных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, а именно:

1) выявлен факт демонтажа барьерных ограждений по улице №4 мкр.Университетский-2, северо-западного района г. Чебоксары, расположенных в пролете опор №№119-122. Работы в пределах охранной зоны проводились персоналом АО "СЗ "ТУС" в нарушение требований пункта 12 вышеуказанных Правил, без получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил.

2) в нарушение подпункта "б" пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ Катраси — Заовражная и ВЛ 110 кВ Катраси — Студенческая, пролет опор №№11-121.размещены стоянки атотранспортных средств. Дорога на улице Лукина в городеЧебоксары построена в охранной зоне ЛЭП.

Ответчик является перевозчиком, осуществляющим пассажирские перевозки по троллейбусному маршруту №14 в городе Чебоксары на основании государственного контракта № 04-2024 от 28.02.2024. В соответствии с утвержденной схемой движения троллейбус, бортовой №969, следуя по маршруту №14 должен проезжать в районе д.5 по ул. Лукина в городе Чебоксары (между ООТ "Университет-2" и улицей Академика X. М. Миначева), следовательно троллейбус, бортовой №969, следовал по маршруту и без отклонения от утвержденной схемы движения. 

Ответчик является эксплуатирующей организацией и самостоятельно не осуществлял работы по строительству дороги на улице Лукина в городе Чебоксары в районе охранной зоны ЛЭП, таким образом в действиях ответчика отсутствуют элементы противоправного поведения.

Основываясь на вышеизложенном, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для применения мер имущественной ответственности и взыскания убытков, в действиях ответчика отсутствует состав деликтного обязательства. Истцом не представлены надлежащие доказательства факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, надлежащие доказательства размера понесенных убытков. 

Определением от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Специализированный застройщик "ТУС".

Определениями от 19.02.2025, от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства " города Чебоксары, страховое публичное акционерное общество "ИНГОСТРАХ".

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленного требования до 39 830 руб. 07 коп. убытков в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленного требования судом принято. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Третьи лица, надлежаще извещенные, не явились.

Третье лицо акционерное общество "Специализированный застройщик "ТУС" (далее - АО "СЗ "ТУС") в письменных пояснениях указало следующее.

АО "СЗ "ТУС" не имеет заинтересованности в рассматриваемом деле. Инцидент 11.04.2024 произошел без участия имущества АО "СЗ "ТУС", при невыполнении водителем троллейбуса требований безопасного проезда при поднятой токоприемной штанге. По данному факту истцом приложено определение ГИБДД 21 ОВ №080934 от 11.04.2024 о проведении административного расследования. Однако сам результат административного расследования не известен. Ответчик в своем отзыве не дает никаких пояснений относительно указанного определения ГИБДД, а также о результатах административного расследования. Истцом представлен свой внутренний акт №28 (не имеющий даты составления) расследования причин аварии, произошедшего 11.04.2024, в котором истец установил, что инцидент произошел в результате проезда троллейбуса №969 с увеличенным автономным ходом около дома №5 по ул. Ф.Лукина г. Чебоксары, ехавшим по маршруту №14 с поднятой токоприемной штангой. Ответчик данный факт не отрицает, но не дает разъяснений в части возможности эксплуатации троллейбуса с поднятой токоприемной штангой, является ли это упущением водителя троллейбуса или это является нормой эксплуатации, почему не сработал штангоуловитель и был ли оборудован троллейбус штангоуловителем. При этом, ответчик ссылается на отсутствие некоего барьерного ограждения у ЛЭП и считает, что отсутствует противоправное поведение с его стороны так как он не осуществлял строительство автодороги в районе охранной зоны ЛЭП. Тем самым, ответчик пытается увести суд в сторону относительно правомерности своего поведения при эксплуатации троллейбуса с поднятой штангой. АО "СЗ "ТУС" на основании Контракта №12 от 14.10.2019 на строительство автодорог по улицам №1,2,3,4,5 в микрорайоне "Университетский-2" СЗР г. Чебоксары (Далее - Контракт) выполнило строительство автодорог №1,2,3,4,5 в мкр. "Университеткий-2" гор. Чебоксары. Строительство объекта выполнено в соответствии с утвержденным проектом строительства проектной организацией ООО "Арконпроект", в котором нет условий о каком-либо барьерном ограждении. В соответствии с пунктом 1.4. Контракта, обязательства подрядчика считаются выполненными при получении заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Приказом Минстроя Чувашии №03-03/791 от 24.11.2021 утверждено заключение №62 от 24.11.2021 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Данным заключением установлено что объект строительства соответствует установленным требованиям и проектной документации, разработанной ООО "Арконпроект". Администрацией города Чебоксары выдано разрешение №21-01-43с-2021 от 25.11.2021 на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением администрации города Чебоксары №33 от 12.01.2022 построенный объект принят в состав имущества муниципальной казны города Чебоксары с одновременной передачей в безвозмездное пользование МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" для организации содержания и ремонта сроком до 26.12.2026. При этом, АО "СЗ "ТУС" после выдачи указанных выше заключения о соответствии построенного объекта нормативным требованиям и проектной документации, ввода его в эксплуатацию, не производило на построенном объекте работы в том числе по демонтажу ограждения. Поскольку АО "СЗ "ТУС" не причастно к инциденту от 11.04.2024, то рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 в 16 часов 11 минут произошло аварийное отключение ВЛ 110кВ Катраси-Студенческая ("ВЛ 110 Кв Студенческая-1" от ПС 110 кВ "Катраси") с неуспешным автоматическим повторным включением. 

Согласно акту расследования причин аварии, произошедшей 11.04.2024, составленному комиссией истца, причиной данного технологического нарушения явился проезд троллейбуса № 969 с увеличенным автономным ходом около дома № 5 по ул. Лукина г. Чебоксары между остановкой общественного транспорта "Университет-2" и улицей Академика Х.М. Миначева, следовавшего по маршруту № 14 в мкр. Университет с поднятой штангой токоприемника на провод фазы "С" (нижний провод) ВЛ 110 кВ Катраси-Студенческая в пролете опор 120-121. При этом, отключились силовые трансформаторы Т-2 и Т-3 на ПС 110кВ "Студенческая".

Указанные объекты электроэнергетики принадлежат истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.04.2008 серии 21АА № 397939.

Письмом от 14.05.2024 ответчик просил истца предоставить справку о причинении материального ущерба, либо его отсутствии, по факту происшествия от 11.04.2024.

Письмом от 03.09.2024 истец предложил ответчику возместить причиненный происшествием ущерб в сумме 77943 руб. 84 коп.

Отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком троллейбуса с поднятой токоприемной штангой 11.04.2024 произошло аварийное отключение ВЛ 110кВ Катраси-Студенческая ("ВЛ 110 Кв Студенческая-1" от ПС 110 кВ "Катраси").

Само происшествие, его фактические обстоятельства, принадлежность троллейбуса ответчику им не оспариваются.

Однако ответчик возражает против того, что указанное событие привело к причинению истцу ущерба в заявленном размере.

Истец пояснил, что просит взыскать 39 830 руб. 07 коп. убытков в виде расходов, связанных с проведением внепланового верхового осмотра ВЛ 110 кВ в месте инцидента.

В обоснование убытков в сумме 39 830 руб. 07 коп. истцом представлен подробный расчет, изложенный в акте приемки выполненных работ по ремонту хозяйственным способом от 12.04.2024 и локальном сметном расчете от 12.04.2024 (л.д.20-22).

Согласно расчету истца затраты включают в себя затраты на оплату труда в объеме 14,4 чел./ч в сумме 6 337 руб. 73 коп., из них:

- 4 789 руб. 78 коп. - фонд оплаты труда производственного персонала истца, 1 547 руб. 95 коп. страховые взносы от фонда оплаты труда;

- 33 492 руб. 34 коп. – аренда машин и механизмов 12.04.2024, в том числе по договору от 02.02.2024 № 2420-000434 а/м УАЗ-390994 с госномером 

<

***> на сумму 4 084 руб. 36 коп., по договору от 02.02.2024 № 2420-000434 а/м КАМАЗ-43114 ПСС-141.29Э с госномером 

<

***> на сумму 29 407 руб. 98 коп. 

Суд полагает возражения ответчика против указанного расчета необоснованными, поскольку эти возражения опровергаются представленными истцом пояснениями и доказательствами, их подтверждающими.

Так, истец указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 № 244 "О совершенствовании требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" приказом Министерства энергетики РФ от 25.10.2017 №1013 утверждены Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики.

Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики (далее - Правила № 1013) устанавливают требования к организации технического обслуживания, планирования, подготовки, производства ремонта и приемки из ремонта (далее - ТОиР) объектов электроэнергетики (за исключением атомных электростанций), входящих в электроэнергетические системы, а также требования по контролю за организацией ремонтной деятельности указанных объектов субъектами электроэнергетики (пункт 1 Правил №1013).

Действие Правил № 1013 распространяется на используемые в процессах производства, передачи, распределения электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике оборудование, здания и сооружения объектов по производству электрической энергии, в том числе функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, установленной мощностью 5 МВт и более и объектов электросетевого хозяйства: линии электропередачи (далее - ЛЭП), оборудование трансформаторных подстанций (далее - ТП), распределительных устройств (далее - РУ);

В соответствии с пунктом 407 Правил № 1013 (в редакции пункта, действовавшей до 06.05.2024) особенности организации технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше (далее - В Л 35 кВ и выше) должны устанавливаться настоящим пунктом настоящих Правил.

Перечнем работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше (Приложение № 76 к Правилам № 1013) определены ряд осмотров, в том числе верховые осмотры.

Техническим руководителем субъекта электроэнергетики – главным инженером Северного производственного отделения (СПО) филиала ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго", принимается техническое решение по виду осмотра, в том числе и верховой осмотр, это его право и обязанность.

ВЛ 110 кВ Катраси-Студенческая II цепь (ВЛ 110 кВ Катраси-Студенческая) была введена в работу 11.04.2024 в целях обеспечения требуемой категорийности электроснабжения электрической подстанции 110/6 кВ Заовражная (объект электроснабжения - очистная водопроводная станция "Заовражная" АО "Водоканал" гор. Чебоксары, является потребителем первой категории надежности электроснабжения, комплекс сооружений станции обеспечивает питьевой водой гор. Чебоксары и гор. Новочебоксарск).

11.04.2024 были выявлены следы перекрытия вследствие постороннего воздействия без повреждения провода. Срочного вывода в ремонт по аварийной заявке не требуется. Осмотр места инцидента проводился с земли при помощи биноклей.

В этот же день главным инженером Северного производственного отделения филиала ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго", было принято техническое решение о производстве на следующий день 12.04.2024 верхового осмотра.

Данное решение связано с тем, что при термическом воздействии на жилы провода ВЛЭП образуются прожоги и раковины, которые меняют структуру металла и в последующем могут привести к разрыву жил провода, к расплетению проволок токопроводящих повивов и при определенном критическом натяжении провода могут привести к его обрыву.

По результатам верхового осмотра техническим руководителем принимается решение о необходимости установки бандажа или соединителя СОАС (соединительный овальный зажим для проводов в электрических сетях, представляет собой алюминиевую трубку с каналами, в которые вставляются провода, после чего корпус зажима скручивается, создавая надёжное соединение) в целях исключения разрыва жил провода и последующего его расплетения.

Подготовка рабочего места для верхового осмотра с применением подъемного сооружения согласно требованиям Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", требует отключение воздушной линии электропередачи с заземлением оборудования на ряде подстанций, а также на рабочем месте.

Операции по подготовке рабочего места занимают от 2-х до 4-х часов и проводятся с привлечением оперативного персонала и контролирующих операции лиц при производстве оперативных переключений на ряде подстанций 110 кВ и организацией допуска ремонтной бригады.

После завершения верхового осмотра для включения воздушной линии в работу операции по вводу в работу также требуют не меньше времени, как и при выводе в ремонт.

До полного ввода в работу воздушной линии электропередачи, как и другого оборудования на электрических подстанциях 110 кВ ремонтный персонал службы высоковольтных линий (СВЛ) и необходимая специальная техника остаются на рабочем месте. Соответственно, указанное в путевых листах автотранспортных средств время, потраченное на проведение работ, учитывается с учетом вышеуказанных требований.

Ответчик не отрицает термическое воздействие штангой токоприемника троллейбуса с бортовым номером 969 с увеличенным автономным ходом (далее - ТУАХ) около дома № 5 по ул. Лукина гор. Чебоксары между остановками "Университет-2" и улицей Академика Х.М. Миначева.

Тем более, что троллейбус также получил повреждения при прохождении тока короткого замыкания через корпус троллейбуса на землю.

Техническими характеристиками ТУАХ предусматриваются оборудование троллейбуса системой автоматического штангоулавливания и системой постановки на контактную сеть.

Данное требование завода-изготовителя ответчиком было проигнорировано.

Верховой осмотр проводился 12.04.2024 в том же месте, где накануне произошел инцидент 11.04.2024.

Истец указывает, что если бы не было инцидента с ТУАХ с бортовым номером 969, то не было бы и необходимости проведения верхового осмотра ВЛЭП с понесенными затратами.

Как было указано истцом в пояснениях к иску от 18.02.2025 № МР6/122-22-32/57 для привлечения и проведения незапланированных работ кроме подготовленного персонала, требуется автотранспортная техника как для транспортировки персонала к месту выполнения работ, так и специализированная техника для подъема членов бригады на высоту (вышка, люлька с подъемником).

Своей специализированной автотехники истец не имеет, в связи с чем с между истцом и акционерным обществом "Чувашская автотранспортная компания" (АО "ЧАК") (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 2420-00434 от 02.02.2024 (далее - Договор).

Срок оказания услуг: с 01.01.2024 по 15.06.2024 (пункт 4.1 Договора).

По условиям Договора (пункт 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику определенные услуги, в том числе:

- по перевозке персонала автотранспортными средствами, указанными в приложении № 2.1 к Договору.

- специальной техники, указанной в приложении № 2.1 к Договору, именуемые в дальнейшим "Услуги".

В приложении 2.1 к Договору указаны размеры (тарифы) платежей за пользование автотранспортными средствами Исполнителя.

Для выполнения работ 12.04.2024 Северному производственному отделению (СПО) филиала ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго" были выделены автотранспортные средства:

- автомобиль УАЗ - 390994, тип кузова: грузовой фургон, государственный HOMepH759BT21RUS;

- автомобиль КАМАЗ - 43114 ПСС-144.29Э, тип кузова: краны, подъемники, вышки, государственный номер 

<

***>.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Технического задания на оказание транспортных услуг для нужд филиала ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго" (Приложение № 1 к Договору) предусмотрены основные виды услуг, в том числе:

- ежедневное и разовое предоставление автотранспортных средств исполнителя с экипажем исполнителя указанных в приложении 2.1 договора в соответствии с заявками заказчика;

- оказание услуг специальной техникой исполнителя с экипажем исполнителя, указанной в приложении 2.1 договора в соответствии с заявками заказчика.

В силу пункта 2.9 Договора фактически отработанное время - это время, затраченное на подачу и возвращение техники.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в соответствии с Приложениями № 2.1, 2.2. и актами согласования тарифов на основании транспортной документации, предоставляемых счетов - фактур и актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), подписанных представителем заказчика, денежными средствами путем их перечисления .на расчетный счет исполнителя в течении 30 рабочих дней с даты акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ).

К пояснениям истца по иску от 18.02.2025 № МР6/122-22-32/57 приложены соответствующие копия акта приема и передачи оказанных услуг (выполненных работ) № 0000244 от 30.04.2024, в которых указаны автомобили УАЗ-390994 с гос. номером 

<

***> 21RUS (поз. №№ 64 и 65) и КАМАЗ-43114 ПСС-141.29Э с гос. номером А964ТН 21RUS (поз. №№ 89 и 90) и путевые листы (ПЛ) № 1А22371 на УАЗ-390994 и № 4098395 от 12.04.2024 на КАМАЗ-43114 ПСС-141.29Э (соответственно).

Платежное поручение об оплате услуг по договору оказания транспортных услуг № 2420-00434 от 02.02.2024 истцом прилагается.

Для оказания технической поддержки электроустановки Северного ПО филиала ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго", на основании письма Алатырского ПО филиала ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго" от 12.04.2024 №МР6/122/А/01/1/211, распоряжением Северного ПО филиала ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго" от 12.04.2024 № 176-р организован допуск командированного персонала Алатырского ПО филиала ПАО "Россети Волга" -"Чувашэнерго" (Служба высоковольтных линий).

Для производства работ 12.04.2024 по верховому осмотру ВЛ 110 кВ Катраси-Студенческая II цепь (ВЛ 110 кВ Катраси-Студенческая) Северным ПО филиала ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго" был оформлен соответствующий наряд-допуск.

Таким образом, 12.04.2024 истцом был организован внеплановый выезд персонала филиала ПАО "Россети Волга"- "Чувашэнерго" (Алатырского ПО, Северного ПО) для проведения внеплановых работ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, приведший к незапланированным финансовым, ресурсным и организационным затратам.

Изложенные пояснения истца и представленные им в обоснование этих доводов доказательства однозначно подтверждают тот факт, что предъявленные ко взысканию убытки возникли у истца по причине неправомерных действий ответчика в виде ненадлежащей эксплуатации троллейбуса с поднятым токоприемником, то есть между действиями ответчика и расходами истца имеется причинно-следственная связь и эти расходы истец понес вынужденно в связи с указанным происшествием. 

В случае, если бы 11.04.2024 не произошла аварийная ситуация по вине ответчика, то истец не проводил бы внеплановый верховой осмотр ВЛ 110 кВ 12.04.2024 и, соответственно, не понес бы расходы, связанные с его проведением.

По мнению суда, действия истца по проведению верхового осмотра ВЛ 110 кВ не являются чрезмерными, а эквивалентны допущенному ответчиком нарушению, и направлены на предупреждение негативных, в том числе общественно-опасных последствий, такого нарушения.

Суд также отклоняет возражения ответчика, связанные с предъявлением ко взысканию расходов на оплату труда персонала истца и отчислениями от фонда оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о том, что между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, подлежат отклонению.

Общепроизводственные расходы, включенные истцом в состав убытков, к каковым относятся трудозатраты, заработная плата, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку именно указанное происшествие повлекло за собой незапланированные, дополнительные работы по проведению верхового осмотра высоковольтной линии на предмет возможности её дальнейшей эксплуатации.

При выполнении осмотра были задействованы транспортные средства, которые истец арендовал у иного лица.

Таким образом, данные общепроизводственные расходы, включенные в состав убытков, к которым относятся трудозатраты, заработная плата, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку именно аварийная ситуация, возникшая при эксплуатации ответчиком троллейбуса, повлекла за собой незапланированные, дополнительные работы истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что понесенные истцом расходы, заявленные в качестве убытков (на выплату заработной платы, страховых отчислений в фонды, транспортные услуги) понесены истцом в результате обычной хозяйственной деятельности общества, а не в результате аварийной ситуации, возникшей по вине ответчика, материалы не содержат.

В этом случае взыскиваемая сумма заработной платы, страховых взносов является эквивалентом стоимости результата труда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 05-ЭС17-12457).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347, в котором указано, что расходы по оплате труда работников, включенные в состав убытков, подлежат возмещению, поскольку они понесены не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в связи причинением вреда имуществу. Различный подход к признанию права на возмещение убытков в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца, являющегося сетевой организацией, обязанности устранять аварийные ситуации, обеспечивать надлежащую и безопасную эксплуатацию принадлежащих ему сетей, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению страховых выплат, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине аварийной ситуации на объекте электроэнергетики и убытков у владельца данной инфраструктуры. В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением.

Отдельные недостатки, допущенные при оформлении представленных истцом первичных документов не влияют на обоснованность предъявленных ко взысканию убытков и не ставят под сомнение их размер.

Аргумент ответчика о том, что с его стороны отсутствует противоправное поведение, так как участок автодороги в месте происшествия был незаконно простроен в районе охранной зоны линий электропередач, судом не принимается, поскольку причиной аварийной ситуации явилось именно противоправное поведение ответчика, а именно эксплуатация им троллейбуса с поднятым токоприемником.

Размер убытков документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.

Доказательств причинения вреда не по его вине ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представил. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания убытков, документально подтверждена причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, в связи чем, исковые требования о взыскании убытков, в подтвержденном истцом размере 39 830 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" 39 830 (Тридцать девять тысяч восемьсот тридцать) руб. 07 коп. убытков, 10 000 (Десять тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов