ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27448/2018

г. Красноярск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля  2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей:  Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Лизан  Т.Е.,

при участии: от  должника (ФИО1) - ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» марта 2024 года по делу  № А33-27448/2018, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО1, должник), возбужденного  на  основании заявления ПАО «Сбербанк России», решением суда от 23.05.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2024  процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

При вынесении  определения  суд  первой  инстанции   исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом в  части  неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств от дальнейшего исполнения требований кредиторов ПАО «Сбербанк России»,  ПАО «ВТБ», ООО «ЭОС», ООО «Траст», ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт применив  в  отношении  гражданина ФИО1 правила  об  освобождении  от  исполнения   обязательств перед кредиторами:  ПАО «Сбербанк России»,  ПАО «ВТБ», ООО «ЭОС», ООО «Траст» в  размере  требований, включенных   в  реестр  требований  кредиторов. Также апеллянт отмечает, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб  указанным кредиторам. Отказ  от  освобождения  от  обязательств может  быть частичным, в  том  числе на  основании   пункта 4  статьи 213.28  Закона  о  банкротстве, так  и  в  случаях,  предусмотренных  пунктами 5, 6 статьи 213.28  Закона  о  банкротстве.     С  неприменением в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств от дальнейшего исполнения требований кредитора  ООО «Аметистовое»   ФИО1 согласен.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, освободить  ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов ПАО «Сбербанк России»,  ПАО «ВТБ», ООО «ЭОС», ООО «Траст».

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств от дальнейшего исполнения требований кредиторов ПАО «Сбербанк России»,  ПАО «ВТБ», ООО «ЭОС», ООО «Траст»).

Учитывая, что  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено  судом  первой  инстанции, из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в  то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении недобросовестных должников от обязательств направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с тем, что финансовому управляющему не переданы транспортные средства, не обеспечена возможность их осмотра.

06.02.2023 от должника поступили дополнительные пояснения, согласно которым автомобиль ВМW 3161, год изготовления: 1998, продан должником 17.09.2010, покупатель не осуществил регистрационные действия по смене собственника автомобиля, N7RS12-0 ISUZU NQR75, год изготовления: 2008 продан должником 06.04.2011, покупатель не осуществил регистрационные действия по смене собственника.

15.05.2023 от должника поступили дополнительные пояснения, согласно которым должником проведена работа по поиску ранее вышедших из строя автомобилей ГАЗ 69, 1957 года выпуска, ВАЗ 2102, 1976 года выпуска и прицепа 82/1302 2008 года, в результате которого указанные автотранспортные средства были доставлены в г. Красноярск. 11 и 13 мая 2023 года с участием представителя финансового управляющего произведены осмотры автомобилей ГАЗ 69, 1957 года выпуска, ВАЗ 2102, 1976 года и прицепа 82/1302 2008 года выпуска, по результату которого составлены акты с указанием технического состояния автомобилей и фотофиксацией. В актах осмотра, финансовым управляющим зафиксировано, что автотранспортные средства находятся в технически непригодном состоянии. Было принято решение о сдаче автомобилей на металлолом. 11.05.2023  автотранспортное средство ГАЗ 69, 1957 года выпуска и прицеп 82/1302 2008 года выпуска, а 13.05.2023 г. ВАЗ 2102, 1976 года выпуска были сданы на металлолом в ООО «Втормет», выручка от сдачи которых составила 40 786 руб. 00 коп., выданная наличными денежными средствами. Указанные денежные средства 15.05.2023 были зачислены на расчетный счет, открытый финансовым управляющим на имя должника ФИО1

04.02.2024 финансовым управляющим представлены справки о снятии автомобилей с регистрационного учета.

В последующем от кредитора поступили пояснения, согласно которым разрешение вопроса о неосвобождении от исполнения обязательств в отношении должника оставлен на усмотрение суда.

С учетом представленных пояснений и документов, поведения должника, суд правомерно  признал   ходатайство ПАО «Сбербанк» по приведенным  основаниям о не передаче транспортных средств   не подлежащим удовлетворению.

      Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 04.08.2016 по делу № 1-17/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроков на 2 года по факту хищения денежных средств ООО АГК «Инвест Групп» (ООО «СЛК») в размере 700 000 руб.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроков на 3 года по факту хищения денежных средств ОАО «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») в размере 3 000 000 руб.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроков на 4 года по факту хищения денежных средств Дочернего предприятия ЗАО «Корякгеолдобыча «Аметистовое» (Дочернее предприятие АО «Корякгеолдобыча «Аметистовое», сокращенное название АО «Аметистовое») в размере 27 738 920 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования ООО «СЛК» о взыскании 700 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «СЛК» 700 000 руб. Исковые требования Дочернего предприятия АО «Корякгеолдобыча «Аметистовое» (АО «Аметистовое») о взыскании 27 738 920 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 взыскано в пользу Дочернего предприятия АО «Корякгеолдобыча «Аметистовое» (АО «Аметистовое») 27 738 920 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07.12.2017 по делу № 22-7313/2017 приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 04.08.2016 в отношении ФИО1 изменен: датой вынесения приговора считать 04.08.2017. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

       Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

       Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 по делу № А33-27448-5/2018 требование АО «Аметистовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 026 920 руб. основного долга.

        Из  указанного  следует,  что  должником  причинен  вред  кредиторам ООО АГК «Инвест Групп»  (ООО «СЛК») в  размере 700 000 руб., ОАО «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») в  размере 3 000 000  руб.,  дочернему  предприятию АО «Корякгеологдобыча «Аметистовое» в  размере 27 738 920  руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание совокупность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  приговором  суда  и свидетельствующим о том, что поведение должника, в результате виновных действий которого причинен материальный ущерб указанным  кредиторам, не отвечает критерию добросовестности, суд апелляционной инстанции  приходит  к  выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО АГК «Инвест Групп»  (ООО «СЛК»), ОАО «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»),  дочерним  предприятием АО «Корякгеологдобыча «Аметистовое».

При этом,  в  отношении   иных  кредиторов   должника   оснований, предусмотренных  пунктами 4-6   статьи  213.28 Закона  о  банкротстве,  для  неосвобождения  от дальнейшего  исполнения   обязательств  перед  иными    кредиторами  не  установлено.

Исходя из смысла абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретными кредиторами (в настоящем случае с ООО АГК «Инвест Групп»  (ООО «СЛК»), ОАО «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»),  дочерним  предприятием АО «Корякгеологдобыча «Аметистовое») должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед этим кредиторами.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств от дальнейшего исполнения требований кредиторов ПАО «Сбербанк России»,  ПАО «ВТБ», ООО «ЭОС», ООО «Траст».

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное  применение  норм  материального  права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края  от 26.03.2024 года по делу №  А33-27448/2018  подлежит изменению  в части неприменения  в  отношении должника правил в  отношении должника  об освобождении  от  исполнения  обязательств, за исключением требований ООО АГК «Инвест Групп»  (ООО «СЛК») в  размере 700 000 руб., ОАО «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») в  размере 3 000 000  руб.,  дочернее  предприятие АО «Корякгеологдобыча «Аметистовое» в  размере 27 738 920  руб., установленных приговором  Центрального  районного  суда г. Красноярска  от 04.08.2016 по делу N 1-17/2017, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2024 года по делу № А33-27448/2018 изменить. Резолютивную  часть   определения  изложить в  следующей  редакции.

Завершить процедуру реализации имущества ФИО1 (28.09.1974г.р., адрес: 

<

...>).

Освободить   должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО АГК «Инвест Групп»  (ООО «СЛК») в  размере 700 000 руб., ОАО «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») в  размере 3 000 000  руб.,  дочернее  предприятие АО «Корякгеологдобыча «Аметистовое» в  размере 27 738 920  руб., установленных приговором  Центрального  районного  суда г. Красноярска  от 04.08.2016 по делу N 1-17/2017.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина