АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49940/2020

20 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН 

<

***>) о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении к административной ответственности незаконным,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.07.2019), от административного органа –  ФИО3 (доверенность № 194 от 14.07.2020), 

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – АО «НПО «Электромашина», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от 27.10.2020 по делу №066/04/14.49-4256/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным. 

В представленном отзыве административным органом высказаны возражения против доводов заявления (л.д. 38-46).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, административный орган просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило уведомление о том, что АО «НПО «Электромашина» при проведении периодических испытаний коробок релейных КР40-3С №2Ю10ЦТ0101 и №2Ю10ЦТ0107, предназначенных для автоматизированного управления системой противопожарного оборудования подвижных объектов бронетанковой техники, зафиксирован отказ (несоответствие требованиям пункта 1.2.3 КР40-3С.000ТУ), в связи с чем, приемка и отгрузка данного изделия приостановлена.

По результатам проверки административным органом установлено, что АО «НПО «Электромашина» при исполнении договоров в рамках государственного оборонного заказа допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов производства, в отношении указанной продукции и объектов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и о стандартизации.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол от 15.10.2020 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ (л.д. 83-84).

27.10.2020 административным органом вынесено постановление по делу №066/04/14.49-4256/2020 о назначении административного наказания, которым АО «НПО «Электромашина» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей (л.д. 9-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «НПО «Электромашина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования, которые установлены Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 №1036 (далее – Положение №1036), под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам услугам), а также к процессам,  установленные в  соответствии  с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором). 

В рамках государственного оборонного заказа АО «НПО «Электромашина» (Поставщик)  заключен договор поставки спецпродукции от 01.03.2019 №1920187412111412241003122/920-00/595/150Д-0145-19/00-3122 (оборот л.д. 97-99) с ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» во исполнение государственного контракта от 04.02.2019 №1920187412111412241003122 по государственному оборонному заказу.

В соответствии с указанным контрактом АО «НПО «Электромашина» изготавливает и поставляет продукцию в номенклатуре согласно прилагаемых спецификаций, в том числе коробок релейных КР40-ЗС, относящиеся к военной продукции серийного производства.

Как следует из пункта 3 и 5 Положения №1036, оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику  (заказчику) осуществляется  в случае положительных результатов оценки соответствия.

Статьей 2 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что оценка соответствия –прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Согласно части 3 статьи 7 Закона №184-ФЗ оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Одной из форм оценки соответствии являются испытания (подпункт «б» пункта 5 Положения №1036).

Пунктом 3 Положения №1036 предусмотрено, что испытания – это  экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.

Технической документацией, содержащей необходимые требования к производимым АО «НПО «Электромашина» изделиям КР40-ЗС являются технические условия КР40-ЗС.000 ТУ.

Согласно КР40-ЗС.000 ТУ коробка релейная КР40-ЗС предназначена для автоматизированного управления системой противопожарного оборудования (ППО) подвижных объектов бронетанковой техники.

В соответствии с пунктом 1.2 КР40-ЗС.ООО ТУ коробка должна соответствовать требованиям настоящих ТУ и комплекту документации согласно спецификации КР40-ЗС.000.

В соответствии с пунктом 4.3 КР40-ЗС.000 ТУ коробка при проведении приемки подвергается следующим категориям контрольных испытаний:

А) приемо-сдаточным (ПСИ);

Б) периодическим;

В) типовым.

Приемка военной продукции осуществляется в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее – ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно ГОСТ РВ 15.307-2002, изделие военной техники (далее – ВТ) – техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск (пункт 3.1.14).

Составная часть образца (комплекса, системы) ВТ – самостоятельная часть изделия ВТ, предназначенная для выполнения определенных технических функций в составе образца (комплекса, системы) ВТ, представляющей собой совокупность сборочных единиц и (или) деталей, объединенных общим конструктивным (схемным) решением (пункт 3.1.17).

Комплектующее изделие межотраслевого применения – изделие военной техники, предназначенное для выполнения определенных технических функций в составе изделий ВТ или их составных частей, создаваемое не для конкретного изделия ВТ по самостоятельным комплектам конструкторской и технологической документации и не подвергаемое изменениям в процессе создания изделий ВТ, в которых его применяют (пункт 3.1.18).

Согласно статье 2 Закона №184-ФЗ продукция – это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. 

Как следует из пункта 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают следующие основные категории испытаний:

квалификационные испытания (проводимые по ГОСТ В 15.301);

приемосдаточные испытания (ПСИ);

периодические испытания;

типовые испытания.

Квалификационные испытания – контрольные испытания изделий, проводимые при постановке на производство изделий с целью оценки готовности предприятия к производству (по ГОСТ В 15.301) (пункт 3.1.7 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Приемосдаточные испытания – контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию (по ГОСТ 16504) (пункт 3.1.3 ГОСТРВ 15.307-2002).

Периодические испытания – контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжении ее выпуска (по ГОСТ 16504) (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Формами оценки соответствия согласно подпункту г) и подпункту е) пункта 5 Положения № 1036, также являются: контроль качества и приемка (государственная приемка).

Согласно пункту 3 Положения № 1036 контроль качества – это проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); приемка – проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, контроль качества и приемка продукции должны предусматривать:

- контроль технологических операций изготовления и испытания изделий в соответствии с требованиями ТУ и документами системы качества у изготовителя;

- контроль за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям НД;

- проведение предъявительских испытаний и приемки изделий ОТК изготовителя в соответствии с порядком, установленным в приложении В;

- проведение приемосдаточных испытаний и приемки изделий, предназначаемых для поставки, выдержавших предъявительские испытания и подтвержденные результатами периодических испытаний;

- проведение периодических испытаний изделий;

 - регистрацию результатов контроля, испытаний и приемки, оформление изготовителем, ОТК и ГО документации, свидетельствующей о соответствии изготовленных и принятых изделий установленным требованиям ТУ и контрактам на поставку.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 основанием для принятия решения о приемке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий (партий продукции) не истекли.

Приемке изделий (партий продукции), выпуск которых изготовителем возобновлен после перерыва на время, превышающее срок периодичности, установленный для периодических испытаний  данной  продукции, должны предшествовать периодические     либо  квалификационные испытания – по решению заказчика и изготовителя.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделий (партий продукции) требованиям ТУ, установленным для данной категории испытаний, а также контрольному образцу (если он предусмотрен в ТУ на изделие) или образцу-эталону (при его наличии) для определения возможности приемки продукции.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 периодически испытания проводят с целью:

- периодического контроля качества продукции;

- контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями;

- подтверждения возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской (включая ТУ на изделие), технологической и нормативной документации и ее приемки.

Как следует из пункта 4.7.1 КР40-ЗС.О0О ТУ, периодические испытания коробки проводит предприятие-изготовитель при участии и под контролем представителя заказчика, который дает заключение по результатам испытаний. Периодические испытания (без испытаний на безотказность) проводятся один раз в год на двух образцах коробок в объеме и последовательности согласно таблице 1.

Из материалов дела усматривается, что в антимонопольный орган поступило уведомление 751 ВП МО РФ о том, что в АО «НПО «Электромашина» при проведении периодических испытаний коробок релейных КР40-ЗС № 2Ю10ЦТ0101 и № 2Ю10ЦТ0107, предназначенных для автоматизированного управления системой противопожарного оборудования подвижных объектов бронетанковой техники, зафиксирован отказ (не соответствие требованиям пункта 1.2.3 КР40-ЗС.000ТУ), в связи с чем приемка и отгрузка данного изделия приостановлена (исх. № 751/13 от 10.01.2020, вх. № 01-1754 от 24.01.2020). В дальнейшем от 751 ВП МО РФ также поступило дополнение к указанному уведомлению (исх. № 751/82 от 04.02.2020, вх. № 01-3898 от 13.02.2020).

Согласно пункту 5.6.3 ГОСТ РВ 15.307-2002, в случае приостановки приемки, указанной в подпункте «в» пункта 5.6  ГОСТ РВ (испытания и приемку продукции приостанавливают, если изделия не выдержали периодических испытаний), приостанавливают также отгрузку принятой продукции.

В соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ РВ 15.307-2002, если приемка продукции была приостановлена вследствие отрицательных результатов периодических или других испытаний, если они выделены из периодических испытаний в отдельную категорию, то решение о возможности возобновления приемки принимают в соответствии с пунктом 7.11 - 7.18, после выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторно проведенных периодических испытаний,

Как следует из перечня дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, и мероприятий по устранению дефектов и их причин КР40-ЗС.ООО заводской № 2Ю10ЦТ0101, причина дефекта – некачественное выполнение оп. 210 ТП KP40-ЗC.000 АВЖ.02188.02104 «Закрытие» - недостаточное количество герметика на резьбовой части винта М11-41872.

Согласно перечня дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, и мероприятий по устранению дефектов и их причин КР40-ЗС.000 заводской № 2Ю10ЦТ0101, провести мероприятия по устранению причин возникновения дефектов: слесарю-сборщику ФИО4 снизить КТВ за январь (распоряжение № 1 от 14.01.2020); провести внеочередной инструктаж слесарям-сборщикам и контролерам ОТК о выполнении требований НТД (запись № 1 от 14.01.2020 и № 2 от 14.01.2020); провести перепроверку задела в сборочном цехе 6 (акт № 1 от 14.01.2020); провести внеочередную проверку технологической дисциплины ТП сборки изделий КР40-ЗС.000 on. 175 «Установка крышки», on. 210 «Закрытие»; изделие КР40-ЗС №2Ю10ЦТ0101 восстановить до требований КД удалением влаги, установкой винта М11-41872 на герметик и заменой прокладки КР40-1С.004.

После выполнения указанных мероприятий, в АО «НПО «Электромашина» проведены повторные периодические испытания изделий КР40-ЗС.000 с положительным результатом, в связи с чем приемка и отгрузка данных изделий возобновлена.

Действиями по устранению  причин  производственного дефекта, АО «НПО «Электромашина» фактически подтвердило возможность выполнения требований технических условий КР40-ЗС.000 ТУ.

Имеющимися в деле материалами подтверждено, что причиной дефекта явилось изготовление работниками АО «НПО «Электромашина» продукции военного назначения не в соответствии с конструкторской документацией, при этом доказательств несовершенства технологической документации не представлено. 

Приведенные заявителем доводы об отсутствии события административного правонарушения судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Примененный при рассмотрении настоящего дела правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (судебные акты по делам № №А76-30561/2018, №А76-31108/2019, №А60-44195/2019,№ А60-45820/2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о доказанности в действиях АО «НПО «Электромашина» объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло всех зависящих он него мер, что свидетельствует как о виновности юридического лица, так и о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере действий общества, в тексте оспоренного постановления отражены.

Суд обращает внимание на то, что факт привлечения сотрудника общества к административной ответственности не исключает возможности привлечения самого общества к административной ответственности.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения  (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). 

В соответствии с пунктом  3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение в форме бездействия считается совершенным со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что правонарушение совершено 29.10.2019, постановление административным органом вынесено 27.10.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процедуры привлечения АО «НПО «Электромашина» к административной ответственности не выявлено.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела  предусмотренный статьей 14.49 КоАП РФ размер штрафа 750 000 рублей не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. 

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными АО «НПО «Электромашина» нарушений, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 375 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.10.2020 по делу №066/04/14.49-4256/2020 о привлечении акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.В. Белякович