20/2023-100448(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-4956/2023

Дело № А65-22581/2022

г. Самара

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, по делу № А6522581/2022 (судья Абульханова Г.Ф.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шумахер-Авто", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы убытков в размере 240 900 руб. в связи с неисполнением  обязательств по договору от 06.09.2021 № 1440, суммы в размере 20 000 руб. на  проведение двух экспертиз, почтовых расходов в размере 914,16 руб. в связи с  направлением телеграмм, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 8 315,37 руб. за период с 22.09.2021 по 12.08.2022, судебных расходов в размере 5  000 руб. за вызов специалиста на судебное разбирательство, 15 000 руб. за письменные  пояснения специалиста на вопросы ответчика, на оплату услуг представителя в размере 25  000 руб., оплату суммы госпошлины в размере 7 818 руб., и встречному исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шумахер-Авто", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой  Дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 591 руб. 70 коп.  неустойки за просрочку оплаты по договору № 1440 от 06.09.2021 за период с 08.09.2021  по 23.12.2021, 45 000 руб. убытков, 2 А65-22581/2022 с привлечением третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного  общества «ЭФСИЭЙ РУС», ФИО2,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Шумахер-Авто" о взыскании суммы убытков в размере 240 900 руб. в  связи с неисполнением обязательств по договору от 06.09.2021 № 1440, суммы в размере  20 000 руб. на проведение двух экспертиз, почтовых расходов в размере 914,16 руб. в  

связи с направлением телеграмм, неустойки в размере 8 315,37 руб., судебных расходов в  размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, суммы госпошлины в размере 7 818  руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "Шумахер-Авто", г.Казань обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью  "Мой Дом", г.Казань о взыскании 3 591 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты по  договору № 1440 от 06.09.2021 за период с 08.09.2021 по 23.12.2021, 45 000 руб. убытков.  

Представитель ответчика отозвал ходатайство о фальсификации акта от 15.01.2021,  заявленное 24.01.2023, просил рассмотреть его как недопустимое доказательство, а также  заявил об отказе от встречного иска в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Заявленный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым  актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается  арбитражным судом.  

Производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не  допускается.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, по делу № А6522581/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.  

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто", г.Казань  удовлетворено. Принят отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью  "ШумахерАвто", г.Казань к Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом",  г.Казань, производство по иску прекращено.  

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто", г.Казань  справка на возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной по квитанции  от 05.10.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в  удовлетворении первоначального иска, в данной части иск удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что в связи с необходимостью кузовного ремонта  автомобиля 06 сентября 2021 между истцом и ответчиком заключён договор № 1440,  согласно которому исполнитель (ответчик ООО «Шумахер-Авто») по заданию заказчика  (истца) обязался оказать услуги по кузовному ремонту вышеприведённою автомобиля, а  заказчик обязался своевременно оплатить услуги исполнителя.  

В дальнейшем визуально был обнаружен некачественный ремонт в связи с этим истец  обратился к независимым экспертам, по результатам исследования были обнаружены  дефекты, причиной возникновения которых явился некачественный ремонт, рыночная  стоимость восстановительного ремонта составляет 150 778 рублей 96 копеек.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал: при этом другой номер более  значимый, а именно номер свидетельства о регистрации полностью совпадает, то есть  ясно, что речь идёт об одном и том же автомобиле в акте и в договоре.  

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не учтено, что факт реального  исполнения подтверждают доказательства по делу, оплата по договору, допуск к  управлению автомобилем работника предприятия, наличие путевых листов.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  

месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, третьему лицу - ФИО2 на  праве собственности с 22.07.2012 принадлежит транспортное средство Fiat Dablo гос.  номер 

<

***> vin XU32230009Z305046, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации, а также сведениями из органов Госавтоинспекции на  запрос суда с представлением сведений о нарушениях, совершенных на данном  транспортном средстве в период с 01.01.2016 -18.10.2022, а также дорожно-транспортных  происшествиях (л.д.55-57)  

Истец указал, что 15 января 2021 года заключил договор аренды транспортного  средства без экипажа с физическим лицом - ФИО2,  согласно которому истцу во временное владение и пользование передано транспортное  средство Fiat Doblo гос. номер 

<

***> на срок с 01.01.2021 по 01.01.2025.  

В связи с необходимостью кузовного ремонта автомобиля 06 сентября 2021 между  ответчиком (исполнитель) с одной стороны и истцом (заказчик) заключен договор №  1440, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по  кузовному ремонту автомобиля Fiat Doblo гос. номер 

<

***> а заказчик обязался  своевременно оплатить услуги исполнителя. 25 ноября 2021 года кузовной ремонт был  завершён.  

В связи с визуальным обнаружением некачественного ремонта истец обратился к  независимым специалистам с целью выявления причин появившихся дефектов, и в  случае выявления некачественно проведённого ремонта, установления стоимости  восстановительного ремонта.  

Согласно подготовленному по заказу истца исследованию специалиста по качеству  выполненных работ № 204/06/22 ООО «Арбакеш +», дефекты, перечисленные в акте  осмотра, возникли по причине некачественного ремонта. Согласно экспертному  заключению № 204/1/06/22 ООО «Арбакеш +», рыночная стоимость восстановительного  ремонта составляет 150 778 руб. 96 коп.  

Истец полагает, что ответчик некачественно выполнил работы по кузовному ремонту  автомобиля, принадлежащее третьему лицу, что привело к убыткам истца в размере 90  100 рублей и 150 800 рублей, по расчету истца общая сумма убытков составила 240 900  руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в  иске исходя из следующего.  

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без  экипажа с физическим лицом ФИО2 от 15 января 2021  года, согласно которому истцу во временное владение и пользование передано  транспортное средство Fiat Doblo гос. номер 

<

***> на срок с 01.01.2021 по  01.01.2025, а также акт приема передачи транспортного средства от 15.01.2021.  

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что представленный  истцом акт приема передачи транспортного средства от 15.01.2021 является искусственно  созданным в период рассмотрения дела и не может быть принят в качестве допустимого  доказательства.  

Оценивая данный довод ответчика суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей  64, 65, 9, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правомерно пришел к следующим выводам.  

В договоре аренды от 15.01.2021 пунктом 3.1 определено, что стоимость аренды  составляет 500 руб. в год, что свидетельствует как обоснованно отмечено судом первой  инстанции о фиктивности данного договора.  

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в акте от 15.01.2022 указано, что  передано транспортное средство Fiat Doblo гос. номер 

<

***> между тем третьему  лицу принадлежит и в договоре аренды указано транспортное средство Fiat Doblo гос.  номер 

<

***>.  

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные  обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере договора аренды ТС и  отсутствие факта его реального исполнения.  

Кроме этого, верно судом первой инстанции также отмечено, что из сведений органов  Госавтоинспекции следует, что в период с 21.12.2020 г. - 04.10.2022 на спорном  транспортном средстве собственником ФИО2 совершено 7 административных  правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения,  свидетельствующее о нахождении спорного транспортного средства у собственника,  отсутствии факта передачи транспортного средства последним истцу по договору аренды  без экипажа  

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом также не опровергнуты  доводы ответчика о том, что истцом спорный автомобиль не эксплуатируется, поскольку  в обязательном полисе страхования оформленным третьим лицом – ФИО2 с  указанием личного пользования не знгачится организация во владение которой передан  автомобиль, равно как работники последнего для управления транспортным средством.  

Согласно подготовленному по заказу истца исследованию специалиста по качеству  выполненных работ № 204/06/22 ООО «Арбакеш +», дефекты, перечисленные в акте  осмотра, возникли по причине некачественного ремонта. Согласно экспертному  заключению № 204/1/06/22 ООО «Арбакеш +», рыночная стоимость восстановительного  ремонта составляет 150 778 руб. 96 коп.  

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные заключения  составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 16.06.2022, в то время  как ремонт транспортного средства производился в 2021 году, в связи с чем заключения   № 204/06/22, № 204/1/06/22 ООО «Арбакеш +» не могут быть положены в основу  принятого судебного акта в порядке статьи 68 АПК РФ в качестве допустимых  доказательствами, подтверждающими размер ущерба. Кроме того, как верно установлено  судом первой инстанции заключение не содержит вывод том, что дефекты возникли по  причине некачественного ремонта произведенного ответчиком.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их, предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен  будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  

повреждение его имущества.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен  будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:  в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2  ст. 393 ГК РФ).  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического  состава убытков влечет необходимость отказа в иске.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их  наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи  между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.  

При этом истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не доказан факт владения и пользования транспортным  средством, а также причинение ущерба в результате действий ответчика, с учетом  составления заключения в июне 2022 г. при проведении ремонта в ноябре 2021 г., то есть  по истечении более 6 месяцев, в связи с чем исковые требования удовлетворению не  подлежат в полном объеме, включая заявленные расходы на услуги специалистов и  проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Поскольку в иске отказано, суд первой инстанции также правомерно отказал во  взыскании расходов на оплату юридических услуги и почтовых расходов.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные  выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы не имеется.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, по делу № А6522581/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, по делу № А6522581/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мой Дом» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.А. Митина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:07:00

 Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич