Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-55979/2022

г. Краснодар

22 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-55979/2022

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Сочи

к ООО «Экологическое транспортирование, отходов мусора» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

о взыскании задолженности и неустойки.  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Экологическое транспортирование, отходов мусора» (ИНН 

<

***>) г. Сочи о взыскании задолженности в размере 112 950 рублей, неустойки в размере 71 836,20 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному  удовлетворению на основании следующего.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Экологическое транспортирование, отходов мусора» заключен договор №53/21 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации от 07 июня 2021 года.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (истец) обязан организовать и выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства заказчика (Ответчик) АМ-7028-59 VIN 

<

***>, номер шасси Y3M6312C9M0001589, 2021 г.в.

Согласно п.2.1. договора, сроки согласовываются сторонами в заявках.

В заявке установлен срок начала работ 05.04.2022 года, срок окончания работ 05.04.2022 года.

В соответствии с п.4.4. договора оплата производится ответчиком в порядке 100% предоплаты согласованной стоимости работ и указанной в заказ-наряде. Оплата авансового платежа производится в течение 3 (Трех) банковских дней с даты выставления истцом счета на оплату.

Истец выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат ответчику, что подтверждает акт об оказании услуг КГ00006768 от 05.04.2022г.

Согласно условиям договора истец выставил ответчику счет на оплату 05.04.2022 года, однако ответчик оплату так и не произвел.

Согласно п 4.5. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки.

18.07.2022 года истец направил ответчику претензию исх.№57 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако требования истца об уплате задолженности остались без удовлетворения в связи с неполучением претензии ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик против удовлетворения требований возражал в связи с тем, что к оплате предъявлены навязанные услуги, о которых общество не было предупреждено установленным законом способом.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.2.2.5 договора Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя по проведению ТО и ремонта в размере, установленном тарифами Исполнителя на соответствующие услуги, а также стоимость запасных частей и расходных материалов, в указанных в заказ-наряде и акте выполненных работ.

Согласно п.4.4. договора работы должны быть оплачены щаказчиком на основании выставленного счета на оплату, однако оплату ответчик на сегодняшний день так и не произвел.

Ответчик не представил возражений, относительно предъявленных к оплате услуг, в том числе при подписании заказ-наряда №КГ00006768 от 05.04.2022 года, акта об оказании услуг №КГ00006768 от 05.04.2022 года и счета на оплату №И000007786 от 05.04.2022 года, соответственно работы им были приняты без замечаний.

При проведении работ были выявлены дополнительные неисправности потребовавшие проведение дополнительных видов работ, что не противоречит условиям вышеуказанного договора.

Согласно п.3.9. договора, если в процессе выполнения работ обнаруживаются дополнительные неисправности, устранение которых не предусмотрено предварительным заказ-нарядом, а стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения не превышает 10 % от предварительной суммы, Исполнитель вправе устранить их без дополнительного согласования с Заказчиком. В случае обнаружения таких неисправностей Исполнитель уведомляет об этом Заказчика.

Заказчик в свою очередь обязан согласовать дополнительный объем работ, либо отказаться от их проведения полностью или в части. Отказ направляется Исполнителю в письменной Форме по факсимильной связи, либо нарочным.

Так как ответчик не отказался от проведения дополнительного объема работ, соответственно истцом работы были выполнены в полном объеме.

По окончании выполнения работ истец представил ответчику следующие документы, согласно п.2.1.11. договора:

- заказ-наряд;

- счет на оплату;

- акт оказанных услуг;

- отметку в сервисной книжке ТС о дате и объеме проведенного ТО.

В соответствии с п.3.10. договора при выдаче ТС Стороны подписывают заказ-наряд, с указанием перечня и стоимости выполненных работ и услуг и использованных запасных частей, а также акт выполненных работ. Исполнитель вправе не передавать ТС Заказчику до подписания заказ - наряда, акта выполненных работ.

Согласно условиям договора п.3.11., если Заказчик отказывается подписывать заказ-наряд и акт выполненных работ он обязан письменно аргументировать свой отказ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления Исполнителем Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и составления заказ - наряда. В том случае, если Заказчик не подпишет заказ - наряд и акт выполненных работ без предоставления письменного аргументированного отказа в установленные сроки, работы Исполнителя считаются выполненными надлежащим образом, а заказ - наряд и акт приема выполненных работ -подписанными со стороны заказчика. С этого момента у заказчика возникает обязанность оплатить результат выполненных исполнителем работ.

Аргументированный отказ от приемки выполненных работ может содержаться в заказ-наряде, либо быть составленным заказчиком в виде отдельного документа со ссылкой на реквизиты оформленного исполнителем заказ-наряда (п.3.11. договора).

При этом следует отметить, что заказ - наряд и акт об оказании услуг был подписан заказчиком без возражений. После выполнения работ и подписания заказ-наряда, а также акта оказанных услуг заказчику было передано ТС с отметкой в сервисной книжке об объеме проведенного ТО.

Данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ООО "Компания "Тензор".

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон N 63-ФЗ).

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (пункт 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, основное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2022 по 02.11.2022 в размере 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

В соответствии с п.4.4. договора оплата производится ответчиком в порядке 100% предоплаты согласованной стоимости работ и указанной в заказ-наряде. Оплата авансового производится в течение 3 (Трех) банковских дней с даты выставления истцом счета на оплату. 

Заказ-наряд №КГ 00006768 от 05.04.2022г. и Счет на оплату № И000007786 от 05.04.2022 был выставлен истцом 10.06.2022 в 10:22, на что указывает пометка об отправке на заказ-наряде и на счете, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 14.06.2022.

Суд произвел расчет неустойки за период с 14.06.2022 по 02.11.2022, сумма которой составила 48 116,70 руб. (112 950,00 ? 142 ? 0.3%).

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, чем допустил просрочку, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Оплату государственной пошлины следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Экологическое транспортирование, отходов мусора» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Сочи  задолженность в размере 112 950 рублей, неустойку в размере 48 116,70 рублей, а также 5 703,75 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

 

Судья                                                                                                           О.П. Миргородская