АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53, http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-84/2018

14 февраля 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018

Полный текст решения изготовлен 14.02.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-40" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 226)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, доверенность от 23.12.2017 № 181-03-ОЗ, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРСУ-40» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Росреестра по Калужской области (далее – управление) от 25.12.2017 № 167/68/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 010 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

В отзыве управление требования заявителя не признаёт, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Считает, что вина общества доказана.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Гражданин ФИО3 19.05.2017 обратился в прокуратуру Перемышльского района с заявлением о самовольном занятии принадлежащих ему земельных участков, нарушении границ его участка обществом при разработке карьера.

Данное обращение письмом от 22.05.2017 перенаправлено прокуратурой в управление, куда поступило 26.05.2017.

Письмом от 16.06.2017 № 5239-08-ДШ, подписанным заместителем руководителя управления, ФИО3 сообщено, что осуществлен выезд на принадлежащие ему участки (кадастровые номера 40:17:100105:15, 40:17:100105:16), выявлено снятие слоя почвы, также выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка.

Письмом от 23.08.2017 № 29/3201 ОеМВД России по Перемышльскому району сообщил управлению, что участки 40:17:100105:15, 40:17:100105:16 прилегают к песчаному карьеру в с. Корекозево Перемышльского района Калужской области, на котором ведет разработку ДРСУ-40, данная организация и осуществила снятия слоя почвы с указанных участков.

Государственными инспекторами управления 07.11.2017 за № 21 составлен акт административного обследования объекта земельных отношений, которым установлено, что участки 40:17:100105:15, 40:17:100105:16 не используются в соответствии с установленным видом разрешенного использования (сельскохозяйственное производство), на них имеются песчаные насыпи, насыпи из грунта, частично ведется разработка карьера, установлена площадь частей участков, занятая песчаным сырьем. К акту прилагаются фототаблица и схематический чертеж с каталогом координат.

На основании распоряжения управления от 23.11.2017 № 2380 (основание проверки – обращение ФИО3 от 15.05.2017, согласование прокурора от 24.11.2017, статья 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)) управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка. Копия распоряжения получена техником ФИО4 и ФИО5 в неустановленные дни. Уведомление управления от 30.11.2017 о проведении проверки (основание – указанное распоряжение, статья 71 ЗК РФ) получено этими же лицами также в неустановленный день. Кроме того, 06.12.2017 за № 11731-08-ДШ в адрес директора общества на номер сотовой связи передана телефонограмма с дополнительным извещением о дате, времени и месте проверки.

Управлением 18.12.2017 составлен акт проверки, согласно которому 07.11.2017 управлением проведено административное обследование земельных участков 40:17:100105:15, 40:17:100105:16 и установлено, что на них имеются песчаные насыпи, насыпи из грунта, частично ведется разработка карьера. А 12.12.2017 в присутствии техника ДРСУ-40 ФИО6 и представителя по доверенности от 12.12.2017 ФИО5 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества и установлены площади частей данных участков, занятые песчаным сырьем, признаки самовольного занятия земельных участков, выразившиеся в пользовании земельными участками при отсутствии воли собственника земельных участков, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Также установлено, что фактически земельный участок 40:17:100105:15 по границе точек 1-2 согласно сведениям ЕГРН на площадь около 2295 кв.м. разработан карьером ООО «ДРСУ-40», имеющим в собственности смежный земельный участок 40:17:100105:1 площадью 31 892 кв.м., а участок 40:17:100105:16 по границе точек 1-2 согласно сведениям ЕГРН на площадь около 828 кв.м. завален грунтом ООО «ДРСУ-40», имеющим в собственности смежный земельный участок 40:17:100105:1 площадью 31 892 кв.м., о чем составлены фототаблица и схематический чертеж. Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 2295 и 828 кв.м. ООО «ДРСУ-40» не представило, в ЕГРН такой информации также нет. Таким образом, земельный участок площадью 2295 и 828 кв.м. самовольно занят ООО «ДРСУ-40», что является нарушением п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Копия акта проверки с приложениями и одновременно выданными предписаниями об устранении нарушений путем освобождения самовольно занятых участков получены представителем общества по доверенности от 12.12.2017 № 7 ФИО5

Уведомление от 18.12.2017 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю общества по доверенности от 12.12.2017 № 7 ФИО5 также 18.12.2017.

Государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области 20.12.2017 в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности от 12.12.2017 № 7 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому управлением 07.11.2017 проведено административное обследование объектов земельных правоотношений на земельных участках, расположенных по адресу:

1) земельный участок с кадастровым номером 40:17:100105:15, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 13798 кв.м.

2) земельный участок с кадастровым номером 40:17:100105:16, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 36234 кв.м.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При осмотре вышеуказанных земельных участков установлено, что земельные участки не используются в соответствии с установленным видом разрешенного использования, признаков сельскохозяйственного производства не установлено, на земельных участках имеются песчаные насыпи, насыпи из грунта, частично ведется разработка карьера.

В ходе проведенных измерений спутниковой геодезической аппаратурой Hiper SR №52741-13, заводской номер 1226-10241, (свидетельство о поверке 009613, от 09.12.2015), установлено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 40:17:100105:15 занятого песчаным сырьем составляет около 1908 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 40:17:100105:16 - 5600 кв.м.

Таким образом, установлены признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, так же установлены признаки самовольного занятия земельных участков, выразившееся в пользовании земельными участками при отсутствии воли собственника земельных участков, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. О чем составлена фототаблица от 07.11.2017, схематический чертеж земельного участка с каталогов координат от 07.11.2017.

Управлением Росреестра по Калужской области в период с 12.12.2017 по 18.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «ДРСУ-40», на земельных участках, расположенных по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, кадастровые номера 40:17:100105:15,40:17:100105:16.

Обмер произведен спутниковой геодезической аппаратурой Hiper SR №52741-13, заводской номер 1226-10241, 1209-11539 (свидетельство о поверке 0092716, 0092715 от 16.12.2016).

1) земельный участок с кадастровым номером 40:17:100105:15, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 13798 кв.м., на основании сведений единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), регистрационная запись 40-40-17/001/2009-362 от 24.08.2009 используется ФИО3

2) земельный участок с кадастровым номером 40:17:100105:16, расположенный по адресу Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, отнесен к земл. сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 36234 кв.м., на основании сведений единого государственного реестра недвижимости, регистрационная запись 40-40-17/001/2009-363 от 24.08.2009 используется ФИО3

В ходе внеплановой выездной проверки в период с 12.12.2017 по 18.12.2017 в отношении ООО «ДРСУ-40», установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 40:17:100105:15, по границе точек 1-2 согласно сведениям ЕГРН на площадь около 2295 кв.м. разработан карьером ООО «ДРСУ-40», имеющим в собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, кадастровый номер 40:17:100105:1, площадью 31892 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иною специального назначения, разрешенное использование: для добычи общераспространенных полезных ископаемых, регистрационная запись 40-40/017-40/001/042/2016-248/3, о чем составлена фототаблица от 12.12.2017, схематический чертеж земельного участка с каталогом координат от 15.12.2017.

В ходе внеплановой выездной проверки в период с 12.12.2017 по 18.12.2017 в отношении ООО «ДРСУ-40», установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 40:17:100105:16, по границе точек 1-2 согласно сведениям ЕГРН на площадь около 828 кв.м. завален грунтом ООО «ДРСУ-40», имеющим в собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, кадастровый номер 40:17:100105:1, площадью 31892 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи общераспространенных полезных ископаемых, регистрационная запись 40-40/017-40/001/042/2016-248/3, о чем составлена фототаблица от 12.12.2017, схематический чертеж земельного участка с каталогом координат от 15.12.2017.

Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 2295 кв.м. и 828 кв.м. ООО «ДРСУ-40» не представило, а также указанная информация отсутствует в едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, земельный участок площадью 2295 кв.м. и 828 кв.м., самовольно занят ООО «ДРСУ-40», что является нарушением, п.1 ст. 25, п.1 ст.26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

О чем составлена фототаблица от 12.12.2017, схематический чертеж земельного участка с каталогом координат от 15.12.2017, предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 18.12.2017, акт проверки от 18.12.2017.

Данные действия подпадают под статью 7.1 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, кад. №40:17:100105:15, 40:17:100105:16.

Указанное нарушение допущено: ООО «ДРСУ-40», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, КПП 402701001, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги 01.08.2013, адрес (место нахождения): 

<

...>, оф.226

Представитель общества письменно указала, что с нарушением не согласна, т.к. ООО «ДРСУ-40» не приводило земельный участок в состояние, в котором он был на момент проверки. Своей техники общество не имеет.

Определением от 20.12.2017 назначены дата, время и место рассмотрения дела.

Копии указанных протокола и определения получены представителем общества.

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области 25.12.2017 за № 167/68/2017 в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности от 12.12.2017 № 7 ФИО5 по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 010 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Общество отрицает использование спорных земельных участков.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании представитель управления на вопрос суда пояснил, что доказательствами, подтверждающими вину общества, являются обращение заявителя и письмо полиции, и данные доказательства сочтены достаточными при рассмотрении дела.

Суд находит, что управлением не собрано, не представлено в материалы дела и не раскрыто ни при вынесении постановления, ни перед судом достоверных и убедительных доказательств причастности общества к установленным фактам неправомерного занятия частей участков 40:17:100105:15, 40:17:100105:16:

-доказательств принадлежности ООО «ДРСУ-40» смежного участка 40:17:100105:1;

-доказательств разработки ООО «ДРСУ-40» карьера на участке 40:17:100105:1;

-доказательств, что ООО «ДРСУ-40» совершило самовольное занятие части участка 40:17:100105:15 по границе точек 1-2 на площадь около 2295 кв.м. путем его разработки карьером ООО «ДРСУ-40»;

-доказательств, что ООО «ДРСУ-40» совершило самовольное занятие части участка 40:17:100105:16 по границе точек 1-2 на площадь около 828 кв.м. путем его завала грунтом ООО «ДРСУ-40».

Иными словами, выводы управления о том, что участки 40:17:100105:15, 40:17:100105:16 самовольно используются именно ООО «ДРСУ-40», совершенно не основаны на материалах дела.

Суд находит, что фактически единственным доказательством как разработки карьера ООО «ДРСУ-40», так и нарушением в результате этого границ участка гр. ФИО3 является заявление последнего. При этом утверждения гр. ФИО3 в отношении ООО «ДРСУ-40» приняты управлением без какой-либо проверки и подтверждения, хотя из заявления не следует, на каком основании гражданин ФИО3 пришел к таким выводам в отношении ООО «ДРСУ-40».

Письмо ОеМВД о том, что участки 40:17:100105:15, 40:17:100105:16 прилегают к песчаному карьеру в с. Корекозево Перемышльского района Калужской области, на котором ведет разработку ДРСУ-40, и данная организация осуществила снятия слоя почвы с указанных участков, также не содержит какого-либо документального обоснования таких выводов.

Более того, ни заявление, ни письмо ОеМВД не отражены в оспариваемом постановлении в качестве доказательства.

Таким образом, по сути постановление сводится к тому, что коль скоро самовольное использование участков гражданина происходит по границам примыкания этих участков к участку ООО «ДРСУ-40», то и карьер, затронувший один участок, и грунт на другом участке принадлежат ООО «ДРСУ-40».

Доводы общества о непричастности к вмененному правонарушению воспроизведены в постановлении, однако не получили в нём ни опровержения, ниже оценки, в связи с чем, вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, оспариваемое постановление не является мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно норме статьи 24.1 КоАП РФ числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Допущенные процессуальные нарушения (неполнота материала) являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку причастность общества к самовольному занятию участков гражданина материалами дела объективно не подтверждается, вину общества в совершении вмененного правонарушения нельзя признать установленной, ввиду чего оспариваемое постановление является незаконным.

Суд также полагает, что квалификация события (разрытие карьером части одного земельного участка и размещение насыпей на части другого земельного участка) как самовольного занятия этих участков нуждается в дополнительном обосновании.

На вопрос суда об обстоятельствах извещения общества о проверке представитель управления представил на обозрение суда отсутствующую в материалах дела выписку из ведомственного реестра отправки корреспонденции. Ни даты отправки, ни доказательств вручения, ни содержания почтового отправления установить из нее не представилось возможным. На вопрос о доказательствах принадлежности номера сотовой связи, на который передана телефонограмма, пояснил, что таковых не имеется, но отметил, что телефонограмму принял директор общества.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что управлением не представлено доказательств соблюдения требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой проверки – распоряжение и уведомление о ее проведении вручены некоему технику ФИО6 и ФИО5 в неустановленный день, полномочия этих лиц в материалах дела отсутствуют, имеющаяся в деле доверенность выдана ФИО5 12.12.2017, то есть в день проведения проверки. Уведомление телефонограммой от 06.12.2017 сделано по номеру телефону, принадлежность которого материалами дела никак не подтверждается. Таким образом, судом не установлено достоверных доказательств соблюдения управлением требований части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Закона, что в силу прямого указания части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 этого Закона является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На вопрос суда о соблюдении срока, установленного статьей 4.5 КоАП, представитель управления пояснил, что этот срок следует исчислять с даты административного обследования (07.11.2017).

По данному вопрос суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, не относится к числу правонарушений с увеличенными сроками давности привлечения к административной ответственности, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. КоАП РФ, обладает характером длящегося, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Из материалов дела следует, что в данном случае лицом, уполномоченным составлять протокол (возбуждать дело об административном правонарушении) по статье 7.1. КоАП РФ, является управление в лице своих полномочных сотрудников.

В письме от 16.06.2017 № 5239-08-ДШ, подписанном заместителем руководителя управления, гражданину сообщалось, что осуществлен выезд на участки 40:17:100105:15, 40:17:100105:16, и выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка.

Таким образом, лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт правонарушения по меньшей мере не позднее 16.06.2017.

Поэтому на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что также является самостоятельным и самодостаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых управление сделало вывод об определенной кадастровой стоимости участков 40:17:100105:15, 40:17:100105:16. При этом назначение наказания в размере, превышающем минимальный на 10 руб., сделано произвольно и безмотивно.

Изложенное в совокупности (и по отдельности) свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Управления Росреестра по Калужской области от 25.12.2017 № 167/68/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 226) к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                         Д.В. Харчиков