ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А18-4940/2021

27.05.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.05.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.05.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У.,  Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей УФАС по РИ – ФИО2, (по доверенности от 13.01.2022), ФИО3 (по доверенности от 25.05.2022), представителя ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова» - ФИО4, (по доверенности от 01.11.2021 №1664), заместителя директора ФИО5 (лично), представителя  общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - ФИО6 (по доверенности от 13.12.2021), ФИО7 (по доверенности от 22.11.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2022 по делу № А18-4940/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения (заключения) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения (заключения) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – Управление) №006/01/16-44/2021 от 11.06.2021. Заявление мотивированно тем, что Управлением во исполнение требования Прокуратуры Республики Ингушетия была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства при осуществлении Министерством здравоохранения Республики Ингушетия и подведомственными ему учреждениями здравоохранения закупочной деятельности, в том числе проведены контрольные мероприятия, направленные на проверку соответствия действий государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» (далее – Больница) требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил признать недействительными заключение Управления от 11.06.2021 об обстоятельствах дела №006/01/16-44/2021 и решение Управления от 05.07.2021 по делу №006/01/16-44/2021. Уточнения судом приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Больница.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2022 по делу № А18-4940/2021 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным заключение об обстоятельствах дела №006/01/16- 44/2021 от 11.06.2021 г и решение УФАС по РИ от 05.07.2021 по делу №006/01/16- 44/2021.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2022 по делу № А18-4940/2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Технострой», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова» оставила вопрос на рассмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2022 по делу № А18-4940/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2022 по делу № А18-4940/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и Больницей был заключен государственный контракт №88 от 20.05.2020 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких на сумму 31 500 000 руб. Срок поставки оборудования согласно условиям контракта 90 дней с даты заключения контракта (пункты 2.2., 5.1 государственного контракта).

Во исполнение требования Прокуратуры Республики Ингушетия №7-16-2020/1576 от 10.07.2020 Управлением на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) были проведены контрольные мероприятия по исполнению законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства при осуществлении Министерством здравоохранения Республики Ингушетия и подведомственными ему учреждениями здравоохранения закупочной деятельности, в том числе в части заключения и реализации Обществом и Больницей государственного контракта №88 от 20.05.2020 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких.

В ходе проведения контрольных мероприятий Управлением были установлены признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Общества и Больницы, на основании чего было возбуждено дело №006/01/16-44/2021 (приказ Управления от 25.01.2021 №7).

По итогам проведения проверки Управлением вынесено заключение от 11.06.2021 об обстоятельствах дела №006/01/16-44/2021 и решение от 05.07.2021 по делу №006/01/16- 44/2021, которыми в действиях Общества и Больницы установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении устного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при осуществлении закупки медицинского оборудования для обеспечения государственных нужд в рамках государственного контракта №88 от 20.05.2020.

Как указывает Управление в оспариваемых актах, подтверждением наличия между Обществом и Больницей антиконкурентного соглашения служат следующие обстоятельства:

1) Больницей в нарушение принципов обеспечения конкуренции неправомерно заключен государственный контракт с Обществом без проведения конкурентных процедур; 

2) Обществом просрочено исполнение обязательства по государственному контракту, при этом Больницей не направлены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), а также в Управление не направлены сведения о хозяйствующем субъекте для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных предпринимателей;

3) Больницей неправомерно заключено дополнительное соглашение к государственному контракту; 

4) При осуществлении закупки Обществу предоставлены преимущественные условия, выразившие в представлении возможности исполнения обязательств по государственному контракту при отсутствии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники;

 5) Государственный контракт Больницей заключен до доведения лимитов бюджетных обязательств и совместно с Обществом для достижения целей антиконкурентного соглашения составлена цена контракта, равная размеру доведенных лимитов для осуществления указанной закупки.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании оспариваемых актов Управлением были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности Общества по статье 14.32 КоАП РФ и должностного лица Больницы по статье 7.29 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконными заключения и решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закон о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Управление в оспариваемых актах ссылается на неправомерное заключение государственного контракта с Обществом без проведения конкурентных процедур.

Вместе с тем, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие непреодолимой силы могут осуществляться у единственного поставщика в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Материалами дела установлено, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 и от 2 апреля 2020 года №239 на территории Российской Федерации объявлялись нерабочие дни в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общий период которых составил с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 был определен порядок продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Главам регионов было поручено определить территории, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер.

Во исполнение поручений Президента Российской Федерации Главой Республики Ингушетия были определены неотложные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории республики. Указом Главы Республики Ингушетия от 17.03.2020 №49 «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Ингушетия введен режим повышенной готовности.

Следуя п. 2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 "Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности" при введении режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, заказчик вправе осуществить закупку любых товаров, работ, услуг, требуемых в связи с введением режима повышенной готовности, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, поскольку распространение такой новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы. Указанное письмо является действующим, в установленном законодательством РФ порядке утратившим силу не признано.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов при введении на территории Республики Ингушетия режима повышенной готовности Больница вправе была осуществить закупку медицинского оборудования у единственного поставщика в целях профилактики, предупреждения, ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Касательно условий дополнительного соглашения №1 от 09.10.2020 о продлении срока поставки оборудования до 30.12.2020, суд первой инстанции верно установил, что соглашение в этой части не противоречит статье 95 Закона о конкуренции и согласуется с пунктами 11.2, 13.1 – 13.4 государственного контракта №88 от 20.05.2020 во взаимосвязи с содержанием письма ФАС от 18.03.2020 №ИА/21684/20, совместного письма Министерства финансов России, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ФАС от 3.04.2020, а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Продлевая срок поставки оборудования до 30.12.2020 Общество исполнило взятые на себя обязательства в этой части 28.10.2020, т.е. за два месяца до окончания предусмотренного дополнительным соглашением срока.

Довод Управления о том, что Больницей не направлены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), а также в Управление не направлены сведения о хозяйствующем субъекте для рассмотрения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных предпринимателей подлежит отклонению.

21.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснено, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Указанный вывод Верховного Суда Российской Федерации соотносится с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 13.1 государственного контракта №88 от 20.05.2020, согласно которым стороны освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В ходе рассмотрения дела суду представлены письма ООО «Медтроник» (производителя оборудования) №№ М161 от 08.09.2020, М186 от 22.09.2020, F8-36 от 21.01.2022, из которых следует, что ООО «Медтроник», как производитель медицинского оборудования столкнулось с логистическими и производственными сложностями в ситуации распространения COVID-19, в части поставки компонентов, конструкционных и комплектующих материалов к аппаратам искусственной вентиляции легких, дефицит которых привел к сбоям поставок и уменьшению производственной мощности. В этой связи ООО «Медтроник» имело возможность поставить предусмотренной изначально государственным контрактом №88 оборудование не ранее 30.11.2020. Необходимо отметить, что указанные письма ООО «Медтроник» были адресованы непосредственно Больнице.

При таких обстоятельствах вывод Управления об обязанности Больницы требовать от поставщика уплаты пени и штрафов в случае, когда Больница была осведомлена об отсутствии вины Общества в задержке поставки оборудования согласно условиям государственного контракта является ошибочным.

В апелляционной жалобе УФАС по РИ указывает на нарушение судом арбитражно-процессуального законодательства посредством удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований, что якобы повлекло за собой изменение основания и предмета арбитражного спора.

18.01.2022 ООО «Технострой» в ходе судебного заседания заявило ходатайство об уточнении заявленных требований. Указанное ходатайство в письменном виде было передано сторонам и суду для приобщения к материалам дела (том 2 листы дела 39-40). В ходе судебного заседания 18.01.2022 (имеется аудиозапись судебного заседания), а также в самом ходатайстве ООО «Технострой» подробно изложило свои доводы в этой части, которые заключались в следующем.

Заключение УФАС по РИ от 11.06.2021 об обстоятельствах дела №006/01/16-44/2021 было получено ООО «Технострой» 21.06.2021. Позднее, 05.07.2021, УФАС по РИ вынесено решение по делу №006/01/16-44/2021 о признании в действиях ООО «Технострой» нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В начале сентября 2021 года в адрес ООО «Технострой» поступило два письма от У ФАС по РИ: уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 №2727-КБ и письмо о запросе информации от 31.08.2021 №2728-КБ (оба документа имеются в материалах дела). Только из содержания указанных писем, т.е. по прошествии более двух месяцев после получения заключения УФАС по РИ, ООО «Технострой» стало известно, что по результатам проведенной проверки УФАС по РИ возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Технострой, а также вынесено решение о признании в действиях ООО «Технострой» нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что действиями УФАС по РИ, выразившимися в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Технострой и вынесении решения от 05.07.2021 по делу №006/01/16-44/2021, при этом, не получив указанного решения, ООО «Технострой» на основании имеющихся документов в сентябре 2021 года обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене решения (заключения) УФАС по РИ от 11.06.2021, т.е. ООО «Технострой» просило суд признать незаконным решение УФАС по РИ, которое не было получено на момент обращения в суд, и заключение УФАС по РИ, которое было получено ООО «Технострой» 21.06.2021.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным заключения УФАС по РИ, ООО «Технострой» руководствовалось позицией Верховного Суда России, изложенной в Определении от 17.09.2018 по делу №А40-151223/2017, согласно которой арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

УФАС по РИ была предоставлена копия решения от 05.07.2021 по делу №006/01/16-44/2021 в ходе рассмотрения арбитражного спора, содержание этого решения идентично содержанию заключения УФАС по РИ от 11.06.2021. Таким образом, ООО «Технострой» стали известны реквизиты решения УФАС по РИ, вынесенного по итогам контрольных мероприятий.

На основании изложенного, учитывая те обстоятельства, что решение УФАС по РИ вынесено 05.07.2021, заявление ООО «Технострой» подано в арбитражный суд 17.09.2021 (т.е. с соблюдением процессуального срока), а также учитывая отсутствие факта изменения основания заявленных требований, ООО «Технострой» уточнило заявленные требования и просило суд о признании недействительными заключения УФАС по РИ от 11.06.2021 об обстоятельствах дела №006/01/16-44/2021 и решения УФАС по РИ от 05.07.2021 по делу №006/01/16-44/2021.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в Определение от 09.03.2016 по делу №А51-29511/2014, следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда России, изложенным в Постановлении от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Именно с учетом вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений ООО «Технострой» уточнило свои требования в рамках арбитражного дела.

УФАС по РИ считает, что показания бывшего главного врача республиканской больницы ФИО8 не могли лечь в основу обжалованного решения суда, так как она была заинтересованным лицом и ее показания имели «признаки недостоверных сведений».

18.01.2022 ООО «Технострой» в ходе судебного заседания заявило ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медтроник», а также ФИО8 (том 2 листы дела 42-44).

В своем ходатайстве ООО «Технострой» прямо указывало, что с учетом положения статьи 51 АПК РФ помимо того, что судебный акт по итогам рассмотрения арбитражного дела может повлиять на права или обязанности ООО «Медтроник» и ФИО8 Кроме того, привлечение указанных лиц к участию в деле также позволит суду и участникам процесса достоверно установить обстоятельства заключения государственного контракта, причины просрочки поставки предмета государственного контракта, степень вины сторон государственного контракта в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту, порядок приемки и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, разницу в стоимости планируемого к поставке изначально и фактически поставленного оборудования и тд.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств могут использоваться документы и материалы, полученные с соблюдением требований к порядку и оформлению их получения. Исходя из положений статьи 89 АПК РФ в качестве доказательств в суд могут быть предоставлены любые документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

С учетом указанных норм ООО «Технострой» было заинтересовано в привлечении указанных лиц к участию в деле. В ответ на наше ходатайство суд обязал ООО «Технострой» обеспечить явку указанных лиц на следующее судебное заседание. Обеспечить явку удалось только в отношении ФИО8 и суд посчитал целесообразным допросить ее в качестве свидетеля, что и было сделано.

Считая показания ФИО8 недостоверными и предвзятыми, УФАС по РИ не было лишено возможности привлечь к участию в деле и допросить нынешнего главного врача республиканской больницы ФИО9, которая фактически принимала оборудование в рамках государственного контракта №88 от 20.05.2020, что подтверждается соответствующими актами. В судебных заседаниях 18.01.2022 и 24.01.2022 представители УФАС по РИ просили суд также допросить в качестве свидетеля ФИО9, суд также обязал обеспечить явку, но УФАС по РИ явку не обеспечило.

Кроме того, в части достоверности показаний ФИО8 необходимо отметить, что ее показания полностью соотносятся с материалами дела, а также с показаниями ныне действующего работника больницы ФИО10, которая была непосредственно задействована при вводе в эксплуатацию оборудования и обучении работников больницы.

Доводы Управления о заключении Больницей государственного контракта до доведения лимитов бюджетных обязательств, т.е. при фактическом отсутствии денежных средств на закупку оборудования, судом установлено, что 27.04.2020 Министерством здравоохранения Республики Ингушетия до Больницы были доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 79 249 453 руб. для обеспечения оказания медицинской помощи больным новой короновирусной инфекцией, что подтверждается соответствующим уведомлением №1/Ковид, имеющимся в материалах дела. Таким образом, фактически государственный контракт №88 был заключен при наличии у Больницы денежных средств, которые в дальнейшем распределялись и осваивались Больницей с учетом их целевого назначения и потребностей Больницы. Обстоятельства в этой части соотносятся с показаниями свидетеля ФИО8, замещавшей должность главного врача Больницы на момент доведения до Больницы лимитов бюджетных обязательств и заключения государственного контракта №88.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2022 по делу № А18-4940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                  

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

И.А. Цигельников