АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2070/2017

31 октября 2017 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

компании «ERGO Insuranse SE», Эстонская Республика

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Смоленского филиала

о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 62 900 рубле, неустойки за период с 16.12.2016 по 10.01.2017 в размере 13 068 рублей,

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении без участия представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

компания «ERGO Insuranse SE» (Эстонская республика) (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Смоленского филиала  (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 62 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты в сумме 13 068 рублей, компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в без их участия, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал на полное исполнение обязанности по выплате денежных средств с учетом износа поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года в г. Звенигород Московской области  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак (далее – рег. знак)  HDF 150 и КАМАЗ 55111 рег.знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150, принадлежавшему ЗАО «Tansriva», причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 8371,17 LT (литовский лит), что по официальному курсу литовского национального банка составило 119 415 рублей 84 копейки, согласно дефектному акту № 455977-0851-1-001 от 01.08.2014 и счету фактуре серии SOL № 061581. Указанное транспортное средство застраховано в Литовском филиале компании «ERGO Insuranse SE» по договору страхования сухопутных транспортных средств КАСКО (полис № 851-0455977), страховщик урегулировал ущерб и выплатил ЗАО «Solorina» денежные средства за запасные части и восстановительные работы в указанной сумме.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении от 23.04.2014, виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 55111 рег.знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС № 0687129949).

В последующем, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении денежных средств в сумме иска, которая получена ответчиком 24.11.2016, ответ на претензию в материалы дела не представлен. После получения претензии ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме 2 800 рублей в счет погашения задолженности. С учетом ранее произведенной частичной оплаты в размере 54 300 рублей, остаток задолженности, по мнению истца, составил 62 900 рублей.

В связи с неполным исполнением ответчиком обязанности по возмещению убытков, компания «ERGO Insuranse SE» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора. 

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместивший последнему причиненные убытки, вправе требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения компенсированного потерпевшему вреда по соглашению о прямом возмещении убытков, заключенному между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34188). 

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

С учетом разногласий сторон в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 09 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 11.09.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 150 2014 г.в., с учетом износа деталей, составила 87 323 рубля 67 копеек.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. 

С учетом установленной экспертом стоимости ремонта и доказательств частично произведенной выплаты ущерба на общую сумму 57 100 рублей, требования истца о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, на сумму 30 223 рубля 67 копеек.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2016 по 10.01.2017 в размере 13 068 рублей (120000 х 8,25% х 1/75х99).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии. 

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 78-КГ16-58. 

Кроме того, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС № 0687129949).

Ответственность причинителя вреда по данному полису застрахована до 01.09.2014, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора исходит из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения 24.11.2016 ответчик обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об 6 А41-18067/17 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения. Более того, практика применения положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 № 14107/09, согласно которой при расчете неустойки необходимо учитывать сумму страховой выплаты, а не установленной законом размер предельной страховой суммы. 

Размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Пени призваны обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. 

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона № 40-ФЗ, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ с 01.09.2014, при этом спорный договор страхования заключен до указанной даты, неустойка подлежит начислению исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного и заявленного истцом периода просрочки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из суммы фактической задолженности по выплате страхового возмещения (30 223 рубля 67 копеек х 8,25% х 1/75 х 26 дней = 864 рубля 40 копеек).

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,        если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с  пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства,  в данном случае суд исходит из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывает, что задолженность перед истцом у ответчика образовалась в связи с не перечислением бюджетной компенсации убытков от  вынужденной эксплуатации оборудования станции по требованию органов местного самоуправления. 

В рамках настоящего спора суд считает соразмерной неустойку в размере 864 рубля 40 копеек, оснований для ее снижения суд не находит.

Согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу компании «ERGO Insuranse SE» (Эстонская Республика) денежные средства в размере      31 088 рублей 07 копеек, в том числе задолженность по выплате страхового возмещения в размере 30 223 рубля 67 копеек, неустойку в размере 864 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1243 рубля 64 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с компании «ERGO Insuranse SE» (Эстонская Республика) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 рубля. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 Л.А. Савчук