ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23772/2021

г. Самара

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2022 в помещении суда материалы дела №А55-23772/2021, возбужденного в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Аткарск Саратовской области, к начальнику отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственному транспортному инспектору ФИО2, г.Самара, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6317079770, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

об оспаривании постановления и решения по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее - ООО «Юнион», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 01.07.2021 №СР 68-АВ/21 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб. и решения от 26.07.2021 №181 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 03.11.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) по делу №А55-23772/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Юнион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу №А55-23772/2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения сторон (ст.272.1 АПК РФ).

Определением от 28.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А55-23772/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; на основании ч.6 ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Юнион» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановления начальника отдела НОТБ ПФО Ространснадзора государственного транспортного инспектора ФИО2 от 01.07.2021 №СР 68-АВ/21 о привлечении ООО «Юнион» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. и решения и.о.начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 от 26.07.2021 №181 по жалобе общества на постановление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 по делу №А55-23772/2021 заявление ООО «Юнион» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен только начальник отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора государственный транспортный инспектор ФИО2 

Между тем исходя из ч.1 ст.22.1, ст.22.2, ч.3 ст.30.1, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, ст.207-209 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом (ответчиком) по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности является именно административный орган, а не должностное лицо административного органа.

Таким образом, надлежащим заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему делу является УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Однако УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) судом первой инстанции не привлекалось.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из Федерального дорожного агентства поступили материалы (исх. от 15.04.2021 №09-24/14271; вх. от 20.05.2021 №НП-ВХ-20515) о возможном несоответствии паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (далее - Паспорт) субъекта транспортной инфраструктуры (СТИ) - ООО «Юнион» Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1640; далее – Требования №1640): лица, указанные в качестве ответственных за обеспечение транспортной безопасности (ОТБ) в СТИ и ответственных за ОТБ транспортного средства (ТС), на момент поступления Паспорта не аттестованы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ).

По данному факту административный орган составил протокол от 16.06.2021 серии AAA №6СР-68АВ/21 об административном правонарушении и вынес постановление от 01.07.2021 №СР 68-АВ/21, которым привлек ООО «Юнион» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением от 26.07.2021 №181 вышестоящее должностное лицо административного органа жалобу ООО «Юнион» на постановление оставило без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Юнион» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.     

В силу ч.1 ст.4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст.1 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в частности, транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Ст.8 Закона №16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст.7 этого закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Требования №1640 устанавливают требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и применяется в отношении транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, определенных в соответствии с Законом №16-ФЗ и эксплуатируемых (осуществляющих перевозки) на территории Российской Федерации; являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с п.6 Требований №1640 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны, в том числе: назначить лицо (лиц) в субъекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства либо группы транспортных средств (пп.2); разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями ч.1.3-1.5 ст.9 Закона №16-ФЗ по типовой форме согласно приложению (пп.4); обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным ч.1 и 2 ст.12.1 Закона №16-ФЗ (пп.12).

В силу п.8 ч.1 ст.10 Закона №16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном данным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Ч.2 ст.12.1 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административным органом установлено, что лица, указанные в качестве ответственного за ОТБ в субъекте транспортной инфраструктуры и ответственного за ОТБ ТС, на момент поступления Паспорта в Федеральное дорожное агентство не были аттестованы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.12.1 Закона №16-ФЗ. 

Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно ч.3 ст.12 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Юнион» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Юнион» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и наличии вины ООО «Юнион» в его совершении. 

Доводы общества о том, что объект транспортной инфраструктуры - транспортное средство приобретено лишь 09.10.2020 и в грузоперевозках не участвует; в настоящее время соответствующие должностные лица общества прошли обучение и аттестованы (свидетельства об аттестации от 16.12.2021), - не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Устранение нарушения после его выявления административным органом не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

Основания для признания совершенного ООО «Юнион» административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере обеспечения транспортной безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ООО «Юнион» не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО «Юнион» положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Минимальный размер административного штрафа по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ для юридических лиц составляет 50 000 руб.; выявленное правонарушение могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО «Юнион» административного штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и решение, принятое по жалобе на постановление, являются законными и обоснованными, в связи с чем заявленные требования ООО «Юнион» удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2021 года (резолютивная часть от 15 октября 2021 года) по делу №А55-23772/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Юнион» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции

Судья    

Е.Н. Некрасова