ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11458/2018

г. Вологда

24 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.03.2016 № 762,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года по делу № А13-11458/2018 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318352500026990, ИНН 

<

***>; место жительства: 160022, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 10.07.2018 № 2383.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 614068, 

<

...>; далее – ООО «Центр оказания услуг», общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года по делу № А13-11458/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что положения части 4 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции)  подлежат применению в совокупности с пунктами 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Центр оказания услуг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр оказания услуг» опубликовано извещение о проведении 28.05.2018 торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества (квартиры площадью 39 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>).

Согласно протоколу окончания приема заявок от 28.05.21018 № 1/14 заявка предпринимателя ФИО3 для участия в торгах к участию в торгах не допущена.

Предприниматель почтовой связью 06.06.2018  направил в УФАС жалобу на действия организатора торгов. Указанная жалоба поступила в управление 05.07.2017.

Антимонопольный орган письмом от 10.07.2018 № 2383 уведомило предпринимателя об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением УФАС, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным изложенного в письме от 10.07.2018 № 2383 решения УФАС может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (пункт 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что торги состоялись 28.05.2018, следовательно, срок обжалования данных результатов истекал 07.06.2018.

Доводы предпринимателя о том, что жалоба была направлена им в установленные сроки, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, жалоба направлена почтовой связью и принята в отделение почтовой связи 06.06.2018 в 17:20, прибыла в место вручения 08.06.2018 в 15:39, получена управлением 05.07.2018 в 08:07. 

Таким образом, жалоба поступила в управление по истечении 10-дневного срока, установленного в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Ссылаясь на положения статьи 190 и пункт 2 статьи 190 ГК РФ, предприниматель считает соблюденным десятидневный срок на подачу жалобы, поскольку из указных положений ГК РФ следует, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов дня срока, считаются сделанными в срок.

Вместе с тем, из положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что лицо, совершая действия по подаче жалобы на действия организатора торгов в предпоследний день установленного законом десятидневного срока путем направления жалобы почтовой связью тем самым несет риск наступления неблагоприятных последствий с учетом того, что уполномоченный на рассмотрение жалобы орган имеет возможность административного реагирования только с соблюдением законодательно установленных ограничений. В связи с этим данные обстоятельства исключили для участника торгов возможность использования административной формы защиты своих прав и законных интересов.

Вывод о том, что жалоба независимо от способа ее направления должна быть получена антимонопольным органом в срок, установленный в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ, нашел свое отражение и в судебных актах по делам                          № А56-36155/2014, А56-7051/2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При этом, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, предприниматель должен доказать, какие конкретно его права и законные интересы нарушены, и каким образом признание решения антимонопольного органа недействительным повлечет восстановление этих прав.

Таких доказательств подателем жалобы не представлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, договор заключенный 01.08.2018 с победителем торгов договор купли-продажи расторгнут 29.08.2018  в связи с вынесением определения Вологодского областного суда от 01.08.2018 по делу № 33-3554/2018, которым решение Вологодского городского суда от 21.08.2017 в части обращения взыскания на спорную квартиру в целях сохранения прав на жилище  отменено.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя реальной возможности реализовать свои права участника торгов в случае отмены оспариваемого им решения УФАС.

В связи с изложенным, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и объективную невозможность защиты прав заявителя в рамках настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года по делу № А13-11458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина