ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8977/2018

Дело № А40-212920/17

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  "Миланстрой", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-212920/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.   (шифр судьи 111-1925),    

по иску  общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие "Профи-Центр" (ОГРН 

<

***>, адрес: 109263, 

<

...>, 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Миланстрой" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие "Профи-Центр" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Миланстрой" о взыскании задолженности в размере 241 560 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

16.03.2018 ООО "Миланстрой" представлены пояснения, в которых содержатся новые доводы о несогласии с судебным актом.

В приобщении указанных письменных пояснений ООО "Миланстрой" апелляционным судом отказано, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность по истечении срока на апелляционное обжалование апеллянту заявлять новые основания о несогласии с оспариваемым судебным актом. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг № П/14-16 от 25.04.2016 года.

Согласно п. 2.1 договора в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. организовывает и обеспечивает надлежащую охрану монолитно-кирпичного жилого дома заказчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110502:663 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, северо-западнее дер. Говорово, корп. №23, в т.ч. помещения, и сооружения с находящимся в них имуществом, а также находящиеся на строительной площадке технику, оборудование и строительные материалы.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя за один календарный месяц составляет 241 560 руб., включая 18% НДС. 

В соответствии с п. 4.3 договора расчет осуществляется по факту выполненных работ не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета выставленного исполнителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги в октябре 2016 года на сумму 241 560 руб., что подтверждается актом №00000116 от 31.10.2016 года.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  241 560 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию №774-2016 от 16.11.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 241 560 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что развернутая апелляционная жалоба будет подана после изготовления мотивированного решения.

Вместе с тем, заявление об изготовлении мотивированного решения ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу № А40-212920/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Миланстрой" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова