АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16610/2025

город Саратов

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2025г. Полный текст решения изготовлен 24.10.2025г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ТСН «Солидарность»  

Заинтересованное лицо: Энгельсский РОСП ГУФССП по Саратовской области Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ПАО «Саратовэнерго» ГУ ФССП России по Саратовской области Старший СПИ Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 

Заместитель старшего СПИ Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3  

СПИ Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 СПИ Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО5  

о признании недействительным постановления от 11.06.2025г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства от 02.06.2025г. № 423937/25/64039-ИП о взыскании с ТСН "Солидарность" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и об обязании произвести возврат удержанного исполнительского сбора в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора",  

при участии: 

от ТСН «Солидарность» - ФИО6 по доверенности от 01.07.2025 г.,  

от Энгельсский РОСП ГУФССП по Саратовской области - ФИО7 по доверенности № 61 от 22.10.2024 г.,  

от Судебный пристав-исполнитель ФИО1 - ФИО7 по доверенности № 61 от 22.10.2024 г.,  

от ГУ ФССП России по Саратовской области - ФИО7 по доверенности № 61 от 22.10.2024 г., ФИО8, по доверенности № 15 от 31.01.2025 г.,  

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСН «Солидарность» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  

о признании недействительным постановления от 11.06.2025г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства от 02.06.2025г. № 423937/25/64039-ИП о взыскании с ТСН «Солидарность» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,  

об освобождении ТСН «Солидарность» от взыскания исполнительского сбора  

об обязании уполномоченного органа ФССП произвести возврат удержанного исполнительского сбора в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Заявитель требования поддержал.  

Заинтересованные лица требования оспорили. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.06.2025г., вынесенным в рамках исполнительного производства от 02.06.2025г. № 423937/25/64039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 039457120 от 22.05.2023, выданного Арбитражным судом Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Энгельсского ФИО9 Саиновна постановила: «Взыскать с должника ТСН ”СОЛИДАРНОСТЬ" адрес должника: 413111, Россия, 

<

...> исполнительский сбор в размере 10 000,00 р.».  

Заявитель указанное постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ТСН «Солидарность» считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что в постановлении от 02.06.2025г. о возбуждении исполнительного производства № 423937/25/64039-ИП в отношении должника ТСН «Солидарность» срок для добровольного исполнения не установлен.  

Кроме того, постановлением от 03.06.2025г. приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО1 также было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ТСН «Солидарность», находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 81 112, 57 руб. На момент вынесения приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства ТСН «Солидарность» необходимые для добровольного исполнения денежные средства в сумме 81 112, 57 руб. - имелись на расчётном счёте ТСН. Однако воспользоваться ими для добровольного погашения задолженности ТСН «Солидарность» не смогло по причине наложенного приставом-исполнителем ареста.  

В связи с чем постановление о взыскании с ТСН «Солидарность» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. товарищество считает незаконным, и подлежащим отмене.  

Из позиции службы приставов следует: - пристав действовал по закону в рамках полномочий и не превысил их, - пятидневный срок для исполнения был выдержан, 

- пристав имеет право согласно закону на вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства, при этом, заявитель в службу приставов документы, подтверждающие наличие денежных средств для погашения не представил.  

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В данном случае незаконности действий судебного пристава-исполнителя не установлено.  

Для получения взысканных денежных средств отдельного судебного акта не требуется, т.к. порядок возврата нормативно регламентирован Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".  

Как следует из материалов дела, на исполнении в Энгельсском РОСП находилось исполнительное производство N 423937/25/64039-ИП от 02.06.2025, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС 039457120 от 22.05.2023, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-4212/2023, вступившему в законную силу 15.05.2023 в отношении должника ТСН «СОЛИДАРНОСТЬ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

02.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено и прочитано должником посредством системы ЕПГУ 02.06.2025г.  

Судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в Гостехнадзор, запрос в ГИМС, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.  

От ФНС России, а также от кредитных организаций поступили сведения о том, что у должника имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк»: 40703810156000001012, а также в ПАО «Банк ВТБ»: 40705810316720000035, в связи с чем 03.06.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.  

При этом судебный пристав при наложении ареста не располагал сведениями о сумме денежных средств, находившихся на указанных счетах, т.к. прямого доступа к расчетному счету должника не имеет, а ТСН данные сведения не предоставило.  

04.06.2025 в адрес Энгельсского РОСП от ТСН «Солидарность» поступила жалоба, в которой организация просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2025 в связи с тем, что в пункте 2 постановочной части постановления отсутствовало указание на  

срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также постановление от 03.06.2025 о наложении ареста на денежные средства.  

При этом к жалобе не были приложены какие-либо документы, подтверждающие нахождение на арестованном счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена техническая ошибка при указании срока, однако, фактически права заявителя не были нарушены, 5-дневный срок предоставлен.  

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения (5-дневный), который истек 09.06.2025, требования исполнительного документа исполнены не были, 11.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, что согласуется и основано на ст.ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Платежными поручениями от 10.06.2025 на депозитный счет Энгельсского РОСП поступила сумма в размере 81112.57 рублей, которая была переведена взыскателю.  

20.06.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2025 было возбуждено исполнительное производство № 672414/25/64039-ИП от 20.06.2025 на сумму 10 000 рублей.  

В рамках исполнительного производства 01.07.2025 на депозитный счет Энгельсского РОСП поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности, которые заявкой на кассовый расход от 01.07.2025 перечислены в пользу взыскателя: УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области).  

08.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

ТСН «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2025. К заявлению в суд была приложена выписка о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк» 40703810156000001012, из которой следовало, что на момент наложения ареста, на указанном счету имелись денежные средства для погашения задолженности по основному исполнительному производству.  

После начавшегося судебного разбирательства и явки представителя ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание 17.07.2025, а также ознакомления с материалами судебного дела, начальником отдела - старшим судебным приставом Энгельсского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2025 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, направленное в адрес ТСН «Солидарность» почтовой корреспонденцией.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Постановление) исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с пунктом 3 Постановления возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.  

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Постановления)  

При этом из материалов дела не следует, что должник обращался с заявлением о возврате исполнительского сбора в Энгельсское РОСП в порядке, предусмотренном Постановлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В части 2 приведенной статьи указано, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Как указано в части 1 статьи 112 настоящего закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  

немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Таким образом, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, необходимо наличие совокупности условий: истечение срока для добровольного исполнения, а также неисполнение в указанный срок должником требований исполнительного документа.  

Поскольку в течение пяти дней с момента получения должником постановления о возбуждении требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 11.06.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано им 11.06.2025.  

Ссылка представителя заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства препятствовало исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, а по сути, гарантировало такое исполнение в арестованной части, не является состоятельным.  

Распоряжение денежными средствами для погашения возникшей задолженности по исполнительному производству, возможно, и в том случае, если такие денежные средства были ранее арестованы по соответствующему постановлению. (По смыслу выводов, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 N Ф07-11076/2023 по делу, N А56-114398/2022 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 N Ф07-11076/2023 по делу N А56-114398/2022).  

При этом положения части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо допускают наложение ареста на денежные средства должника в добровольный срок.  

Ссылка заявителя на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не был установлен срок для добровольного исполнения, в связи с чем взыскание исполнительского сбора незаконно подлежит, отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем был выдержан 5-ти дневной срок для добровольного исполнения, установленный законодательством об исполнительном производстве.  

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривается.  

При этом денежные средства в срок для добровольного исполнения во исполнение требований исполнительного документа, на депозитный счет Энгельсского РОСП не поступали.  

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав заявителя не нарушали.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной, задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены, ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, указанные нормы права, отсутствие совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ, необходимой для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, а также тот факт, что нормативным  

актом регламентирован порядок возврата исполнительского сбора (по заявлению), в данном случае требования удовлетворению не подлежат.  

Незаконности действий пристава не установлено. 

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

 Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В силу действия пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  

взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа, подтверждается материалами дела.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено должником по исполнительному производству в суде. Кроме того, должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания в соответствии с частью 4 статьи 121 Закона № 229-ФЗ.  

 Законодательством также предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор в полном объеме возвращается должнику: если судебный акт, акт другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора были отменены.  

 Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

 В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

 Как указано в статье 4 Закона No229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.  

 В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским  

кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Исполнительский сбор, по смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 13 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.16 АПК Российской Федерации является мерой понуждения должника к добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также мерой ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. Применение такой меры актуально в отношении любого должника, поскольку исполнительные документы в большинстве своем выдаются на основании вступившего в законную силу судебного акта, который обязателен для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Кроме того, со стороны должника не представлено доказательств какие меры по исполнению им были приняты по исполнительному производству в пользу конкретного взыскателя после возбуждения исполнительного производства и до вынесения исполнительного сбора.  

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда, согласно ст. 401 ГК Российской Федерации, указано в заявлении не было, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

С учетом изложенного суд отказывает, основания для признания незаконным постановления отсутствуют, основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, также отсутствуют в силу того, что постановление отменено.  

Начальником отдела — старшим судебным приставом Энгельсского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2025 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1  

 В данном случае не требуется отдельного обязания службы приставов по возврату сбора, т.к. данная процедура (возврат сбора) урегулирована специальным нормативным актом и дополнительного судебного решения по указанному вопросу не требуется.  

 В силу п.п. 1,2,3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора":  

 - Настоящие Правила определяют порядок возврата должнику исполнительского сбора.  

- Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

- Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.  

 - Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.  

 - В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.  

 В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ТСН «Солидарность» требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Ю.П. Огнищева