﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161084/2018

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): 1. Басалаева Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 (путем онлайн-заседания); 2. не явился (извещен);

от ответчика (должника): Епанчина М.В., представитель по доверенности от 23.03.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5274/2021)  (заявление)  акционерного общества «Байкальская дорожно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-161084/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску 1. акционерного общества «Байкальская дорожно-строительная компания»; Сейфулина Константина Тахировича; 2. Богун Р.А.

к  акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»

3-е лица:  временный управляющий АО «БСК» Гюнтер Анна Николаевна; общество с ограниченной ответственностью «Межконтиненталь Корпорация»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация»; акционерное общество «СТНГ»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "Байкальская строительная компания " (далее - истец, АО «БСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петрохолдинг-Санкт-Петербург " (далее - ответчик, АО «Петрохолдинг - Санкт-Петербург») о взыскании задолженности в размере 604 247 997 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 093 480 руб. 78 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "БСК" Гюнтер Анна Николаевна. 

Судом первой инстанции, в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения сторон, удовлетворено ходатайство истца об исключении временного управляющего АО "БСК" Гюнтер Анны Николаевны из состава третьих лиц в связи с тем, что АО «БСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и полномочия Гюнтер А.Н. прекращены.

Также судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 614525498 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32093480 руб. 78 коп. 

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Межконтиненталь Корпорация», ООО «Газпром инвестгазификация» и АО «СТНГ». 

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Байкальская дорожно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца вышеуказанный судебный акт вынесен судом с нарушением материального и процессуального права, без достаточных оснований и учета обстоятельств дела, а именно при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец не согласен с тем, что судом приняты в качестве зачетов акты на общую сумму 325 244 420,02 рублей в связи с тем, что заявление о зачете не получено соответствующей стороной, а именно АО «БСК». Так, согласно номеру отправления, заявления о зачете были направлены в адрес АО БСК тремя отправлениями: 780.00377844-1 от 10.10.2017 г., 780.00387819-1 от 07.11.2017, 780.00414896-1 от 12.01.2018, по адресам: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32, а/я 141 и г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 10, пом. 14-30. Согласно данным из ЕГРЮЛ адресом местонахождения АО «БСК» с 26.01.2017 г. был адрес г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 10, пом. 14-30.

Податель жалобы указал, что согласно Отчету об отслеживании отправления, отправление 780.00414896-1 от 12.01.2018 г. было доставлено в адрес АО «БСК» 16.01.2018 г. В материалы дела был предоставлен Журнал регистрации входящих/исходящих писем, начатый с 09.01.2018 г., переданный конкурсному управляющему по Акту приема передачи 31.05.2019 г. Как следует из содержания Журнала, 16 января 2018 г. в адрес АО БСК поступала корреспонденция Экспресс  почтой, однако в разделе Содержание  документов указаны документы по работам, которые были выполнены в октябре 2017 г. – Акт КС-3, Акт КС-2, отчет о переработке давальческих материалов. Поступившая корреспонденция от 16.01.2018 г. не содержала документы, указанные ответчиком, а именно акты зачетов № 27 , 211, 230, 233 на общую сумму 27 772 959,47 рублей.

Также истец указал, что копия сопроводительного документа и отслеживание отправлений не позволяют сделать вывод о получении истцом именно заявления о зачете взаимных требований. Реестр отправлений, Опись вложения в конверт, ответчиком не представлены, таким образом не представляется возможным определить перечень отправленных документов.

Податель жалобы указал, что согласно Личной карточке работника Михайловой Н.В. (лицо, указанное в качестве получателя корреспонденции) осуществляла трудовую деятельность в АО «БСК» в период с 10.09.2015 г. по 10.05.2017 г., в связи с чем, не могла быть представителем и получать от имени АО «БСК» в октябре и ноябре 2017 г. корреспонденцию.

Истец считает, что ответчиком не доказано проведение зачета встречного однородного требования в размере 325 244 420,02 рублей в установленном порядке (статья 410 ГК РФ).

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о факте выполнения им работ и необоснованно отказал в проведение дополнительной экспертизы по вопросам объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком АО «БСК» работ, отраженных в КС-2 в количестве 35 штук.

Истец был не согласен с выводами, изложенными в экспертизе и прикладывал пояснения по применению индекс-дефляторов и лимитированных начислений и понижающих коэффициентов в Приложении № 6 к Дополнению к судебному заседанию, назначенному на 24.12.2020 г. В Дополнениях к судебному заседанию, назначенному на 24.12.2020 г. истец также пояснял относительно уточнения объемов и стоимости, выполненных АО БСК на участке ПК308-ПК461 . И указывал на то, что те объемы работ, которые частично были подтверждены судебной экспертизой, но стоимость которых была также скорректирована и уменьшена на 602 086 209,66 рублей с пометкой «Объемы работ и их стоимость, выполненные силами АО "БСК", откорректированы экспертами по представленным АОСР для участка ПК308 -ПК61» (страница 36- 47 Экспертизы), подлежат пересчету с учетом коэффициентов примененных в соответствующих КС-2 подписанных АО «Петрохолдинг -Санкт-Петербург», в том числе 1,07, понижающего коэффициента, с учетом возражений истца в части объемов перевезенного грунта, отраженных в Приложение № 8 к Дополнениях к судебному заседанию, назначенному на 24.12.2020 г.

Отказывая в проведении дополнительной экспертизы, суд указал на то, что стороны обоюдно определили участок, на котором проводились работы АО «БСК», а именно ПК308-ПК461. Однако суд не учел то обстоятельство, что АО «БСК», в настоящий момент, находится в процедуре банкротства; сотрудники, осуществляющие трудовую деятельность в период проведения работ по Договору и обладающих необходимой информацией отсутствуют. При этом, АО «Петрохолдинг -Санкт-Петербург» не является лицом, заинтересованном в предоставлении действительной информации об объемах выполненных работ АО «БСК» (субсубподрядчиком), в связи с возникновением обязанности по их оплате.

Истец полагает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства истца как о допросе в судебном заседании экспертов, так и о проведении дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Каковы общие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в актах КС-2 в количестве 35 штук, исключенных экспертами из экспертизы в связи с тем, что они не относятся к пикетам с 308 по 461 с учетом коэффициентов и фактических затрат?

- Какова стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в актах КС-2, с учетом коэффициента 1,07, а также фактических затрат?

- Какова стоимость фактически понесенных истцом затрат по перевозке грунта, с учетом коэффициентов (1,07 и 0,834)?

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил в материалы дела письменный отзыв, который ыл приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 на строительство объектов газификации.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 в соответствии с настоящим договором субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить и передать субподрядчику работы в рамках строительства Объекта газораспределительной системы (Приложение № 1 к настоящему договору), то есть выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией и указанные в настоящем договоре, а также любые иные работы, необходимые для надлежащего выполнения работ, порученных субсубподрядчику настоящим договором в целях строительства Объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 стороны могут увеличить объем работ, выполняемых Субсубподрядчиком по настоящему договору и не указанных в пункте 2.1, путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 работы, выполняемые по настоящему договору, являются субподрядными и выполняются в рамках генерального договора подряда 01-267-6-604/16 от 12.07.2016, заключенного между ЗАО «СТГ» и ООО «Газпром инвестгазицикация» и договора подряда № 01-267-6-604/16/СУБ01 от 12.07.2016, заключенного между генподрядчиком и субподрядчиком.

Согласно пункта 3.1 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 ориентировочная максимальная стоимость работ по договору составляет 316 130 000 руб. Стоимость работ за один километр составляет 20 200 000 руб.

Также согласно п. 3.1 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной и рабочей документации, и любых иных работ, необходимых для строительства Объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость поставки материалов и оборудования субсубподрядчика, все налоги, пошлины, сборы и иные платежи, подлежащие уплате вследствие принятых субсубподрядчиком на себя по договору обязательств, а также другие все возможные расходы субсубподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2 договора, а также сумму НДС.

Согласно пункта 4.2.2 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму  10 % от стоимости выполненных работ (Отложенный платеж), указанной в форме КС-3.

Сумма отложенного платежа является гарантийным удержанием в счет обеспечения надлежащего исполнения субсубподрядчиком  своих обязательств по договору и в период Гарантийного срока.

Указанные денежные средства перечисляются субсубподрядчику в течение 20 банковских дней после предоставления банковской гарантии на период гарантийного срока, выданной банком предварительно согласованным с субподрядчиком и по форме согласованной с субподрядчиком, либо окончания гарантийного периода в соответствии с п. 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 период гарантийного срока на Объект в целом устанавливается 12 месяцев с даты подписания в установленном порядке Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 субподрядчик оплачивает до 90 % от цены работ по Актам о приемке выполненных работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 10 % от цены работ удерживаются субподрядчиком для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субсубподрядчика по устранению дефектов.

Согласно пункта 5.1 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами в графике производства работ. График производства работ подлежит согласованию и утверждению сторонами в срок до 15.09.2016, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. График оформляется по форме, утвержденной в Приложении № 2 к договору. Субсубподрядчик обязан в любом случае приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Также между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на строительство объектов газификации СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016

Согласно пункта 3.1 договора СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 ориентировочная максимальная стоимость работ по договору составляет 388 073 050 руб. Стоимость работ за один километр составляет 24 797 000 руб.

Содержание пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 (за исключением абз.1 п. 3.1.), 4.2.2, 4.2.3, 5.1, 5.4 договора № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 аналогично содержанию изложенных выше пунктов договора № СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2016 к договору № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению объединить договоры № СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 и № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 в единый договор с номером № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 (далее также – договор). Всю переписку сторон, осуществленную между сторонами со ссылкой на указанные договоры, а также оформленные документы, соглашения, совершенные фактические и юридические действия считать перепиской, документами и действиями по договору № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016.

Согласно пункта 2 указанного дополнительного соглашения № 2, денежные средства в размере 181 000 000 руб. по договору № СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 считать авансом по договору №  СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016.

Согласно пункта 4 дополнительного соглашения № 2, субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по договору № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 работы, предусмотренные приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению, приложение № 1 к договору считается утратившим силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 026 345 234 руб. 27 коп. Окончательная стоимость работ по договорам будет определяться в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком и генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 2 пункт 4.20 договора был дополнен указанием на то, что субсубподрядчик ежемесячно оплачивает оказанные субподрядчиком услуги (административно-хозяйственные, разрешением вопросов материально-технического снабжения и др.). Стоимость услуг составляет 15% от цены работ по договору за вычетом стоимости МТР поставки генподрядчика и субподрядчика. Оплата услуг субподрядчика осуществляется путем зачета встречных однородных требований, либо путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 14.02.2017 к договору № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016, согласно пункта 1 которого, субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по договору № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 работы, предусмотренные приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Приложение № 1 к договору, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 22.12.2016, считается утратившим силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2327002396 руб. 81 коп. Окончательная стоимость работ по договорам будет определяться в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком и генподрядчиком.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения № 3, пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами: начало работ – 15.09.2016, окончание работ – 30.03.2018. График производства работ согласовывается сторонами дополнительно. 

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения № 3, приложение № 1 договора изложено в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 объектом газификации является Газопровод-Отвод и ГРС Врангель Приморского края (протяженностью 120 км) с вводом первого этапа до отвода ГРС Большой Камень. Общая протяженность объекта 15,65 км., сроки выполнения работ начало 02.08.2016, окончание 30.03.2018. Договорная цена с НДС 2327002396 руб. 81 коп. В указанном Приложении № 1 также содержится перечень работ, подлежащих выполнению субсубподрядчиком по договору.

Истец указывал на то, что им за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 были выполнены работы на общую сумму в размере 2 374 900 814 руб. 07 коп., из которых 2 344 844 283 руб. 22 коп. приняты ответчиком, а от приемки работ на сумму 30 056 530 руб. 85 коп. ответчик уклонился, в связи с чем истцом были оформлены односторонние акты КС-2, справки КС-3 на указанную сумму (Акты КС-2, справки КС-3 представлены в дело). 

При этом, как указывает истец, ответчик оплатил работы лишь на сумму в размере 1 522 885 234 руб. 18 коп., в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 693 114 098 руб. 68 коп., а также акты взаимозачета на сумму 829 771 135 руб. 50 коп.

В связи с чем согласно расчету истца задолженность ответчика составила 614 525 498 руб. 48 коп. (2374900814 руб. 07 коп. (стоимость выполненных работ) – 1522885234 руб. 18 коп. (оплата) – 237490081 руб. 41 коп. (10% гарантийное удержание)).

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности в размере 614525498 руб. 48 коп. и процентов за пользование указанной суммой в размере 32093480 руб. 78 коп.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований, истец обратился в суд с иском.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что обязанность по оплате исполнена им в большем объеме. Представил в дело документы в целях подтверждения зачета встречных требований на общую сумму 1311778694 руб. 43 коп., из которых истец признает зачет на сумму 829771135 руб. 50 коп. (двусторонние акты). Зачет на сумму 478687741 руб. 70 коп. (односторонние уведомления о зачете) и 3319817 руб. 23 коп. (двусторонний акт от 30.06.2017) истец не признает.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены и выражают лишь несогласия истца с выводами суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены суду доказательства направления уведомлений о зачете, а именно: накладные отправителя, которые остаются у отправителя после сдачи в курьерскую службу отправления, а также отчет об отслеживании отправлений с сайта курьерской службы, подтверждающие отправку и получение отправлений истцом. В указанных документах не проставляется подпись истца, так как они истцу не предоставляются при передаче курьером отправления.

Отсутствие описи не опровергает отправление ответчиком и получение истцом уведомлений о зачете и приложенных к ним документов. 

Гражданское законодательство не содержит требования о направлении уведомления о зачете с описью вложения, уведомление может быть передано любым путем, обеспечивающим его получение контрагентом. Истец, возражая относительно надлежащего исполнения ответчиком обязанности по направлению актов зачета в почтовом отправлении должен это доказать или аргументировано обосновать, не достаточно простого указания на неполучение им уведомления о зачете. Истец не представил доказательств того, что по представленным ответчиком накладным получил какое-либо иное отправление. 

Данная правовая позиция находит отражение в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КГ-А40/15720-10-1,2 по делу N А40-24553/08-62-150 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу N А81-4920/2010).

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего информации о получении заявлений о зачете взаимных требований должником, в том числе в виду не передачи всей бухгалтерской документации должника, не может являться основанием для признания зачета несостоявшимся. Данный вывод также подтверждается судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 N 08АП-10467/2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял довод о том, что уведомления о зачете, были направлены по неверному адресу. В пояснениях от 25.07.2019, на которые ссылается истец, данный довод отсутствует. Указанный довод по существу несостоятелен, поскольку в Договоре был предусмотрен почтовый адрес (Иркутск, ул. Ширямова, д. 32), по которому ответчиком были направлены два из трех отправлений, что соответствует положениям п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Вопреки доводам подателя жалобы, отчетами об отслеживании отправлений подтверждается факт получения корреспонденции адресатом.

Довод истца о том, что Михайлова Наталья, указанная в качестве получателя от истца, не могла получать корреспонденцию, поскольку она уволилась 10.07.2017, в связи с чем не работала в октябре-ноябре 2017 года в компании истца, не опровергает факт получения истцом заявлений о зачете, подтвержденный представленными в дело отчетами об отслеживании отправлений с сайта курьерской службы. Более того, на представленном истцом листе журнала регистрации писем истца в качестве получателя корреспонденции 16.01.2018 указана Михайлова. Таким образом, истец получал корреспонденцию, которая направлялась на имя Михайловой. Довод истца, что в журнале указано иное лицо, а именно Михайлова Кристина Николаевна, ничем не подтверждается, в журнале не указаны инициалы. 

Таким образом, суд правомерно счел доказанным факт направления ответчиком и получения истцом уведомлений о зачете на общую сумму 478687741 руб. 70 руб.

При этом суд пришел к верному выводу, что зачет на сумму 27140244 руб. 43 коп. на основании уведомления о зачете № 128 от 02.11.2017, а также зачет на сумму 126303077 руб. 25 коп. на основании уведомления о зачете № 28 от 11.01.2018 не состоялись в связи с отсутствием предъявленных к зачету требований.

Из документов, приложенных к указанным уведомлениям о зачете № 128 и № 28, следует, что против требований истца, возникших из договора, ответчик заявил в качестве встречных требований суммы, перечисленные в счет оплаты по договору, а также в счет оплаты по договору подряда № СТГ/604/СУБ-8 от 08.12.2016, также заключенному между сторонами.

При этом доказательств того, что к моменту заявления о зачете указанные договоры были расторгнуты, в связи с чем у ответчика могли возникнуть требования о возврате внесенных в качестве оплаты сумм, то есть способные к зачету денежные требования, суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что к зачету были предъявлены несуществующие требования в общем размере 153443321 руб. 65 коп. (27140244 руб. 43 коп. + 126303077 руб. 25 коп.). Зачет на указанную сумму не состоялся.

Относительно представленных ответчиком уведомлений о зачете № 163 от 02.11.2017 на сумму 125157351 руб. 90 коп.., № 27 от 11.01.2018 на сумму 21318732 руб. 19 коп., №  212 от 02.11.2017 на сумму 12006900 руб., № 162 от 02.11.2017 на сумму 60737291 руб. 03 коп., № 129 от 02.11.2017 на сумму 59207334 руб. 97 коп., № 211 от 11.01.2018 на сумму 3130120 руб., № 233 от 11.01.2018 на сумму 3217272 руб. 58 коп., № 121 от 02.11.2017 на сумму 33822582 руб. 65 коп., № 230 от 11.01.2018 на сумму 106834 руб. 70 коп., № 222 от 09.10.2017 на сумму 6540000 руб., всего на общую сумму 325244420 руб. 02 коп., ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возникновение предъявленных к зачету требований, а именно подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг, в том числе по аренде и подаче техники, лабораторным исследованиям строительных материалов, по обеспечению технической документацией и координации работ, подписанные обеими сторонами универсальные передаточные акты, подтверждающие поставку ответчиком истцу материалов для выполнения работ, в том числе труб, дизельного топлива, плит, щебня, также представлены счет-фактуры.

Таким образом, суд обязательство по оплате работ по договору на сумму 325244420 руб. 02 коп. прекратилось в связи с уведомлением ответчиком истца о зачете встречных однородных требований.

Относительно акта зачета взаимных требований от 30.06.2017 на сумму 3319817 руб. 23 коп., подписанного обеими сторонами, истец указывал, что представленные истцом акт № 233 от 31.12.2017 на сумму 3217272 руб. 58 коп. и акт № 40 от 01.04.2018 на сумму 102544 руб. 65 коп. содержат те же самые предъявленные к зачету требования из договора, что и акт от 30.06.2017. 

Следовательно, стороны дважды предъявили к зачету одни и те же требования, возникшие из договора на сумму 3319817 руб. 23 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению при определении размера произведенной оплаты истцом была учтена сумма в размере 3319817 руб. 23 коп. и включена в общий размер обязательств по оплате, прекращенных путем зачета взаимных требований по двусторонним актам на общую сумму 829771135 руб. 30 коп. Ответчик подтвердил факт исполнения обязательств по оплате на указанную общую сумму на основании подписанных сторонами актов взаимозачета

 Оснований для повторного учета суммы в размере 3319817 руб. 23 коп. при определении размера произведенной оплаты по договору не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по оплате по договору на сумму 1848129654 руб. 20 коп., из которой 660422498 руб. 68 коп. было исполнено путем перечисления денежных средств на счет истца, 32691600 руб. было перечислено на счета третьих лиц в счет оплаты по договору, 829771135 руб. 30 коп. было исполнено путем зачета на основании двусторонних актов взаимозачета, 325244420 руб. 02  руб. было исполнено зачетом на основании уведомлений ответчика о зачете встречных однородных требований.

Ответчик оспаривал объем и стоимость отраженных в актах КС-2, справках КС-3 работ, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

В ходатайстве ответчик указывал на то, что в связи с изменением собственника компании ответчиком в целях проверки обоснованности предъявленных истцом требований в рамках настоящего дела была проведена проверка объемов и стоимости работ, отраженных истцом в подписанных актах КС-2. В ходе проверки было установлено несоответствие отраженных в исполнительной документации объемов работ с объемами работ, отраженными истцом в подписанных актах КС-2, которое выражается в завышении объемов работ, предъявленных к оплате. В результате проверки было установлено, что часть отраженных в актах КС-2 объемов работ фактически не выполнялась (отсутствует исполнительная документация).

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках договора, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

С учетом мнения сторон, исходя из стажа и квалификации экспертов, а также сроков и стоимости производства экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам Пыльду Пээтеру Дмитриевичу и Устенко Анатолию Васильевичу - ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» г. Санкт-Петербург. 

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы (с учетом их изменения определением от 28.05.2020 по обоюдному ходатайству сторон): 

- Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком - АО «БСК» работ по договору строительного подряда № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 (пикеты с 308 по 461, с 30 по 46 километр газопровода) объему и стоимости работ, отраженных в подписанных и не подписанных со стороны АО «Петрохолдинг -СанктПетербург» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках КС -3 на сумму 2374900814 руб. 07 коп.? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие? 

- Каковы общие объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком - АО «БСК» работ (пикеты с 308 по 461, с 30 по 46 километр газопровода) по договору строительного подряда № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 в соответствии с расценками, указанными в подписанных и не подписанных со стороны АО «Петрохолдинг -СанктПетербург» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках КС -3 на сумму 2374900814 руб. 07 коп.?

В материалы дело поступило заключение экспертов № 1162а-СТЭ/2020 от 21.09.2020, в связи с чем, определением от 15.10.2020, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертов эксперты пришли к следующим выводам.

Объем и стоимость фактически выполненных АО «БСК» работ по договору СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 не соответствует объему и стоимости работ, отраженных в подписанных и не подписанных со стороны АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках КС-3 на сумму 2374900814 руб. 07 коп.

Общие стоимости каждого из представленных 139 актов КС-2 посчитаны с отступлениями от требований, установленных договором.

После пересчета актов КС-2 в соответствии с условиями договора и уточнения объемов работ, выполненных АО «БСК» на участке ПК308-ПК461, общая стоимость фактически выполненных работ, выполненных АО «БСК» на участке ПК308-ПК461 составляет 1397258136 руб. 51 коп., в том числе НДС 213533441 руб. 21 коп.

Таким образом, эксперты, проанализировав представленную им документацию, пришли к выводу, что общая стоимость фактически выполненных субсубподрядчиком – АО «БСК» работ  (пикеты 308 по 461, с 30 по 46 километр газопровода) по договору строительного подряда № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 в соответствии с расценками, указанными в подписанных и не подписанных со стороны АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» актах о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справках КС-3 на сумму 2374900814 руб. 07 коп. составляет 1397258136 руб. 51 коп., в том числе НДС 213533441 руб. 21 коп.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором он просит поставить перед экспертами следующие вопросы: 

-  каковы общие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в в КС-2 в количестве 35 штук, исключенных экспертами из экспертизы в связи с тем, что они не относятся к пикетам с 308 по 461 с учетом коэффициентов и фактических затрат;

- стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в актах КС-2, с учетом коэффициента 1,07, а также фактических затрат? 

- стоимость фактически понесенных истцом затрат по перевозке грунта, с учетом коэффициентов (1,07 и 0,834)?

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Руководствуясь частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы исходя из следующего.

На странице 11 заключения экспертов указано, что отраженные в 35 актах КС-2 работы не относятся к участку ПК308-ПК461, то есть не относятся к участку работ истца.

При этом из пояснений обеих сторон спора следует, что участком работ истца являлись именно ПК308-ПК461, в связи с чем перед экспертами по обоюдному ходатайству обеих сторон были поставлены согласованные сторонами вопросы об объеме и стоимости выполненных работ на указанном участке.

Учитывая поставленные перед экспертами вопросы, эксперты обоснованно не устанавливали ни факт выполнения работ, отраженных в 35 актах КС-2, на иных участках, ни исполнителей работ, ни объем, ни стоимость этих работ.

При этом в заключении экспертов не сказано, что отраженные в 35 актах КС-2 работы относятся к каким-либо другим участкам.

Истец просил поставить дополнительный вопрос перед экспертами об объеме и стоимости работ, отраженных в указанных 35 актах КС-2, однако, как указал суд первой инстанции, не представил доказательств выполнения таких работ ни в ходе проведения экспертизы, ни с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы.

Представленные в дело письма ответчика, датированные мартом-маем 2017 года, в которых ответчик указывает на необходимость выполнения некоторых видов работ на других участках, не свидетельствуют о факте выполнении истцом таких работ. 

Из материалов дела следует, что после направления указанных писем, истец не заключил с ответчиком дополнительное соглашение на указанные в письмах работы, как это предусмотрено пунктом 26.10 договора, а также пунктом 15.1 договора, согласно которому любая договоренность, влекущая возникновение новых обязательств, должна быть оформлена дополнительным соглашением. Последнее дополнительное соглашение № 3 заключено 14.02.2017, то есть до направления указанных писем.

Поскольку никаких доказательств выполнения работ истец не представил, в том числе не представил исполнительную документацию, не представил документы, подтверждающие приобретение материалов и оборудования для выполнения работ, отраженных в письмах, работ отраженных в 35 актах КС-2, суд счел, что основания для постановки перед экспертами указанного дополнительного вопроса отсутствуют.

Также суд не нашел оснований для постановки перед экспертами дополнительного вопроса об определении стоимости выполненных истцом работ, отраженных в КС-2, с учетом коэффициента 1,07 (7%), а также фактических затрат.  

Экспертами определена стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора – Расчетом договорной цены, содержащимся в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 22.12.2016 к договору (далее – Расчет договорной цены) (стр. 11, 12 заключения).

Как указано экспертами на странице 11, 31 заключения применение индекс-дефлятора в размере 1, 07 (7%) договором не предусмотрено, в связи с чем включение его во все акты КС-2 было необоснованным.

Как верно отмечено судом, указание истца на то, что индекс-дефлятор был применен истцом в актах КС-2 для пересчета сметной стоимости работ от уровня цен по состоянию на 01.01.2015 к уровню цен по состоянию на 01.01.2016 ничем не подтверждается и опровергается Расчетом договорной цены, согласно которому расчет договорной цены произведен уже в ценах по состоянию на 01.01.2016 

Согласно представленным в дело актам КС-2 работы выполнялись в период с ноября 2016 по апрель 2018 года (первый акт КС-2 от 30.11.2016), то есть стоимость всех работ определялась на основании расценок 2016 года, а не 2015 года. 

Расчетом договорной цены не предусмотрено применение индекс-дефлятора. 

Таким образом, отсутствуют основания для пересчета экспертами стоимости работ с учетом индекс-дефлятора, применение которого в актах КС-2 приводило к необоснованному увеличению стоимости работ на 7%.

Также суд не нашел оснований для пересчета стоимости работ с применением «фактических затрат».

Эксперты на странице 31 заключении указали на то, что они пересчитали все представленные акты форма КС-2 по алгоритму каждого акта с учетом всех начислений, предусмотренных указанным договором подряда, а именно: с учетом дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время - 2,31%; с учетом затрат по перевозке рабочих СМО автомобильным транспортом от временного проживания до площадки строительства - 2,50%; с учетом затрат, связанных с командированием рабочих СМО на стройку - 2,00%; с учетом затрат, связанных с перебазированием СМО с одной стройки на другую - 2,2%, с учетом затрат на содержание действующих постоянных автомобильных дорог и восстановление их после окончания строительства - 0,35%  (К = 1+0,0231+0,025+0,02+0,022 + 0,0035 = 1,0936).

 То есть эксперты пересчитали все акты КС-2, применив все коэффициенты затрат, предусмотренные в п. 38-43 Расчета договорной цены.

Как установлено экспертами в некоторых актах КС-2 были включены не все коэффициенты затрат. Применение истцом не полного набора лимитированных затрат в актах КС-2 приводило к уменьшению стоимости работ. 

Истец указывает на то, что с августа 2017 по июнь 2018 года в соответствии с требованиями субподрядчика из актов КС-2 был исключен ряд лимитированных затрат, в связи с письмом субподрядчика о необходимости документального подтверждения реального несения затрат.

Из материалов дела следует, что между сторонами не подписывалось какое-либо дополнительное соглашение о неприменении некоторых коэффициентов лимитированных затрат и о необходимости документального подтверждения затрат.

Применение экспертами при определении стоимости работ всех лимитированных затрат в соответствии с условиями договора (Расчетом договорной цены) привело к увеличению стоимости выполненных истцом работ.

Следовательно, несмотря на то, что несение затрат не было подтверждено истцом, эксперты тем не менее их учли при определении стоимости работ, поскольку применение коэффициентов затрат при определении стоимости работ прямо предусмотрено договором.

Поскольку эксперты определили стоимость работ в соответствии с условиями договора, оснований для неприменения коэффициентов затрат и пересчета стоимости работ не имеется.

Признано несостоятельным утверждение истца о том, что им обоснованно в актах КС-2 применялись иные понижающие коэффициенты (0,971; 0,833), нежели предусмотренный договором. Экспертами определена стоимость работ в соответствии с понижающим коэффициентом, установленным в договоре – 0,834 (п. 47 Расчета договорной цены). Сторонами не подписывалось дополнительное соглашение об изменении понижающего коэффициента. Оснований для применения иных понижающих коэффициентов у экспертов не было.

Утверждение истца о том, что иные понижающие коэффициенты применялись по указанию ответчика, ничем не подтверждается, и не имеет правового значения, так как договором установлен понижающий коэффициент, в соответствии с которым экспертами была определена стоимость выполненных истцом работ. Следовательно, оснований для пересчета экспертами стоимости работ с применением иных, отраженных в актах КС-2, понижающих коэффициентов, и постановки перед экспертами соответствующего вопроса, нет.

Как указано в заключении экспертов на странице 31 «для обеспечения единого метода подсчета стоимостей строительно-монтажных работ (СМР), выполненных АО "БСК" по Договору в соответствии с требованиями указанного договора, эксперты пересчитали все представленные акты форма КС-2 по алгоритму каждого акта без изменения принятых в актах расценок, без применения индекса-дефлятора, с учетом всех начислений, предусмотренных указанным договором подряда».

На странице 12 заключения указано «для ответа на вопросы суда первоначально следует привести все 104 акта форма КС-2, относящиеся к участку ПК308-ПК461 к единой системе подсчета общих стоимостей работ и затрат, включенных в указанные акты. Для этого эксперты пересчитали концевые части указанных актов с использованием единого набора лимитированных затрат и единого понижающего коэффициента, установленного договором от 02.08.2016 № СТГ/604/СУБ-1/1, не изменив при этом сами алгоритмы вычислений в представленных актах, а также не изменив принятых в актах расценок».

Таким образом, экспертами правильно определена стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

Оснований для постановки перед экспертами указанного выше дополнительного вопроса с целью пересчета стоимости работ судом не установлено.

Также отсутствуют основания для постановки перед экспертами дополнительного вопроса в целях определения стоимости фактически понесенных истцом затрат по перевозке грунта.

Эксперты на основании представленной в дело документации установили, что истцом был вывезен грунт в объеме 311 765,2 тонн (стр. 505-526 заключения).

Доказательств, подтверждающих перевозку грунта в объеме большем, чем указано в представленной экспертам документации, истцом не представлено ни в ходе проведения экспертизы, ни с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

Руководствуясь изложенным, суд отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционная коллегия полагает возможным указать следующее.

Вопреки доводам Общества нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствует. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

В связи с такими обстоятельствами судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно заключению экспертов № 1162а-СТЭ/2020 от 21.09.2020 эксперты изучили материалы дела, документы, представленные экспертам судом и сторонами с согласия суда на электронных носителях, перечень которых зафиксирован в указанном заключении. 

Экспертами 05.01.2020 было произведено обследование объекта (участка газопровода-отвода - ПК 308-ПК461).

Сравнивая и сопоставляя результаты натурного обследования и результаты анализа представленных документов (рабочей и исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ)  с учетом требований договора и нормативных требований в области строительства и ценообразования, эксперты ответили на поставленные судом вопросы.

Выполнение работ на предусмотренном договором участке в большем объеме, чем установлено экспертами, не подтверждается проектной, рабочей и исполнительной документацией.

Оценив заключение экспертов, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в заключении судебной экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны экспертами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов, в полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством. 

Доказательств выполнения работ на предусмотренном договором участке в большем объеме, чем установлено экспертами, истцом не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком исполнены обязательства по оплате работ по договору на сумму 1848129654 руб. 20 руб., из чего следует, что произведенная оплата по договору превышает стоимость фактически выполненных истцом работ, стоимость которых составила 1397258136 руб. 51 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что задолженность по оплате выполненных истцом работ отсутствует, требования истца удовлетворению не подлежит. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2020 по делу №  А56-161084/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина