АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27341/2022

Дело № А55-14860/2020

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.03.2022,

         при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 

по делу № А55-14860/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сторм Электрик»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о признании общества с ограниченной возможностью «Сторм Электрик» (далее - ООО «Сторм Электрик») принято к производству.  

Определением Арбитражного суда от 07.08.2020 в ООО «Сторм Электрик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 ООО «Сторм Электрик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок по безналичному перечислению в период с 25 июня по 28 декабря 2017 года денежных средств с расчетного счета должника ООО "Сторм Электрик" на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) в совокупном размере 343 226, 76 руб. на основании заключенного между ООО "Сторм Электрик" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора поставки товаров № 1 от 01.02.2017, применить последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что акт взаимозачета № 10 на сумму 82 500 руб. касался зачета задолженности ООО «Сторм Электрик» перед ФИО1 по договору услуг, по которому фактически производилась оплата услуг по управлению обществом, а не поставки по договору; 29.11.2017 ИП ФИО1 через ИП ФИО5 поставил в адрес ООО «Сторм Электрик» продукцию на сумму 289 167 руб.; представленные ответчиком в материалы дела копии документов в подтверждение исполнения условий договора неправомерно не приняты судами во внимание; утверждение конкурсного управляющего и судов о том, что должник в июле 2017 изменил местонахождение без уведомления кредиторов, не подтверждено доказательствами, ООО «Сторм Электрик» адрес не меняло.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим получена информация о безналичных платежах, произведенных должником в пользу ИП ФИО1 в рамках исполнения условий договора поставки товаров № 1 от 01.02.2017, по платежным поручениям от 25.06.2017  № 251 на сумму 82 500 руб., от 01.12.2017  № 287 на сумму 136 200 руб., от 01.12.2017 № 288 на сумму 73 820 руб., от 28.12.2017 № 300 на сумму 50 706, 76 руб., на общую сумму 343 426, 76 руб.    

Полагая, что указанные безналичные платежи осуществлялись в период подозрительности, указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Дело о признании должника банкротом возбуждено 18.06.2020, оспариваемые платежи осуществлены в период с 25.06.2017  по 28.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей ФИО1 являлся директором ООО «Сторм Электрик». 

Соответственно, ИП ФИО1 является заинтересованным лицом, и знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, наступивших в апреле 2017 года. 

Согласно выписке по расчетному счету, в назначении платежей в платежных документах указано, что платежи в пользу ИП ФИО1 осуществлялись как оплата по договору поставки № 1 от 01.02.2017 за электротехническую продукцию. 

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора за спорный период, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела копии документов в подтверждение исполнения условий договора ответчиком правомерно во внимание не приняты. 

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании у ФИО1 документов и сведений в отношении хозяйственной деятельности должника, в том числе и по договору поставки № 1 от 01.02.2017. 

Судами установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком указано, что по договору поставки № 1 от 01.02.2017 за электротехническую продукцию документы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом было отказано, поскольку в противном случае судебный акт был бы не исполним. При этом, судом было отмечено, что если в последующем будет установлено, что ответчик умышлено скрыл истребуемую документацию, имущество, товарно-материальные и иные ценности должника, указанный факт может быть учтен при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, документы по договору поставки № 1 от 01.02.2017  за электротехническую продукцию по взаимозачету и по поставке в ноябре 2017 года через грузоотправителя ИП ФИО5 при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов представлены не были. 

Судами установлено, что копии указанных документов появились уже при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Суд первой инстанции указал, что действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. 

При отсутствии таких документов бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие поставку со стороны ИП ФИО1 в адрес должника ООО «Сторм Электрик» в период с 20.02.2017 по 26.04.2017 продукции в количестве 5 партий, на общую сумму 581 102 руб., по условиям договора № 1 поставки товаров от 01.02.2017. Также ответчиком ФИО1 были представлены в материалы дела пояснительные письма с указанием информации об отсутствии иных поставок со стороны ИП ФИО1 по договору № 1 от 01.02.2017.

Поставка именно пяти партий продукции по договору поставки товаров № 1 от 01.02.2017  подтверждена подписанным 29.06.2017 с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов между ООО «Сторм Электрик» и ИП ФИО1 и не оспаривается конкурсным управляющим. 

Согласно выписке по расчетному счету должника следует, что по указанному договору ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 924 328,76 руб. 

Судами установлено, что в рамках рассматриваемого обособленного спора ответчик представил дополнительный акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь - октябрь 2017 года, в подтверждение шестой поставки продукции 28.06.2017 в адрес ООО «Сторм Электрик» на сумму 82 500,00 руб. При этом ответчик указал, что поставка продукции 28.06.2017 была последней. 

Согласно условиям договора поставка продукции ответчиком должнику должна осуществляться на основании письменной заявки и по согласованной спецификации. Однако ни заявки должника, ни спецификации на шестую поставку не представлено. Иных доказательств наличия шестой поставки, а также подтверждающих исполнение ответчиком условий договора поставки материалы дела не содержат. 

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не подтверждает обоснованность оспариваемых платежей, поскольку подписан фактически одним и тем же лицом, как от имени должника, так и от имени ответчика. 

Более того, в акте взаимозачета № 10 от 28.06.2017 отражена задолженность должника перед ИП ФИО1 на сумму 82 500 руб. по договору оказания услуг № 1 от 12.05.2016.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО1 исполнял обязанности единоличного руководителя ООО «Сторм Электрик» в период с 30.04.2014 по 25.12.2017, в том числе в должности «Управляющий -индивидуальный предприниматель» в период с 14.05.2016  по 06.06.2017.  

Перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 за оказание консультационных, посреднических услуг по договору от 12.05.2016 осуществлялось в период с 10.06.2016  по 26.06.2017. При этом, в соответствии с пунктом 4.1. данного договора, вознаграждение управляющего составляет 100 тысяч рублей в месяц. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что анализ банковской выписки должника ООО «Сторм Электрик» показал, что фактически вознаграждение ИП ФИО1 выплачивалось гораздо большими суммами. Всего за 14 месяцев было выплачено ФИО1 вознаграждение в совокупном размере 2 468 811,00 руб. При этом, в кризисном 2017 году ФИО1 было выплачено вознаграждение в совокупном размере 1 088 526,66 руб. 

При этом доказательств исполнения ответчиком условий договора об оказании услуг не представлено, сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг в отсутствие иных документов не подтверждают исполнение условий договора. 

Суды указали, что представленные в материалы дела товарная накладная №  7 от 29.11.2017 и счета-фактуры также не подтверждают обоснованность оспариваемых платежей, поскольку не подтверждены дополнительными доказательствами реальности хозяйственных отношений. 

Более того, копия счета-фактуры № 000000007 от 29.11.2017 отражает, что продавцом поставленной продукции на сумму 289 167,00 руб. в ООО «Сторм Электрик» через ИП ФИО6 является ИП ФИО1 При этом, товарная накладная № 7 от 29.11.2017 на сумму 289 167,00 руб. отражает, что поставщиком поставленной в ООО «Сторм Электрик» продукции является ИП ФИО1 Статус ИП ФИО1 как поставщика продукции также подтверждает спецификация № 6 к договору поставки № 1 от 01.02.2017.

Доказательств, подтверждающих, что продукция принадлежала ИП ФИО6, материалы дела не содержат. 

Между тем, суды указали, что ответчик ФИО1, осуществлявший в 2017 году деятельность как индивидуальный предприниматель, с учетом наличия обязанности хранить документы по предпринимательской деятельности должен обладать подтверждающими документами по обстоятельствам поставки продукции в ООО «Сторм Электрик» через ИП ФИО6 в ноябре 2017 года стоимостью           289 167,00 руб. 

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения должником ООО «Сторм Электрик» продукции от грузоотправителя ИП ФИО5, в виде договорных отношений ИП ФИО1 с ИП ФИО5 по условиям транспортировки продукции со склада ИП ФИО5, доказательства наличия документов и сведений о том, откуда и куда следовал груз, транспортных накладных от компании перевозчика, о маршруте следования в последующем груза с транспортными накладными от компании перевозчика. 

При этом, согласно выписки из ЕГРИП предпринимательская деятельность ИП ФИО6 прекращена 24.07.2018 в связи со смертью. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и указав, что в результате исполнения безвозмездных безналичных перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО1 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника ООО «Сторм Электрик», оспариваемые платежи привели к ухудшению имущественного положения должника и к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве пришел  к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее. 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств изменения адреса местонахождения должника, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в виду следующего. 

Судами установлено, что начиная со второго полугодия 2016 года, должник ООО «Сторм Электрик» перестает надлежащим образом исполнять условия дистрибьюторского договора № 044-Б/2014 от 23.05.2014.  

В связи с прекращением действия вышеуказанного дистрибьюторского договора единоличным руководителем должника ФИО1 принято решение о сворачивании хозяйственной деятельности должника ООО «Сторм Электрик». Так, в конце июня 2017 года весь персонал организации был уволен, само предприятие изменило место регистрации и расположения в г. Самаре (443080, 

<

...>). Аренда данного офиса прекращена с августа 2017 года в одностороннем порядке арендатором ИП ФИО7. Доказательств направления должником в адрес кредиторов уведомлений о смене местонахождения должника ООО «Сторм Электрик», материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Доводы заявителя кассационной жалобы рассматривались судом первой инстанции и апелляционным судом, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-14860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов