АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34692/22

01 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            01 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 2 048 845,43 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования),

 

при участии:

от истца –  ФИО2 доверенность от 25.07.2022 (подключение к онлайн-заседанию),

от ответчика – ФИО3 доверенность №57 от 02.09.2022 (подключение к онлайн-заседанию) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору поставки № 387/П-19 от 30.08.2019 в размере 1 912 842,26 рублей, пени в размере 95 642,11 рублей, процентов за 10.10.2022 в размере 419,25 рублей, процентов, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

От истца поступило заявление об уточнении иска в части взыскания неустойки в размере 93 160,74 рублей, процентов за период с 11.10.2022 по 27.01.2023 в размере 42 842,43 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца просил суд принять уточненные исковые требования.

Судом уточненные исковые требования в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ приняты к производству в части взыскания неустойки в размере 93 160,74 рублей, процентов за период с 11.10.2022 по 27.01.2023 в размере 42 842,43 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

От истца поступили дополнительные документы, от ответчика дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому в исковых требований о взыскании 49 627,46 рублей задолженности просил суд отказать, снизить размер неустойки с учетом моратория, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон Сервис» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключён договор  поставки № 387/П-19, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает поставку меры и устройства предназначенные для проверки соответствия размеров изделий или их конфигураций, установленных допускам в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) (далее Продукция).

Исходя из пункта 3.2. договора, оплата продукции по настоящему договору осуществляется в течение 30 (тридцати) дней после 100% поставки продукции на склад покупателя.

Истцом выставлены на оплату счета-фактуры, а также сторонами подписаны УПД.

Во исполнение своих обязательств поставщик поставил, а покупатель принял продукцию за период с 21.11.2019 по 12.04.2022 согласно акту сверки, что подтверждается сальдо начальным 1 705 280,92 рублей, включающим поставку по УПД №Т1431 от 21.11.2019; №Т1573 от 24.12.2019; №Т1584 от 24.12.2020; №Т150 от 05.02.2020; №Т273 от 21.02.2020; №Т344 от 05.03.2020; №Т1519 от 21.12.2020; №Т535 от 25.05.2021; а также поставку по УПД №Т4 от 26.01.2022 на сумму 137 620,80 рублей; №Т418 от 12.04.2022 на сумму 19 563,60 рублей.

Таким образом, всего по состоянию на 31.05.2022 на стороне ответчика образовалась дебиторская задолженность в размере 1 912 846,26 рублей, которая подтверждена актом сверки по состоянию на 31.05.2022, подписанным в двустороннем порядке. 

Ответчик свои обязательства по оплате дебиторской задолженности не исполнил, что послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности в размере 1 912 842,26 рублей. 

Претензией от 25.08.2022 исх.№25/08-22 истец предпринял действия, направленные на урегулирование разногласий, возникших с ответчиком в досудебном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3. договора истец уведомил ответчика о расторжении договора по истечении 30 дней с момента получения претензии.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что договор считается расторгнутым с 11.10.2022, истец предъявил требования о взыскании неустойки за период с 29.05.2022 по 09.10.2022 с учетом ограничительного характера неустойки в размере 93 160,74 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2022 по 27.01.2023 в размере 42 842,43 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований в редакции уточнений.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора поставки № 387/п-19 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом  частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, во исполнение своих обязательств поставщик поставил, а покупатель принял продукцию за период с 21.11.2019 по 12.04.2022 на сумму 1 863 214,80 рублей согласно акту сверки, что подтверждается сальдо начальным 929 904,34 рублей, которое, в свою очередь подтверждено подписанным в двустороннем порядке актом сверки по состоянию на 30.09.2019, а также подписанными УПД №Т1431 от 21.11.2019 на сумму 618 295,20 рублей; №Т1573 от 24.12.2019 на сумму 18 699,60 рублей; №Т1584 от 24.12.2020 на сумму 151 987,20 рублей; №Т150 от 05.02.2020 на сумму 286 455,60 рублей; №Т273 от 21.02.2020 на сумму 30 086,40 рублей; №Т344 от 05.03.2020 на сумму 54 357,60 рублей; №Т1519 от 21.12.2020 на сумму 188 776,80 рублей; №Т535 от 25.05.2021 на сумму 357 372 рублей; №Т4 от 26.01.2022 на сумму 137 620,80 рублей; №Т418 от 12.04.2022 на сумму 19 563,60 рублей, которые частично оплачены 04.08.2021 на сумму 937 916,22 рублей. 

Сумма задолженности 1 863 214,80 рублей подтверждена ответчиком в отзыве и дополнениях к нему. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата продукции по настоящему Договору осуществляется в виде окончательного расчета в течение 30 (тридцати) календарных дней после 100% поставки продукции.

Спорные поставки были осуществлены в период с 21.11.2019 по 12.04.2022, следовательно,  срок оплаты по всем товарным накладным наступил, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки расчетов.

Товар был принят ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Таким образом, задолженность составила 1 863 214,80 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец включает в расчет задолженность в размере 49 627,46 рублей, образовавшуюся в 2017 году, судом отклоняются как обстоятельства для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела по смыслу статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлено, что задолженность образовалась в период с 21.11.2019 по 12.04.2022. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 912 842,26 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании пени за период с 29.05.2022 по 09.10.2022 с учетом ограничительного характера неустойки в размере 93 160,74 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлено, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, потерпевшая Сторона по Договору вправе потребовать от виновной Стороны уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду  ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не относятся к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Истец просит взыскать неустойку в размере 93 160,74 рублей, рассчитанную от суммы 1 863 214,80 рублей за период с 29.05.2022 по 09.10.2022 в соответствии с пунктом 4.2 договора - не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан методологически верным, поскольку неустойка заявлена в рамках ограничительного размера 5 %, что  соответствует условиям договора, а также заявлена за период до расторжения договора истцом на основании претензии исх. № 25/08-22 от 25.08.2022.

Доводы о применении моратория на начисление финансовых санкций отклонены судом, поскольку истцом исключен период действия моратория на начисление финансовых санкций, задолженность является текущей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств в размере 93 160,74 руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ после расторжения договора поставщиком на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец начисляет проценты в порядке ст. 395 ГК РФ после расторжения договора от суммы задолженности 1 912 842,26 рублей за период с 11.10.2022 по 27.01.2023 в размере 42 842,43 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Судом установлено, что расчет процентов по состоянию на 27.01.2023, выполнен истцом арифметически и методологически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 842,43 руб.

Учитывая предъявление истцом требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства и обязанность суда по исчислению процентов на день вынесения решения, судом также произведено начисление процентов от суммы задолженности 1 912 842,26 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2023 по 20.02.2023, что составило 9 433,19 рублей.

На основании изложенного, судом также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 842,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 433,19 руб., начисленные за период с 28.01.2023 по 20.02.2023,  а также процентов, начисленных на сумму задолженности 1 912 842,26 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором оказания юридических услуг № 30/11-21 от 30.11.2021, актом оказанных услуг № 582 от 10.10.2022 на сумму 16 000 рублей, платежным поручением № 994 от 06.10.2022 на сумму 16 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях с последующим требованием исполнения судебного акта, при этом услуги оказаны в силу пункта 4.2 исполнителем ООО «Промсервис-МСК» в лице ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг № 30/11-21 от 30.11.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, суд с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными в размере 16 000 рублей и должны быть возмещены заявителю в полном объёме за составление искового заявления, представление интересов истца по делу № А53-34692/2022.

Обобщая изложенное, суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм с учетом процессуального поведения сторон по отстаиванию позиции доверителей в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований составляет 33 244 рублей, при этом истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 125 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1004 от 11.10.2022.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 125 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 166 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 912 842,26 руб., неустойку в размере 93 160,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 842,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 433,19 руб., начисленные за период с 28.01.2023 по 20.02.2023,  а также проценты, начисленные на сумму задолженности 1 912 842,26 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга,  а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 33 125 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 166 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Д.Г. Танова