АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-794/2023

г. Иваново

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «К-Текс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области  о признании незаконным и подлежащим отмене Решения ИФНС России по г. Иваново от 07.10.2022 № 3222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения МИФНС России по Центральному федеральному округу от 26.12.2022 №40-7-14/03891@, Решения УФНС России по Ивановской области от 17.11.2023 № 3222/1;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 31/01/2023 от 31.01.2023, паспорту и документу об образовании;

от УФНС: представитель ФИО3 по устному ходатайству, служебному удостоверению, представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2023, служебному удостоверению и документы об образовании.

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «К-Текс» (далее – ООО «К-Текс», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене Решения ИФНС России по г. Иваново от 07.10.2022 № 3222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным Решение ИФНС России по г. Иваново от 07.10.2022 № 3222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения МИФНС России по Центральному федеральному округу от 26.12.2022 №40-7-14/03891@, Решения УФНС России по Ивановской области от 17.11.2023 № 3222/1. Уточнения приняты судом.

ООО «К-Текс» в обосновании заявленных требований указало следующее. Материалы проверки не содержат доказательств того, что ООО «К-Текс» преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с ООО «Гранит», ООО «Грань» совместных действий. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные налоговые последствия. По мнению заявителя, все доводы налогового органа направлены исключительно на характеристику контрагентов первого и последующих звеньев. На момент совершения хозяйственных сделок с Обществом спорные контрагенты являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете и их регистрация не признана недействительной. Ни одного довода по существу в подтверждение нереальности хозяйственных операций не приведено.  Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, достаточного количества работников сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для Общества, касаются оценки деятельности этих контрагентов, за которых ООО «К-Текс» ответственность нести не может. Материалами проверки установлено, что спорные контрагенты и последующие звенья не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами с проверяемым налогоплательщиком; не доказана какая-либо причастность ООО «К-Текс» к этим лицам. Факты поставок товара спорными контрагентами подтверждается представленными первичными учетными документами, в том числе документами по перевозке товара, ответами спорных контрагентов, показаниями ИП ФИО5 относительно услуг в адрес ООО «Гранит» и готовностью конкретизировать показания относительно услуг в адрес ООО «Грань». Оплата приобретенного товара у ООО «Грань» была произведена Обществом полностью путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные ООО «К-Текс» в адрес спорного контрагента, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), либо иным способом, не представлено; данных об участии налогоплательщика в обналичивании денежных средств не имеется.. Спорные товары были оприходованы и использованы налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности (реализация в адрес третьих лиц и передача на переработку). Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Инспекцией не доказан умысел Налогоплательщика, направленный на незаконное применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

УФНС по Ивановской области в письменном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласилось по следующим основаниям. В ходе анализа представленных к проверке документов, установлено несоответствие информации, содержащейся в данных документах фактическим обстоятельствам, а также факты заинтересованности Общества не в реальном исполнении спорными контрагентами договорных обязательств, а в получении налоговой экономии посредством оформления формального документооборота со спорными контрагентами. Оспариваемое решение с учетом внесенных изменений в части сумм пени и штрафа является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года Общества, по результатам которой установлены факты, свидетельствующие о нарушении пределов осуществления прав по исчислению суммы налог НДС, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) по взаимоотношениям с ООО «Гранит» ИНН 

<

***>, ООО «Грань» ИНН 

<

***>.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято Решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа (с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельств) в сумме 139 529,10 рублей. Также начислены пени по НДС в сумме 187 735,44 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 395 291 рублей.

Вышестоящим налоговым органом решение отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122089,97 руб., сумма штрафа снижена до 17441,13 руб. (Решение МИФНС России по Центральному федеральному округу от 26.12.2022 №40-7-14/03891@).

Решением УФНС России по Ивановской области от 17.11.2023 № 3222/1 произведен перерасчет пени, сумма пени снижена до 101027,14 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Налоговым органом по результатам проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота   по   взаимоотношениям   с   ООО «Гранит» ИНН 

<

***>, ООО «Грань» ИНН 

<

***> с   целью получения    налоговой  экономии  в результате необоснованного получения налоговых вычетов  по  НДС. Вследствие чего, Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС за 3 квартал 2022 года в сумме 1 395 291 руб., в том числе по УПД, оформленным от имени ООО «Гранит» в сумме 869 222,56 руб., ООО «Грань» в сумме 526 068,67 руб.

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности данного вывода по следующим основаниям.

В подтверждении взаимоотношений Обществом представлены договоры ткани смесовой «Грета» и ткани подкладочной «Тафета» с ООО «Гранит» от 15.02.2021 № 1/1502-21 и с ООО «Грань» от 06.06.2021 № 2/626-21, универсально-передаточные акты (УПД) от июня 2021 года, карточки счета 60 за апрель-сентябрь 2021 г., акты сверки расчетов, согласно которым задолженность Общества по состоянию на 30.09.2021 перед ООО «Гранит» составила 17 659 641,50 руб., перед ООО «Грань» задолженность отсутствует.

Общество приводит доводы о том, что приобретенный товар был доставлен транспортным средством, о чем в материалах дела имеются ТТН. Погрузка товара осуществлялась на 

<

...> и на ул. Красной Армии, д. 206, товар оприходован, отражен в учете, оплачен и реализован. При выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность. Ткань смесовая Грета была передана подрядчику ООО «Содебо» как давальческое сырье для изготовления продукции.

Вместе с тем материалами проверки правомерно установлено, что спорные контрагенты не осуществляли поставку товаров в адрес Общества, поскольку проведенными мероприятиями налогового контроля; установлено, что ООО «К-Текс», осознавая противоправный характер своих действий при создании формального документооборота со спорными контрагентами использовал документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена.

В ходе анализа представленных к проверке документов, установлено несоответствие информации, содержащейся в данных документах фактическим обстоятельствам, а также факты заинтересованности Общества не в реальном исполнении спорными контрагентами договорных обязательств, а в получении налоговой экономии посредством оформления формального документооборота со спорными контрагентами. 

Материалами дела подтверждены следующие факты: 

- в договорах поставки отсутствует условие об ответственности покупателя в случае неуплаты или просрочки платежей за поставленный товар, гарантии при просрочке оплаты, что является нарушением принципа возмездности договоров поставки;

- исходя из условий договоров, товар поставляется силами и за счет поставщика. Однако при анализе банковских выписок по расчетным счетам контрагентов Общества не уставлены расходы на транспортировку товара, реализованного в адрес ООО «К-Текс», также у спорных контрагентов отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы;

- договоры поставок, заключенные Обществом со спорными контрагентами имеют типовую форму и отличаются по содержанию условий от договоров, заключенных с реальными поставщиками, что свидетельствует о согласованности действий Общества и контрагентов и подтверждает вывод налогового органа о том, что договор поставки № 1/1502-21 от 15.02.2021, заключенный Обществом с ООО «Гранит» и договор поставки № 2/606-21 от 06.06.2021 заключенный с ООО «Грань» носят фиктивный характер и составлены не для целей осуществления поставки заявленного товара в адрес ООО «К-Текс», а с целью неправомерного вычета по налогу на добавленную стоимость по УПД от данных контрагентов;

- согласно представленного акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 между ООО «Гранит» и ООО «К-Текс» задолженность по состоянию на 30.09.2021 г. в пользу ООО «Гранит» составила 17 659 641,50 руб. Данный документ со стороны ООО «Гранит» подписан директором ФИО6 Согласно сведениям из ОМВД России по Фурмановскому району ФИО6 состоит на учете в группе по контролю и обороту наркотиков; ранее ФИО6 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО6 является «номинальным» директором;

Отсутствие оплаты со стороны заявителя в адрес спорного контрагента в ходе рассмотрения дела в суде ООО «К-Текс» подтверждено. 

- акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 г. между ООО «Грань» и ООО «К-Текс», согласно которому по состоянию на 30.09.2021 задолженность отсутствует. Документ со стороны ООО «Грань» подписан ФИО7 ФИО7 налоговым органом неоднократно направлялась повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Данное лицо на допрос не являлось. ФИО7 не исполнила свою обязанность по явке в налоговый орган. Неосведомленность  руководителя ООО «Грань» относительно деятельности организации, свидетельствует о том, что ФИО7 является «номинальным» директором.

- установлены расхождения в датах поступления товаров, отраженных в УПД и карточках счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Так, в отношении контрагента ООО «Гранит», в УПД № 2106070 от 07.06.2021 г. дата отгрузки, передачи 07.06.2021, в УПД № 106080 от 08.06.2021 дата отгрузки, передачи 08.06.2021, в УПД № 106090 от 09.06.2021 дата отгрузки, передачи 09.06.2021, в УПД № 106110 от 11.06.2021 дата отгрузки, передачи 11.06.2021. Согласно карточке счета 60 за апрель-сентябрь 2021 по контрагенту ООО «Гранит» занесено 02.07.2021 г.

В отношении представленных УПД ООО «Грань» установлено, что УПД № 106090 от 09.06.2021 дата отгрузки, передачи 09.06.2021, в УПД № 106091 от 09.06.2021 дата отгрузки; передачи 09.06.2021, в УПД № 106100 от 10.06.2021 дата отгрузки, передачи 10.06.2021, в УПД № 106110 от 11.06.2021 дата отгрузки, передачи 11.06.2021, в УПД № 106161 от 16.6.2021 дата отгрузки, передачи 16.06.2021. Поступление товаров по указанным УПД, согласно карточке счета 60 за апрель-сентябрь 2021 по контрагенту ООО «Грань» занесено 02.07.2021 г.;

- согласно анализу счета 41 сформированы только обороты по дебету; обороты по кредиту, сальдо на начало и конец периода отсутствуют, пояснения не представлены, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, что в свою очередь свидетельствует о формальном ведении документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки лишь имитируют внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «К-Текс» отражало недостоверные сведения в своей налоговой отчетности, что свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности в части операций:

- сделки по поставке товара со спорными контрагентами имели разовый характер, без долгосрочных отношений;

- сертификаты (паспорта) качества на ткань ООО «К-Текс» не представило, тем самым не подтвердило происхождение приобретенного товара у данных поставщиков;

- спорными контрагентами представлены документы по взаимоотношениям с Обществом только после составления акта налоговой проверки. Представленные документы аналогичны документам, представленным ООО «К-Текс», что свидетельствует о формальности и фиктивности представленных документов;

- установлены противоречия по реализации приобретенного товара у спорных поставщиков.

Согласно представленным в материалы дела свидетельским показаниям арендодателей ООО «Гранит» и ООО «Грань» ИП ФИО8. и ИП ФИО9.(протоколы допроса № 508 от 19.04.2022 и № 506 от 19.04.2022) помещения, расположенные по адресу: ул. Красной Армии, д. 206, оф. 4-24; ул. Почтовая, д. 6, оф. 203, являющиеся адресами места погрузки товара (ткани), в соответствии с представленными ТТН, для хранения ткани не предназначены (являются офисными помещениями), погрузка по данным адресам не производилась. Данное обстоятельство ООО «К-Текс» документально в ходе судебных заседаний не опровергнуто.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что регистрация спорных контрагентов по указанным адресам осуществлена формально. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в 3 квартале 2021 и в 1 квартале 2022 года установлена недостоверность регистрации указанных юридических лиц по адресам, указанных в качестве их местонахождения.

Перевозка товара лицом (ИП ФИО5), который указан в качестве перевозчика, не подтверждена.

В представленной доверенности № 13 от 07.06.2021, выданной ООО «Гранит» водителю ФИО5, предусмотрено право получения указанным лицом товара от Общества, при этом в представленных (на возражения к акту) ТТН имеется ссылка на указанную доверенность в отношении перевозки ТМЦ от спорного контрагента в адрес Общества.

При этом согласно свидетельским показаниям ИП ФИО5 (протокол допроса № 509 от 19.04.2022) с ООО «Гранит» был заключен договор транспортных услуг по перевозки груза - ткани, однако, на вопросы по каким адресам была загрузка и доставка груза; где находятся офисы, складские и производственные помещения ООО «Гранит» ответить не смог. Организации ООО «К-Текс» и ООО «Грань» ему не знакомы. Транспортировки для ООО «К-Текс» не было. Согласно выпискам по расчетным счетам ИП ФИО5 за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 поступление денежных средств от ООО «Гранит», ООО «Грань», ООО «К-Текс» в адрес ИП ФИО5 отсутствуют.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов и Общества не установлены расходы на транспортировку товара в адрес ООО «К-Текс», а также отсутствует оплата за товар, реализованный в дальнейшем в адрес Общества. При этом денежные средства, перечисленные Обществом во 2 квартале 2021 года в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись в адрес номинальных поставщиков (контрагенты 2 звена) ООО «Успех», ИП ФИО10, ООО «Ивопт», не осуществляющих хозяйственную деятельность, со счетов которых списывались с назначением платежа «на хозяйственные нужды» и операции в БМ, либо обналичивались.

В ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов за 3 квартал 2021 установлена только оплата комиссии банку за обслуживание; движение денежных средств по оплате с поставщиками и покупателями отсутствует, отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (уплата страховых взносов, приобретение расходных материалов, за инвентарь, за оборудование, оплата коммунальных платежей, и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности).

Таким образом, спорные контрагенты фактически не могли осуществлять поставку ткани своими силами ввиду отсутствия сотрудников, транспортных средств (в том числе арендуемых), аренды помещений и складов, в которых мог находиться спорный товар, что опровергает доводы заявителя о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В материалах налоговой проверки (стр. 106 - 113 решения) установлено совпадение IP-адресов для выхода в Интернет при осуществлении операций по расчетным счетам контрагентов 1 и 2 звена (ООО «Ивтэкс», ООО «Гранит», ООО «Грань»), что свидетельствует о взаимосвязанности организаций.

Представленный представителем ООО «К-Текс» в суд ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» от 06.12.2022г. №1790/14-29-13 на запрос ООО «К-Текс» от 05.12.2022г. указанных выводов налогового органа не опровергает, поскольку в нем указаны иные IP-адреса.

Изложенные факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об умышленных действиях Общества, направленных на искажение реальных налоговых обязательств посредством построения искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами при отсутствии фактического исполнения условий договорных отношений. Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на осуществление поставки товаров спорными контрагентами и Заявителем являются недостоверными и не подтверждают действительную поставку и стоимость хозяйственных операций.

Доводы Заявителя об отсутствии умысла опровергаются материалами проверки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Грань» и ООО «Гранит» зарегистрированы в качестве юридических лиц  18.05.2021 и 27.01.2021 соответственно, то есть незадолго до осуществления спорных операций.

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности не состоятельны, поскольку наличие сведений о контрагентах в общедоступных источниках (ЕГРЮЛ, реестр недобросовестных поставщиков) не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности Заявителя. Информационные ресурсы, с использованием которых Общество проверяло добросовестность выбранных контрагентов, не содержит информации об опыте оказания контрагентами аналогичных услуг, платежеспособности и наличии материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения договоров. Кроме того, Обществом не представлены результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг) и документально оформленное обоснование выбора спорных контрагентов.

Из представленных ООО «К-Текс» пояснений по вопросу заключения сделок со спорными контрагентами, установлено, что ФИО11 (руководитель Общества) не дал внятных пояснений по обстоятельствам заключения договоров и осуществления сделок со спорными контрагентами, указал, что с руководителями спорных контрагентов общался по телефону, ФИО указанных лиц не назвал, с абонентами по номерам телефонов, которые были даны руководителем Общества для связи со спорными контрагентами, связаться невозможно.

Таким образом, материалами проверки установлено, что выбор Обществом спорных контрагентов не соответствовал практике делового оборота и сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Доводы Общества о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, несостоятельны, поскольку в материалах камеральной налоговой проверки содержатся доказательства, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами. Согласно материалам проверки документы с иными контрагентами оформлялись заявителем в установленном законом порядке. Кроме того, доводы Общества о проявлении должной осмотрительности документально не подтверждены.

Доводы Заявителя о предположительности выводов эксперта в ходе проведенной почерковедческой экспертизы на основании копий Документов подлежат отклонению, поскольку вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. Данные вопросы не относятся как к компетенции налогового органа, так и к компетенции Общества. Принимая во внимание, что при проведении экспертизы отказа эксперта от проведения исследования не последовало, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов экспертом не было заявлено, эксперт посчитал достаточными материалы для проведения экспертизы и дачи заключения, что и было отражено в заключении эксперта.

Доводы Заявителя о том, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 03 октября 2022 года по делу №А17-11815/2021 установлено, что между ООО «Гранит» (поставщик) и Обществом заключен договор поставки №1/1502-21 от 15.02.2021., во исполнение которого Обществом произведена поставка товара на сумму 17 664 297,0 руб. не состоятелен, поскольку с исковым заявлением о возложении обязанности на ООО «Гранит» по замене товара ненадлежащего качества Общество обратилось в суд только 13.12.2021, то есть во время проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, что свидетельствует об осведомленности Заявителя о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля и попыткой легализовать фиктивный документооборот со спорным контрагентом.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС, произведенных вне   связи с  реальными  хозяйственными   операциями   со   спорными контрагентами и свидетельствует о несоблюдении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НКРФ.

Установленные проверкой факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий Заявителя с использованием формального документооборота с фирмами, не осуществляющими фактически заявленных поставок товара, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности.

Обществом не приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Из материалов дела следует, что противоречия по реализации приобретенного товара у спорных поставщиков подтверждаются следующими обстоятельствами.

Общество в своем исковом заявлении утверждает о том, что ООО «К-Текс» заключен договор с ООО «Содебо» на пошив продукции из материалов заказчика. Ткань смесовая Грета была передана подрядчику как давальческое сырье для изготовления продукции (Костюм стандарт с усилениями). Однако согласно сопроводительному письму вх № 01958 от 17.01.2022, представленному к документам в ответ на требование № 45445 от 20.12.2021 представлены сведения, в виде пояснительной записки, содержащей информацию о том, что товар был приобретен для последующей перепродажи с целью получения материальной выгоды.

Вышеперечисленные факты указывают на противоречия, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни организации.

Позднее Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Содебо» (договор от 18.11.2020, акт передачи материалов на сторону от 31.08.2021, спецификация от 25.05.2021).

В соответствии со спецификацией к договору срок поставки до 18.02.2022 включительно, то есть все договорные обязательства должны были быть исполнены и ООО «К-Текс» должно было получить готовую продукцию.

ООО «Содебо» в ответ на поручение № 5181 от 04.04.2022 об истребовании документов представило ответ о том, что ООО «Содебо» в период с 01.01.2021по 30.09.2021 работало с ООО «К-Текс» только по договору поставки № АА -20/01-20 от 20.01.2020 г. Материалы на переработку от ООО «К-Текс» не получало, работы и услуги не оказывало.

В соответствии со ст. 86 Налогового кодекса РФ направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах ООО «Содебо». При анализе выписок по расчетным счетам за период с 03.06.2021 по 08.04.2022 поступление и списание денежных средств с контрагентом ООО «К-Текс» отсутствуют, что подтверждает факт фиктивной сделки между данными юридическими лицами.

Акты выполненных работ также подтверждают факт перевозки ткани «Оксфорд (ветрозащитную), реализованную ООО «К-Текс» в адрес ООО «Эталон-Спецодежда», что подтверждает факт фиктивной сделки между юридическими лицами, и отсутствие факта перевозки от ООО «К-Текс» в адрес ООО «Содебо».

Следовательно, документы по услугам пошива оформлены лишь для легализации операций ООО «К-Текс» с «техническими» организациями ООО «Грань» и ООО «Гранит».

Дополнительно представителем налогоплательщика в судебном заседании 24.05.2023г. был приобщен запрос в адрес ООО «Содебо» от 14.06.2022г., в котором ООО «К-Текс» просит пояснить по какой причине ООО «Содебо» не подтверждает взаимоотношения по договору на пошив продукции №1811-2020, заключенному 18.11.2020г. и ответ ООО «Содебо» от 15.06.2022г. №15/06-3, в котором ООО «Содебо» сообщает, что в указанный период договор с ООО «К-Текс» не исполнялся ввиду того, что ткань не отвечала предъявленным к ней требованиям, фактически услуга по данному договору не была оказана.

Данные документы также не подтверждают реальность взаимоотношений с ООО «Гранит» и ООО «Грань» ввиду следующего:

Условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость прописаны в ст. 172 НК РФ, от их точного соблюдения зависит возможность организации реализовать свое право на вычет. Вычет должен быть заявлен в соответствующие налоговые периоды, но не позднее 3 лет с момента принятия на учет товаров или работ. Приобретенные товары (услуги) должны использоваться для перепродажи или в текущей деятельности плательщика НДС. Если вычет применяется по отношению к импортным товарам, НДС должен быть уплачен на таможне РФ. Все необходимые документы для подтверждения вычета по НДС должны отражать достоверную информацию.

Согласно представленным в судебном заседании представителем ООО «К-Текс» запросу в адрес ООО «Содебо» от 14.06.2022г. и ответу ООО «Содебо» от 15.06.2022г. №15/06-3 можно прийти к выводу о том, что ткань для пошива продукции не подошла ООО «Содебо» по причине брака и фактически услуга пошива из материала ООО «К-Текс» не была оказана, также данная ткань не была использована налогоплательщиком в своей деятельности.

При этом ООО «К-Текс» только на этапе возражений на акт камеральной проверки представляет пояснение о том, что ООО «К-Текс» заключил договор с ООО «Содебо» на пошив продукции из материалов заказчика: «Ткань смесовая Грета была передана подрядчику как давальческое сырье для изготовления продукции Костюм стандарт с усилениями», а также документы, в том числе на перевозку ткани. Также в возражениях было указано, что товар, приобретенный у ООО «Гранит» был передан на пошив и в настоящее время находится у ООО «Содебо».

Данные факты указывают на противоречия, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни организации ввиду следующего:

ООО «Содебо» в ответ на поручение №5181 от 04.04.2022г. об истребовании документов (информации) представило ответ, что в период с 01.01.2021г. по 30.09.2021г. работало с ООО «К-Текс» только по договору поставки №АА-20/01-20 от 20.01.2020г. Материалы на переработку от ООО «К-Текс» ООО «Содебо» не получало, работы и услуги не оказывало.

В договоре поставки №АА-20/01-20 от 20.01.2020г. в реквизитах сторон указан адрес ООО «Содебо», не являющийся адресом организации.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом, отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

При анализе выписок движения по расчетным счетам ООО «Содебо» за период с 03.06.2021г. по 08.04.2022г. поступление и списание денежных средств с контрагентов ООО «К-Текс» отсутствует.

В поручении №5181 от 04.04.2022г. налоговым органом запрашивались карточки по бухгалтерскому учету счетов 003.01, 003.02 «Материалы, принятые в переработку» по ООО «К-Текс», оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету 003 «Материалы, принятые в переработку» по ООО К-Текс», оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету 003.01, 003.02 «Материалы, принятые в переработку» по ООО «К-Текс» в разрезе каждой номенклатуры (единицы) (Счет 003 «Материалы, принятые в переработку» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем. Учет затрат по переработке или доработке сырья и материалов ведется на счетах учета затрат на производство, отражающих связанные с этим затраты.). ООО «Содебо» данные документы не были представлены.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт перевозки ткани смесовой Грета от ООО «К-Текс» в адрес ООО «Содебо» также опровергнут налоговым органом, так как все перевозчики (ИП ФИО12, ИП ФИО13) предоставили документы и о том, что перевозили иную ткань - Оксфорд, ткань ветрозащитную в адрес ООО «Эталон-Спецодежда».

Таким образом, отсутствие достоверного подтверждения передвижения ткани от ООО «К-Текс» в адрес ООО «Содебо», а также отсутствие документального подтверждения передвижения ткани от ООО «Собедо» обратно в ООО «К-Текс», отсутствие акта о недостатках ткани (о браке) (акт по форме ТОРГ-2, ТОРГ-1, М7), отсутствие накладной на возврат товара, отсутсвие документов, подтверждающих возврат товара (ткани), отсутствие принятия данной ткани на бухгалтерский учет ООО «Содебо», отсутствие отражения в бухгалтерском учете данной ткани у ООО «К-Текс» подтверждают факт отсутствия передачи ткани, закупленной у сомнительных контрагентов в адрес ООО «Содебо».

Представитель ООО «К-Текс» в судебном заседании 27.06.2023г. на вопрос сотрудника налогового органа: «Где находится ткань, закупленная у сомнительных контрагентов: в ООО «Содебо» (хотя они сообщили, что у них нет данной ткани) или в ООО «К-Текс»?» - ответил, что у ООО «К-Текс». 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достоверных доказательств перемещения ткани, ее окончательного местонахождения, а также реализации данной ткани ООО «К-Текс». Следовательно, правовые основания для применения вычета по НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, в документах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 г. в отношении ООО «К-Текс» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерском учете, путем создания формального документооборота по фиктивным сделкам, заявленным по контрагентам, обладающим признаками «технических» компаний ООО «Гранит» и ООО «Грань» с целью минимизации налогообложения по налогу на добавленную стоимость путем необоснованного применения вычетов по не имевшим место хозяйственным операциям. Материалами проверки собраны исчерпывающие доказательства, что заявитель при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности использовал схему ухода от налогообложения, а именно: используя документы, оформленные от неблагонадежных спорных контрагентов, создал фиктивный документооборот, направленный на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС, поскольку фактически товары указанными организациями не могли поставляться. Заявителем произведен учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, хотя для данного вида деятельности также требовалось совершение и учет иных хозяйственных операций.

В связи с чем, НДС оспариваемым решением доначислен обществу правомерно.

Правовых оснований для дополнительного снижения суммы штрафа в размере 17441,13 руб. судом не установлено. Расчет пени заявителем не оспорен, контррасчет не представлен. 

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска Определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 года о приостановлении действия решения подлежит признанию утратившим силу после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная при подаче заявления по платежному поручению № 8 от 31.01.2023, подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «К-Текс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области  о признании незаконным и подлежащим отмене Решения ИФНС России по г. Иваново от 07.10.2022 № 3222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения МИФНС России по Центральному федеральному округу от 26.12.2022 №40-7-14/03891@, Решения УФНС России по Ивановской области от 17.11.2023 № 3222/1, оставить без удовлетворения. 

2. Признать утратившим силу Определение суда от 03.02.2023 о приостановлении действия оспариваемого акта с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева