СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15211/2022-ГК

г. Пермь

26 декабря 2022 года

Дело № А50-7291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2022,

в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регион»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года,

принятое судьей Дрониной Е. Ю., 

по делу № А50-7291/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик1), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения солидарно в общем размере 57 945 724,03 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика1 в пользу истца взыскано 57 945 724,03 руб. В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Неосновательность обогащения и недобросовестность владельца была установлена только в результате оспаривания сделки в рамках обособленного спора по делу А50-43610/2019, решение по которому вступило в силу 16.03.2021 Противоправность действий компаний-собственников была установлена только в рамках данного обособленного спора. До этой даты спорное имущество находилось в собственности, в том числе ответчика, и использовалось по своему усмотрению. 

Истец более 10 лет знал о наличии у ответчика необходимых полномочий на сдачу в аренду оборудования, и, соглашаясь с этим, предоставлял для его эксплуатации собственное здание котельной, а также обеспечивал котельную водой по договорам водоснабжения и водоотведения, ежемесячно получая денежные средства за оказанные услуги.

На основании изложенного апеллянт делает вывод о том, что факт добросовестности ответчика признавался самим истцом, а противоположное было признано только после вступления в силу ряда судебных актов, датой появления права на взыскание с ответчика всего полученного в результате этой деятельности появилось у истца только с 21.03.2021.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суду, по мнению апеллянта, надлежало применить  положение статьи 303 ГК РФ, относящееся к добросовестному приобретателю имущества. При этом, при определении размера доходов необходимо было их размер определять от даты, когда ответчик узнал о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Эта дата вступления в силу решения о признании истца собственником имущества, т.е. 21.03.2021.

Кроме того, апеллянт утверждает, что собственники несли бремя затрат по содержанию имущества, осуществляли его текущий и капитальный ремонт, уплачивали налоги, несли затраты по его обслуживанию и эксплуатации, в том числе выплачивали истцу арендную плату за здание котельной, в котором находилось спорное оборудование.

Истец, достоверно зная о размере арендной платы и иных платежей, который он получил от ответчика как арендатора за использование своего здания, умышленно умолчал об этом, чтобы не снижать размер возможного взыскания с ответчика. При вынесении решения судом правовая оценка данному обстоятельству не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта. Находя выводы суда верными, обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основу заявленного истцом требования положены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-43610/05 в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу № А50-43610/2005 конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского» был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной взаимосвязанной цепочки сделок по продаже оборудования котельной, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу № А50-43610/2005 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными): договор купли-продажи имущества № 85/15-66/1 от 29.01.2009, заключенный между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Пермский край»; договор купли-продажи имущества № 1 от 29.04.2009, заключенный между ООО «Пермский край» и ООО «Регион»; договор купли-продажи оборудования № 01/19-П от 01.01.2019, заключенный между ООО «Регион» и ООО «МЕРС»; договор купли-продажи оборудования № 02/19-П от 01.01.2019, заключенный между ООО «Регион» и ООО «МЕРС»; договор лизинга оборудования № 1 от 01.01.2019, заключенный между ООО «МЕРС» и ООО «ДТЕ»; договор лизинга оборудования № 2 от 01.01.2019, заключенный между ООО «МЕРС» и ООО «ДТЕ». 

Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата оборудования котельной ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6213/2008 (177, 178, 179)-АК от 16.03.2021 по делу № А50-43610/2005 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (резолютивная часть от 10.03.2021). 

В соответствии с указанными выше судебными актами, созданная ООО «Регион» в 2019 году цепочка сделок имела цель не получение какого-либо возмещения, а была совершена исключительно для дальнейшего сокрытия имущества ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского». 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что рассмотренная схема ведения бизнеса является противоправной, а ООО «Регион» не является добросовестным приобретателем имущества. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу № А50-43610/2005, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются бенефициарами ООО «Регион», прекращение владения ООО «Регион» со стороны ФИО3, ФИО5 было осуществлено формально. 

Фиктивность, мнимость сделок, направленных на сокрытие имущества и вывод денежных средств являются доказанными, в качестве последствий недействительности сделок оборудование котельной возвращено ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского». 

Поскольку для приобретателя имущества по ничтожной сделке юридические последствия в виде прав владения и пользования не наступают, ООО «Регион» было не вправе заключать договоры купли продажи, а также аренды имущества. 

Таким образом, собственником теплоэнергетического оборудования, расположенного внутри здания котельной по адресу: 

<

...>, фактически являлся ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского». 

ООО «Пермский край» приобрело оборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

...> д 3, по договору купли-продажи имущества № 85/15-66/1 от 29.01.2009. 

Между ООО «Пермский край» и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 85/15-281 от 01.04.2009, согласно которому ООО «Пермский край», выступающее в качестве Энергоснабжающей организации приняло обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в виде перегретой воды и пара для технологических нужд, горячего водоснабжения и отопления. 

Таким образом, с 29.04.2009 по 31.08.2010 ООО «Пермский край» владело оборудованием котельной на основании договора аренды оборудования, что подтверждается договором энергоснабжения тепловой энергией № 85/15-281 от 01.04.2009, а также выставленными счетами-фактурами, актами передачи тепловой энергии за период 2009-2010. 29.04.2009 ООО «Пермский край» по договору купли-продажи имущества № 1 передало оборудование котельной в собственность ООО «Регион». 

Также 29.04.2009 между ООО «Регион» и ООО «Пермский край» был заключен договор аренды указанного имущества. 

Поскольку у истца договор аренды оборудования между ООО «Регион» и ООО «Пермский край» отсутствует, сумма ежемесячной арендной платы не известна, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истец не имеет. 

В рамках дела № А50-13961/2011 о взыскании ООО «Регион» задолженности по арендной плате с ООО «Уралгазсервис-Монтаж» Арбитражным судом Пермского края установлено, что ООО «Регион» предоставляло ООО «Уралгазсервис-Монтаж» за плату во временное владение и пользование движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды движимого имущества № 02-А от 01.09.2010. 

Размер ежемесячной арендной платы составлял 2 000 000,00 руб. 

01.09.2010 ООО «Уралгазсервис-Монтаж» арендуемое движимое имущество было передано по акту приема-передачи и 31.03.2011 возвращено арендодателю в исправном состоянии. Таким образом, фактический срок аренды движимого имущества по договору № 02-А от 01.09.2010 с 01.09.2010 по 31.03.2011 (7 месяцев). 

В этой связи, в рамках договора аренды оборудования № 02-А от 01.09.2010 ООО «Регион» за период с 01.09.2010 по 31.03.2011 получило, либо должно было получить доход в размере 2 000 000,00 * 7 = 14 000 000,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу № А50-13961/2011 требования ООО «Регион» о взыскании с ООО «Уралгазсервис-Монтаж» долга по арендной плате и неустойки удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановлением ФАС Уральского округа от 02.04.2012 по указанному делу, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 оставлено без изменения, жалобы ООО «Уралгазсервис-Монтаж» - без  удовлетворения. 

Из материалов уголовного дела № 1-1-19 по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что с 01.04.2011 по 31.01.2015 оборудование котельной арендовало ООО «Энергоресурс». 

Согласно договору аренды оборудования № 06/11 от 01.04.2011 договор вступает в силу с момента подписания и действителен сроком на 1 год, стоимость арендной платы составляет 10 000 (десять тысяч) руб. за один месяц пользования оборудованием. 

Согласно договору аренды оборудования № 08/11 от 01.04.2011 договор вступает в силу с момента подписания и действителен до 01.01.2012, стоимость арендной платы составляет 125 000 руб. за один месяц пользования оборудованием. 

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договоры возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, вплоть до момента передачи ООО «Регион» указанного оборудования в пользование ООО «Энергоснабжающая компания» по договору аренды оборудования № 01/15А от 01.01.2015 и № 02/15А от 01.01.2015. 

Таким образом, в период с 01.04.2011 по 31.01.2015 оборудование котельной арендовало ООО «Энергоресурс», что также подтверждается заключенным с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» договором теплоснабжения №10/11-К-85/15-201 от 01.04.2011. 

В соответствии с п. 9.1 срок действия договора был продлен дополнительными соглашениями № 2- 85/16-5 от 10.01.2012, № 3-85/16-94 от 12.11.2012, № 5-85/16-5 от 03.12.2013. 

Также Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 по делу № А50-14164/2014 установлено, что в 2014 году ООО «Энергоресурс» владело оборудованием котельной, осуществляло его поверку 16.04.2010, 13.09.2012 и 10.10.2014. 

При этом ООО «Энергоресурс» подавало истцу тепловую энергию в горячей воде и паре и теплоноситель вплоть до 31.01.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011 по 31.01.2015. 

В этой связи фактический срок аренды оборудования котельной по договорам № 06/11 и № 08/11 от 01.04.2011 составил 46 месяцев с 01.04.2011 по 31.01.2015. 

Таким образом, в рамках договора аренды оборудования № 06/11 от 01.04.2011 ООО «Регион» за период с 01.04.2011 по 31.01.2015 получило, либо должно было получить доход в размере (10 000,00 * 46) = 460 000,00 руб., в рамках договора аренды оборудования № 08/11 от 01.04.2011 (125 000,00 * 46) = 5 750 000,00 руб. соответственно. 

Общая сумма доходов от сдачи в аренду оборудования ООО «Энергоресурс» составила 6 210 000 руб. 

В рамках дела № А50-20604/2018 о взыскании ООО «Регион» задолженности по арендной плате с ООО «Энергоснабжающая компания» судом первой инстанции установлено, что ООО «Регион» предоставляло ООО «Энергоснабжающая компания» во временное пользование оборудование котельной по договорам аренды оборудования № 01/15А от 01.01.2015, № 02/15А от 01.01.2015, № 02/17 от 01.09.2017, № 03/17 от 01.09.2017. 

Согласно договору аренды оборудования № 01/15А от 01.01.2015 срок действия договора – с 01.02.2015 по 01.01.2016, плата за один месяц пользования оборудованием составляла 100 000,00 руб. 

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, вплоть до момента передачи ООО «Регион» указанного оборудования ООО «КРОНА». 

Таким образом, фактический срок аренды оборудования котельной по договору № 01/15А от 01.01.2015 – с 01.02.2015 по 31.10.2016 (21 месяц). 

В этой связи, в рамках договора аренды оборудования № 01/15А от 01.01.2015 ООО «Регион» за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 получило, либо должно было получить доход в размере (100 000,00 * 21) = 2 100 000,00 руб. 

Согласно договору аренды оборудования № 02/15А от 01.01.2015 срок действия договора – с 01.02.2015 по 01.01.2016, плата за один месяц пользования оборудованием составляла 550 000,00 руб. 

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, вплоть до момента передачи ООО «Регион» указанного оборудования ООО «КРОНА». 

Таким образом, фактический срок аренды оборудования котельной по договору № 02/15А от 01.01.2015 – с 01.02.2015 по 31.10.2016 (21 месяц). 

В этой связи, в рамках договора аренды оборудования № 02/15А от 01.01.2015 ООО «Регион» за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 получило, либо должно было получить доход в размере (550 000,00 * 21) = 11 550 000,00 руб. 

В рамках дела № А50-36958/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОНА» (определение от 15.04.2019) Арбитражным судом Пермского края установлено, что с 01.11.2016 ООО «Регион» и ООО «КРОНА» состояли в арендных отношениях, а именно между сторонами заключены договоры аренды оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с договором аренды оборудования № 01/16-А от 01.09.2016, срок действия договора с 01.11.2016 по 01.10.2017, арендная плата составляет 100 000,00 руб. за один месяц пользования оборудованием. 

В рамках дела № А50-36958/2017 (определение от 15.10.2018) о включении требований ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в реестр требований кредиторов ООО «КРОНА» Арбитражным судом Пермского края установлено, что между ООО «КРОНА» и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» был заключен договор теплоснабжения № 31/16-Т-85/15-424 от 01.11.2016 на период с 01.11.2016 по 01.11.2017. 

Письмом от 18.08.2017 № 350 ООО «Крона» уведомило об одностороннем расторжении договора с 01.09.2017. 

Таким образом, фактический срок аренды оборудования котельной по договору № 01/16-А от 01.09.2016 – с 01.11.2016 по 31.08.2017 (11 месяцев). 

В этой связи, в рамках договора аренды оборудования № 01/16-А от 01.09.2016 ООО «Регион» за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 получило, либо должно было получить доход в размере 100 000,00 * 11 = 1 100 000,00 руб. 

В соответствии с договором аренды оборудования № 02/16-А от 01.09.2016, срок действия договора с 01.11.2016 по 01.10.2017, арендная плата составляет 550 000,00 руб. за один месяц пользования оборудованием. 

В рамках дела № А50-36958/2017 в определении от 15.10.2018 о включении требований ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в реестр требований кредиторов ООО «КРОНА» Арбитражным судом Пермского края установлено, что между ООО «КРОНА» и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» был заключен договор теплоснабжения № 31/16-Т-85/15-421 от 01.11.2016 на период с 01.11.2016 по 01.11.2017. 

Письмом от 18.08.2017 № 350 ООО «Крона» уведомило об одностороннем расторжении договора с 01.09.2017. 

Таким образом, фактический срок аренды оборудования котельной по договору № 02/16-А от 01.09.2016 – с 01.11.2016 по 31.08.2017 (11 месяцев). 

В этой связи, в рамках договора аренды оборудования № 02/16-А от 01.09.2016 ООО «Регион» за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 получило, либо должно было получить доход в размере 550 000,00 * 11 = 6 050 000,00 руб. 

Согласно материалам дела № А50-20604/2018 между ООО «Регион» и ООО «Энергоснабжающая компания» были заключены договоры аренды оборудования № 02-/17 от 01.09.2017 и 03/17 от 01.09.2017. 

Согласно договору аренды оборудования № 02-17 от 01.09.2017 срок действия договора с 01.10.2017 по 01.08.2018, ежемесячная арендная плата в размере 1 000 000,00 руб. 

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, вплоть до момента передачи ООО «Регион» указанного оборудования ООО «ДТЕ» по договору аренды № 02/18-А от 23.10.2018. 

Необходимо отметить, что между ООО «Энергоснабжающая компания» и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» был заключен договор теплоснабжения № 55/85/15-251 от 01.10.2017 на период с 01.10.2017 по 01.09.2018. Дополнительным соглашением от 23.05.2018 срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2018. 

Таким образом, фактический срок аренды оборудования котельной по договору № 02-17 от 01.09.2017 – с 01.10.2017 по 22.10.2018 (12 месяцев 22 дня). 

В этой связи, в рамках договора аренды оборудования № 02-17 от 01.09.2017 ООО «Регион» за период с 01.10.2017 по 22.10.2018 получило, либо должно было получить доход в размере (1 000 000,00 * 12) + (1 000 000,00/30*22) = 12 733 333,33 руб. 

Согласно договору аренды оборудования № 03-17 от 01.09.2017 срок действия договора с 01.10.2017 по 01.08.2018, ежемесячная арендная плата в размере 300 000,00 руб. 

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, вплоть до момента передачи ООО «Регион» указанного оборудования ООО «ДТЕ» по договору аренды № 02/18-А от 23.10.2018. 

Необходимо отметить, что между ООО «Энергоснабжающая компания» и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» был заключен договор теплоснабжения № 55/85/15-251 от 01.10.2017 на период с 01.10.2017 по 01.09.2018. Дополнительным соглашением от 23.05.2018 срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2018. Таким образом, фактический срок аренды оборудования котельной по договору № 03-17 от 01.09.2017 – с 01.10.2017 по 22.10.2018 (12 месяцев 22 дня). 

В этой связи, в рамках договора аренды оборудования № 03-17 от 01.09.2017 ООО «Регион» за период с 01.10.2017 по 22.10.2018 получило, либо должно было получить доход в размере (300 000,00 * 12) + (300 000,00/30*22) = 3 820 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 по делу № А50-20604/2018 требования ООО «Регион» о взыскании с ООО «Энергоснабжающая компания» задолженности по арендной плате в сумме 21 591 086,30 руб. удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по указанному делу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергоснабжающая компания» - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-38596/2018 требования ООО «Регион» в сумме 21 591 086,30 руб. основного долга и 130 955,00 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоснабжающая компания». 

Кроме того, в рамках дела № А50-39415/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДТЕ» 05.06.2020 ООО «Регион» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 3 490 673,72 руб. 

В своём заявлении ООО «Регион» сообщает о заключенном с ООО «ДТЕ» договоре аренды оборудования котельной № 02/18-А от 23.10.2018, согласно которому размер арендной платы составил 425 000,00 руб. в месяц. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «Регион» и ООО «ДТЕ» за период с 01.10.2018 по 01.04.2020, по указанному договору ООО «Регион» были получены денежные средства от сдачи в аренду оборудования котельной в общей сумме 382 390,70 руб. 

Таким образом, ООО «Регион» неосновательно пользовалось имуществом ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», получало доход от его использования с момента получения по сделке, признанной недействительной. 

По расчету истца, за период с 01.09.2010 по 31.12.2018 ООО «Регион» получило, либо должно было получить доход от сдачи в аренду оборудования котельной в размере 57 945 724 руб. 03 коп. 

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии № 85-1420 от 28.05.2021, № 85-234 от 02.02.2022, № 85-372 от 15.02.2022, № 85-373 от 15.02.2022, № 85-374 от 15.02.2022, № 85-445 от 24.02.2022, которые последним оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 69, 70, 131 АПК РФ, статьями 167, 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса, исходя из обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст. 69 АПК РФ), а также с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений по существу заявленного требования, суд признал исковые требования, предъявленные к ООО «Регион», правомерными и удовлетворил их полностью. 

Опровергая правильность выводов суда, ответчик указывает на свою добросовестность, признаваемую, в том числе истцом, который на протяжении 10 лет знал о наличии у общества «Регион» необходимых полномочий на сдачу в аренду оборудования и, соглашаясь с этим, предоставлял для его эксплуатации собственное здание котельной, которую сам обеспечивал водой по договорам водоснабжения и водоотведения. Датой появления у истца права на взыскание с ответчика1 всего полученного в результате его деятельности, по мнению апеллянта, возникло лишь с 21.03.2021.

Отклоняя приведенные доводы ответчика1, судебная коллегия находит заслуживающими внимание возражения истца, справедливо указавшего в отзыве на жалобу, что попытка оспорить факт недобросовестности ООО «Регион», который является преюдициально установленным, не может быть признана законной.

В рамках дела № А50-43610/2005 рассматривалось поведения ответчика в период с 2009 года, а сделки, совершенные ответчиком с целью вывода и сокрытия имущества истца, признаны судом ничтожными. 

По своей правовой природе ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Для приобретателя имущества по ничтожной сделке (ООО «Регион») не наступают юридические последствия в виде прав владения и пользования (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 № 18АП-3061 /2013 по делу № А76-7084/2011).

О противоправности сделок по приобретению оборудования ООО «Регион» не могло не быть известно в силу порядка его приобретения, в том числе по существенно заниженной цене, при наличии признаков аффилированности сторон сделки через ФИО3, ФИО5 (абз. 12 стр. 13 Определения АС ПК от 01.12.2020).

В этой связи, довод ООО «Регион» об установлении неосновательности обогащения и недобросовестности владельцев только в рамках обособленного спора по делу № А50-43610/2005, решение по которому вступило в законную силу 16.03.2021, противоречит установленным судом обстоятельствам и подлежит отклонению.

Вопреки мнению апеллянта, тот факт, что истец более 10 лет соглашался предоставлять в аренду здание котельной и обеспечивал котельную водой, не доказывают добросовестность ООО «Регион». Так как именно эта схема ведения бизнеса и признана судом противоправной.

Вся схема ведения бизнеса ООО «Регион», ООО «МЕРС», ООО «ДТЕ» была основана таким образом, что приобретя оборудование с дисконтом в 81 %, указанные общества за счет использования этого оборудования получали от ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» оплату за тепло, оплачивая тем самым цепочку произведенных ими сделок, то есть денежные средства, поступающие от ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» за поставку тепла, транзитом поступали в ООО «Регион» через конечного владельца оборудования ООО «ДТЕ».

Все объективные обстоятельства и факторы указывали на то, что деятельность по получению тепла и пара со стороны истца имеет экономический смысл и целесообразность (абз. 1 стр. 11 Постановления 17 ААС от 16.03.2021).

Оборудование котельной эксплуатировалось ответчиком и являлось приносящим доход имуществом, что влечет последствия, предусмотренные положениями ст. 303, 1103, 1107 ГК РФ в виде возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Отклоняя довод ответчика1 о необходимости оценки размера затрат, понесенных им в связи с необходимостью содержания имущества (уплата налогов, текущий и капитальный ремонт, расходы на обслуживание и эксплуатацию), апелляционный суд отмечает следующее. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой, ответчику судом предлагалось представить письменный мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований (определение от 04.04.2022). Тем не менее, ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, письменных пояснений и необходимых доказательств, обосновывающих возражения, суду не представил. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в оспариваемом решении. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года по делу № А50-7291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких