ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62580/2017

Дело № А40-99667/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Еврокапитал- Альянс" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40- 99667/17, принятое судьей Шведко О.И., 

по иску ГКУ МО «Мособлпожспас» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «ГосСтройАэроЗаказ» 

о взыскании 1 707 831,60 руб. по банковской гарантии от 22.06.2016 No3753-2/1-2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 707 831,60 руб. выплаты по банковской гарантии от 22.06.2016 №3753-2/1-2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40- 99667/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО «Мособлпожспас» (истец, бенефициар)и ООО «ГосСтройАэроЗаказ» (принципал, третье лицо) заключен Государственный контракт от 27.06.2016 №0348200080416000106 на выполнение работ по    капитальному ремонту объекта ГКУ МО «Мособлпожспас» (ПЧ-229) для нужд Московской области (Контракт).

В соответствии с п. 9.1 Контракта ООО «ГосСтройАэроЗаказ» внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 1 707 831 рубль 60 копеек, определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 30 процентов от начальной (максимальной) цены Контракта, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на расчетный счет Заказчика.

В    соответствии    с    п.    9.1Контракта    право    требования    Заказчиком    (ГКУ МО «Мособлпожспас») удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении Подрядчиком (ООО «ГосСтройАэроЗаказ») какого-либо из своих обязательств по Контракту.

В качестве Гаранта по данному Контракту выступило ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (истец), которое выдало банковскую гарантию № 3753-2/1-2016 от 22.06.2016.

В соответствии с п. 6 Банковской гарантии № 3753-2/1-2016 от 22.06.2016 «В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, Гарант обязуется по требованию Бенефициара, возместить оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии».

Обязательства Подрядчиком выполнены с нарушением срока выполнения работ.

По условиям Контракта (пункт 3.1) срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта. Дата заключения 27.06.2016, окончания срока выполнения работ 26.08.2016 включительно. Фактическая дата выполнения работ Подрядчиком 16.12.2016, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2016 и Актом исполнения работ по государственному контракту от 16.12.2016. Таким образом прострочка исполнения обязательств по исполнению Контракта составляет 112 дней.

Разделом 7.3 Контракта установлены начисление пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту в порядке соответствующей указанной в данном пункте формулой.

На основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2016 и Акта исполнения работ по государственному контракту от 16.12.2016 и согласно п. 7.3 Контракта, ответственность за неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту определена Сторонами в виде уплаты неустойки (пени) в сумме 1 893 643 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи шестьсот сорок три) рубля 68 копеек.

Как указал истец, не выполнены работы по различным разделам локального сметного расчета №8 (Приложение №2 Контракта). Данный факт подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.12.2016, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2016, Актом исполнения работ по государственному контракту от 16.12.2016.

Согласно п.7.3 Контракта предусмотрено применение штрафных санкций за неисполнение Подрядчиком своих обязательств, в части исполнения Контракта. Размер штрафа является фиксированным и составляет 281 792 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 21 копейка.

Общая сумма штрафных санкций составляет 2 175 435 руб. 89 коп.

ГКУ МО «Мособлпожспас» направило Гаранту требование № 3224/15-2 от 27.12.2016 об уплате за счет Гарантии 1 707 831 руб. 60 коп. вследствие неисполнения Принципалом (ООО «ГосСтройАэроЗаказ») обязательств, обеспеченных Гарантией.

 25.01.2017 в ГКУ МО «Мособлпожспас» от Гаранта поступил отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии (исх. № 22/1 от 18.01.2017).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие спорной Банковской гарантии распространяется и на неустойку как способ обеспечения обязательств принципала по исполнению Контракта, а требование истца соответствует условиям Банковской гарантии. Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку, исходя из общих положений гражданского законодательства о том, что банковская гарантия является независимой от основного обязательства, а также из положений о компенсационном характере неустойки, при согласовании которой кредитор не обязан доказывать факт и размер причинения ему убытков, вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим данным нормам ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40- 99667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:     В.С. Гарипов  

 

   М.Е. Верстова