ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37354/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2021 года

15АП-21255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу № А53-37354/2019 о продлении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены результаты проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу № А53-37354/2019 продлена процедура реализации имущества гражданина и срок действия полномочий финансового управляющего должника ФИО5 Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 24.01.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу № А53-37354/2019, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно продлил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества, проведены. Транспортное средство, на наличие которого ссылается финансовый управляющий, должнику не принадлежит и в конкурсную массу должника не включено. В связи с этим, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно продлил процедуру реализации имущества гражданина. Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества. Апеллянт указал, что продление процедуры реализации имущества гражданина нарушает права ФИО2, как взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу № А53-37354/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий должника ФИО5 представил отчет по результатам процедуры реализации имущества от 13.10.2021.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что за отчетный период управляющий осуществил следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, проведена опись имущества должника; проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; проведены мероприятия, направленные на выдел нежилого здания (согласно заключению строительно-технической экспертизы выделение невозможно); финансовый управляющий принимает меры по возврату транспортного средства – "Чери Сув" Т11 в конкурсную массу должника. 

В кредитные учреждения направлены уведомления и запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Согласно ответу ЗАГС г. Таганрога от 14.01.2020 № 332 должник состоит в браке с ФИО4, имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В результате проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0002174:72, площадь 46.3 кв.м.;

- земельный участок, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0002174:33, площадь 276 кв.м.;

- нежилое здание, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0002174:150, площадь 33 кв.м.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому во вторую очередь включены требования кредитора в размере 94 959,20 руб.; в третью очередь включены требования кредитора в размере 59 082, 33 руб., из которых основной долг – 41 934, 73 руб., пени – 13 947,6 руб., штрафы – 3 200 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили9 135 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции продлил процедуру реализации имущества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названого Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении срока реализации имущества должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая, что в суде общей юрисдикции имеется неразрешенный спор в отношении имущества – транспортное средство "Чери Сув", которое, по мнению финансового управляющего, потенциально может быть включено в конкурсную массу должника, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок проведения процедуры реализации имущества ФИО4 следует продлить.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что продление процедуры реализации имущества гражданина направлено на защиту законных интересов кредиторов и не нарушает их права, поскольку кредиторы имеют возможность контролировать деятельность финансового управляющего посредством собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение о досрочном обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в случае фактического окончания финансовым управляющим всех необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствия перспективы выявления имущества должника.

Продление процедуры реализации имущества гражданина не нарушает права ФИО2, как взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку суд первой инстанции не сделал какие-либо выводы по вопросу о праве ФИО2 или должника на транспортное средство. 

Несогласие апеллянта с выводами суда о наличии оснований для продления процедуры, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела допущена ошибка. В связи с этим отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, является окончательным.

В данном случае указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу № А53-37354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян