АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-11686/2017

г.Калуга

3 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Карина»:

представителя ФИО5 по доверенности от 04.06.2018,

от Белгородской региональной детско-юношеской общественной организации «Спортивный клуб «Альфа Плюс»:

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 (судья Коновалов А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Ольшанская Н.А.) по делу № А08-11686/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, ООО «ТД «Карина») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской Региональной Детско-Юношеской Общественной Организации «Спортивный Клуб «Альфа Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, БРДЮОО «СК «Альфа Плюс») о взыскании 52 700 руб. неосновательного обогащения, 16 293 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 21.03.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 43 г. Белгорода», Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Карина» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в качестве оплаты ремонтно-строительных и маркетинговых услуг по договору от 01.04.2011 БРДЮОО «СК «Альфа Плюс» было перечислено 52 700 руб. В отсутствие доказательств выполнения ремонтных работ или оказания маркетинговых услуг денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ООО «ТД «Карина» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проверки деятельности бывшего руководителя ООО «ТД «Карина» за период с 01.01.2014 по 14.06.2017 выявлено перечисление с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 152 700 руб. в качестве оплаты за оказание ремонтно-строительных и маркетинговых услуг по договору от 01.04.2011.

Как указывает истец, среди документов, имеющихся у истца, отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ или оказания услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца, ООО «ТД «Карина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, суды исходили из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения - полученных ответчиком без соответствующих правовых оснований денежных средств.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены в целях оказания спонсорской помощи и благотворительности, а также указал, что в спорный период директор ООО «ТД «Карина» являлся учредителем БРДЮОО «СК «Альфа Плюс».

Оценивая представленный ответчиком договор некоммерческого партнерства (простого товарищества) от 01.03.2003, заключенный между ООО «ТД «Карина», БРДЮОО «СК «Альфа Плюс», МБОУ «СОШ № 43» и согласованный с Администрацией города Белгорода, суды пришли к выводу о том, что он заключен с целью организации работы по привлечению молодежи к занятиям физкультурой и спортом на базе спортивных сооружений школы.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора истец обязался за счет собственных средств: проводить ремонт и текущее содержание переданного спортивному клубу помещения; передать спортивному клубу по акту в безвозмездное пользование спортивное оборудование согласно прилагаемому перечню; содержать штат тренерско-преподавательского состава спортивного клуба и оказывать ему помощь в организации спортивных мероприятий.

Наличие договорных отношений некоммерческого партнерства истец не оспаривал.

Как пояснял ответчик, за счет благотворительности и спонсорской помощи, а также собственных средств спортклуба были проведены строительные работы по реконструкции и оборудованию помещений, переданных спортклубу в пользование в соответствии с договором о некоммерческом партнерстве.

Проанализировав условия договора некоммерческого партнерства (простого товарищества) от 01.03.2003, учитывая отсутствие в нем условия возвратности предоставленных ответчику и третьему лицу денежных средств, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор пожертвования во взаимоотношениях между истцом, ответчиком и МБОУ «СОШ № 43».

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие между сторонами договорных отношений, в том числе по проведению ремонта и текущему содержанию спортивного клуба.

Судами также принято во внимание, что согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица от 01.07.2014 № 21, в ходе проверки работы БРДЮОО «СК «Альфа Плюс» Управлением министерства юстиции по Белгородской области финансовых нарушений, в том числе, по отношению к ООО «ТД «Карина», не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, вследствие чего правомерно отказали в иске.

При этом суды верно указали на отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А08-11686/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3