﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3557/21 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело № А76-30122/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК №15 ГУФСИН по Челябинской области», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу                                   № А76-30122/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения «ИК №15 ГУФСИН по Челябинской области» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «ИК №15 ГУФСИН по Челябинской области» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 по 31.07.2020 в сумме 1566 руб. 18 коп.                    (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 93 795 руб.            20 коп. прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1566 руб. 18 коп. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ИК №15 ГУФСИН по Челябинской области»,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, как считает заявитель жалобы, судами неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и учреждением «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» (покупатель) заключен государственный контракт на транспортировку газа № К2-03-26-10791/2К по условиям которого ГРО обязуется транспортировать газ принадлежащий покупателю по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенных контрактом и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1. контракта).

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru).

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа в месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления ГРО суммы, определенной как произведение базового месячного объема газа за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (п. 4.2. контракта).

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке     газа в срок до 25-го числа месяца следующего за месяцем транспортировки газа (п. 4.3. контракта).

В соответствии с условиями п. 7.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2020 по 31.12.2020, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В период действия контракта с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами транспортированного газа за январь-апрель 2020 года на основании которых для оплаты услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.01.2020 №2970 на сумму 31 514 руб. 40 коп., от 29.02.2020 №9175 на сумму 23 762 руб. 02 коп., от 31.03.2020 №16423 на сумму 20 760 руб. 26 коп., от 30.04.2020 №22530 на сумму 17 794 руб.52 коп.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам и постановлением Министерства тарифного регулирования и экономики Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия                          от 29.06.2020 № 01/284-27/1389-129 об оплате задолженности по государственному  контракту на транспортировку газа № К2-03-26-10791/2К, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного в спорный период газа послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом ходатайства об отказе от взыскания основного долга в сумме 93 795 руб. 20 коп., производство по делу в указанной части прекратил. Вместе с тем, установив, что ответчиком оплата поставленного ресурса своевременно не произведена, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.02.2020 по 31.07.2020 в сумме 1566 руб. 18 коп. Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом с ответчика также взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу абзаца 4 статьи 25 названного Закона управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки ресурса ответчику, в отсутствие доказательств своевременной оплаты учреждением «ИК №15 ГУФСИН России по Челябинской области» образовавшейся задолженности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки начисленной за период с 26.02.2020 по 31.07.2020 в    сумме 1566 руб.  18 коп.  

При этом оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снизить размер законной неустойки, судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на возложение на него бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае судами распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений закона                             не свидетельствует о неправильном  применении судом, при рассмотрении вопроса о возмещении истцу государственной пошлины, нормы                      части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  учреждение «ИК №15 ГУФСИН по Челябинской области», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ИК №15 ГУФСИН по Челябинской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу                                   № А76-30122/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.Д. Тимофеева