ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2302/2023 20АП-4411/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (далее – ООО «ПТБ «Лидер») – представителя ФИО1 (паспорт, доверенность № 9/Л от 14.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПТБ «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2025 по делу № А23-2302-44/2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПТБ «Лидер» на бездействия конкурсного управляющего, при участии в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц: Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; ООО «Международная страховая группа»; Управления Росреестра по Калужской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грита» (далее - ООО «Грита», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грита».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2023, ООО «Грита» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

24.02.2025 ООО «ПТБ «Лидер»» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, согласно которой просит:  

- установить нарушение п.8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временного управляющего ООО «Грита» ФИО2 выразившегося в не указании государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации, индивидуального номера налогоплательщика и адреса саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий;  

- установить бездействие конкурсного управляющего ООО «Грита» ФИО2 выразившегося в не оспаривании 14-ти сделок должника по отчуждению транспортных средств;  

- установить нарушение ст. 71 Закона о банкротстве временного управляющего ООО «Грита» ФИО2 выразившегося в понесенных необоснованных расходах по размещению 12-ти уведомлений о получении требований кредиторов в ЕФРСБ в процедуре наблюдения.  

Определением суда от 01.04.2025 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Калужской области.  

Определением суда от 08.08.2025 в удовлетворении заявления ООО «ПТБ «Лидер» о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПТБ «Лидер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.  

В апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность определения суда, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что конкурсному управляющему известны все сделки должника, совершенные в период подозрительности, однако, бездействуя, конкурсный управляющий не истребовал документы в органах ГИБДД, не представил их суду. Также суд не правомерно отказал кредитору в ходатайстве об истребовании документов оснований прекращения права на  

транспортные средства, принадлежащие Должнику в период 2020-2023г.г., нарушив права и законные интересы кредитора, не полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что не оспариванием сделок должника кредиторам причинены убытки.  

Исходя из объяснений, полученных от конкурсного управляющего в ходе судебного заседания, кредитор пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению транспортных средств ( №№ 2,4,5,6,9 в таблице, приведенной в тексте апелляционной жалобы) должны быть оспорены в связи с тем, что на дату их отчуждения существовала задолженность перед ООО ПТБ «Лидер».  

Указывает, что с учетом даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Должника, он обязан был провести инвентаризацию имущества Должника не позднее 31.01.2024г. Однако сообщение о результатах инвентаризации размещено в ЕФРСБ 02.02.2024г.  

Также полагает, что конкурсным управляющим понесены необоснованные расходы по включению сведений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения в ЕФРСБ, которые не могут быть возмещены из конкурсной массы должника, так как в данном случае будут нарушены права и законные интересы кредиторов.  

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания и удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, чем фактически лишил права кредитора ссылаться на недостоверность документов, представленных конкурсным управляющим накануне судебного заседания.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Грита» ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором возражает по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

От ООО «ПТБ «Лидер» поступило ходатайство об истребовании документов в УГИБДД Калужской области.  

В судебном заседании представитель ООО «ПТБ «Лидер» ответил на вопросы суда, поддержал ходатайство об истребовании документов, поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  

которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела, и существует ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, судья должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).  

В заявленном ходатайстве ООО «ПТБ «Лидер» просит истребовать: 

документы основания снятия с учета ООО «Грита» следующих транспортных средств:  

1) автобус ХЭНДЭ НD (LWВ) СОUNТУ, 2010г.в., VIN 

<

***> (договор, акт, пр.);  

2) грузовой тягач седельный МАЗ 64229-032, 1996г.в., 

<

***> (договор, акт, пр.);  

3) грузовой самосвал МАЗ 5551, 1996 г.в., VIN 

<

***> (договор, акт, пр.);  

4) специальный автокран МАЗ 5337 КС 35715 1, 1996 г.в., VIN XVN357151T0000767 (договор, акт, пр.);  

5) грузовой бортовой КАМАЗ 532120, 1996г.в., VIN 

<

***> (договор, акт, пр.);  

6) автобус ПАЗ 32053, 2008г.в., VIN 

<

***> (договор, акт, пр.); 7) автобус ПАЗ 32053, 2008г.в., VIN 

<

***> (договор, акт, пр.);  

8) грузовой тягач седельный КАМАЗ 541000, 1996г.в., VIN 

<

***> (договор, акт, пр.);  

9) специализированное прочее 69361H НА ШАССИ КАМАЗ 65115-62, 2011г.в., VIN 

<

***> (договор, акт, пр.);  

а также сведения о настоящем собственнике указанных транспортных средств. 

По мнению апеллянта, необходимость истребования доказательств вызвана тем, что информация, содержащаяся в указанных документах, раскроет сделку в отношении каждого транспортного средства, в частности раскроет информацию о цене отчуждаемого транспортного средства, что позволит кредиторам и суду установить, совершена каждая сделка в отдельности на рыночных условиях или нет, а также раскроет информацию о покупателе транспортного средства в отдельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, документы в отношении транспортных средств имеются в материалах обособленного спора, в том числе в полном объеме представлены конкурсным управляющим в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 54-56).  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, в частности раскрывающих информацию о сделках, совершенных должником по отчуждению транспортных средств, заявителем не доказано, что настоящий спор не может быть рассмотрен без доказательств, об истребовании которых ходатайствует апеллянт.  

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь тем, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу, что соответствующее ходатайство апеллянта не подлежит удовлетворению.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, кредитор указал на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требования п.8 ст. 28 Закона о банкротстве, а именно не указаны государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации, индивидуальный номер налогоплательщика и адрес саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, при публикации сообщений на ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Также кредитором указано на размещение арбитражным управляющим сообщения о результатах инвентаризации на ЕФРСБ с нарушением сроков, на бездействие конкурсного управляющего ООО «Грита» ФИО2, выразившегося в не оспаривании 14-ти сделок должника по отчуждению транспортных средств.  

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражным управляющим нарушены требования ст. 71 Закона о банкротстве, а именно на понесены необоснованные расходы, выразившиеся в размещении 12-ти уведомлений о получении требований кредиторов в ЕФРСБ в процедуре наблюдения.  

На основании изложенного, просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Грита» ФИО2 нарушающими требования законодательства о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ООО «ПТБ «Лидер» не обоснована, поскольку в материалах дела отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора. Кроме того, заявителем не доказано, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 причинены убытки конкурсной массе.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав, и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.  

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.  

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о  

частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

В этом случае бремя доказывания должно распределяться следующим образом: 

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора,  

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.  

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.  

В силу части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В первоначальном заявлении ООО ПТБ «Лидер» заявлено требование о признании нарушенным требования п.8 ст. 28 Закона о банкротстве в части не указания сведений при публикации сообщений на ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.  

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго п. 1 ст. 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона № 127-ФЗ).  

Учитывая изложенное, предусмотренная п. 1 ст. 68 Закона № 127-ФЗ обязанность по направлению для опубликования в порядке ст. 28 Закона № 127-ФЗ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения. (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в числе прочего, сведения о введении наблюдения и внешнего управления.  

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:  

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);  

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;  

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;  

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.  

В абзаце 7 пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ установлено, что опубликованию подлежат, в том числе, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.  

Целью официального опубликования сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в официальном издании является доступность данной информации в установленные сроки для неограниченного круга лиц.  

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.  

При этом согласно пункту 4 Порядка № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2023 по делу № А23-2302/2023 в отношении ООО «Грита» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Грита» утвержден ФИО2, сведения о введении в отношении ООО «Грита» процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 107(7552) от 17.06.2023, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 11689342 от 09.06.2023.  

В опубликованном ФИО2 сообщении в Газете «Коммерсантъ» 

 № 107(7552) от 17.06.2023 не указаны сведения о наименовании саморегулируемой организации, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации такой организации, индивидуальном номере налогоплательщика и адресе.  

Между тем, указанные сведения содержит сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 11689342 от 09.06.2023.  

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суд области, что указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии негативных последствий в результате не отражения данных сведений в публикации в газете «Коммерсантъ».  

Требование о включении в реестр требований кредиторов было предъявлено заявителем жалобы ООО «ПТБ «Лидер» 14.07.2023, что свидетельствует о наличии у кредитора необходимых сведений о процедуре банкротства должника.  

С учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, причинения убытков конкурсной массе действиями арбитражного управляющего ФИО2 по не указанию сведений, суд пришел к обоснованному выводу, что данные действия (бездействие) никак не повлияли на эффективность процедуры банкротства, в связи с чем признаны несущественными и не причинившими значительного ущерба кредиторам.  

Апелляционная коллегия отмечает, что возражений в части указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.  

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, ООО ПТБ «Лидер» указывает на незаконность бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в не оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств, необоснованном отказе суда в истребовании документов оснований прекращения права на транспортные средства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы не обоснованы и подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве к правам конкурсного управляющего относится, в том числе и право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Признание недействительными сделок должника является инструментом защиты прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Оценивая доводы о наличии в сделках пороков, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо принимать во внимание положения п. 2 ст. 61.4 данного закона, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  

аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Применение ст. 10, 168 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.  

При наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания сделки должника недействительной и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий должника за пределы дефектов подозрительности сделки по специальным основаниям, применению в первоочередном порядке подлежат положения законодательства о банкротстве.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Вместе с тем, указанной нормой закреплено право конкурсного управляющего оспаривать сделки при наличии на то достаточных правовых оснований, а не его безусловная обязанность.  

При рассмотрении вопроса о необходимости оспаривания сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  

Кроме того, при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

В настоящем случае апеллянт полагает, что не предъявление конкурсным управляющим должника заявлений о признании сделок недействительными, а именно, сделок по отчуждению принадлежащих должнику транспортных средств, незаконно и необоснованно.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2023 г. по делу 

 № А23-2302/2023 принято к производству заявление о признании ООО «Грита» несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, под период оспоримости, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подпадают сделки должника, совершенные после 30.03.2020; под период оспоримости, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве – сделки, совершенные после 30.03.2022; под период оспоримости, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве – сделки, совершенные после 30.09.2022; под период оспоримости, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделки, совершенные после 28.02.2022.  

Кредитор полагает, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Грита» ФИО2 выразилось в не оспаривании 14-ти сделок должника по отчуждению транспортных средств.  

Так, относительно первой сделки, судом установлено, что транспортное средство ГАЗ 33021, гос. рег. № А790УМ40, VIN: 

<

***>, снято с регистрации 02.06.2020, конкурсным управляющим предъявлено заявление о признании сделки недействительной в отношении вышеуказанного транспортного средства, и определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2024 по делу № А23-2302/2023 суд  

признал договор купли-продажи транспортного средства № 26-05-20 от 26.05.2020, заключенный между ООО «Грита» и ФИО3 в отношении транспортного средства марки ГАЗ-33021 2001 года выпуска, VIN: 

<

***>, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ООО «Грита» транспортного средства марки ГАЗ-33021 2001 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Так, относительно следующей сделки, судом установлено, что транспортное средство Хендэ HD (LWB) County, гос. рег. № М470СА40, VIN: 

<

***>, снято с регистрации 04.07.2020, спорная сделка совершена 13.03.2020, между тем, конкурсным управляющим исследованы обстоятельства, связанные с совершением вышеуказанной сделки и установлено, что транспортное средство Хендэ County (гос. рег. № М470СА40) отчуждено на основании договора № 13-03-20 от 13.03.2020, с последующей оплатой по договору, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств Хендэ County (гос. рег. № М470СА40), унифицированная форма № ОС -6, утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, выпиской о движении денежных средств ООО «Грита» в ПАО «Сбербанк».  

Согласно ст. 18 и 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» причинами снятия транспортного средства с учета в частности, являются: утилизация транспортного средства, вывоз транспортного за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу.  

Более того, в соответствии с Карточкой учета транспортного средства Хендэ HD (LWB) County, VIN № 

<

***>, транспортное средство 04.07.2020 снято с учета для убытия за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, конкурсным управляющим сделан верный вывод, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывающих на наличие возможности для признания сделки недействительной и применения последствий недействительной, так как, отсутствуют доказательства аффилированности, осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и пр., а также отсутствуют сведения о возможности пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделки, принимая во внимания дату совершения сделки (за пределами трехлетнего периода подозрительности), в связи с  

чем отсутствуют основания для применения к данной сделке п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Так, относительно следующей сделки, судом установлено, что транспортное средство МАЗ 64229-032, гос. рег. № А643СС40, VIN: 

<

***>, 1996 г.в., снято с регистрации 26.05.2021, сведения о владельце транспортного средства после 26.05.2021 отсутствуют, а в соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по Калужской области № 3/237719439771, вышеуказанное транспортное средство МАЗ 64229-032, VIN № 

<

***> 26.05.2021 г. снято с учета в связи с утилизацией.  

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство, в том числе по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.  

В соответствии с п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764) снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.  

Следовательно, органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при снятии с учета транспортного средства осуществляют проверку оснований для такого снятия. Поскольку административный акт о снятии транспортного средства с государственного учета не оспорен, то предполагается, что он является законным и обоснованным..  

Конкурсный управляющий при исследовании обстоятельств, связанных со снятием с учета транспортного средства МАЗ 64229-032 (гос. рег. № А643СС40), пришел к выводу, что транспортное средство списано 27.04.2021, в связи с физическим износом, что подтверждается Инвентарной карточкой учета объекта основных средств МАЗ 64229-032 (гос. рег. № А643СС40), унифицированная форма № ОС-6, утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.  

Таким образом, конкурсным управляющим сделан верный вывод, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывающих на наличие возможности для признания сделки недействительной и применения последствий недействительной, а также отсутствуют сведения о возможности пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделки, принимая во внимание дату совершения сделки отсутствуют основания для применения к данной сделке п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Так, относительно следующей сделки, судом установлено, что транспортное средство МАЗ 5551, гос. рег. № А645СС40, VIN: 

<

***>, 1996 г.в., снято с регистрации 02.06.2021, в связи с тем, что 29.04.2021 между продавцом ООО «Грита» и покупателем ООО «СВ-Дубль» заключен Договор № ТС29-04-21 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым осуществлено отчуждение транспортного средства МАЗ 5551, VIN № 

<

***>, стоимость составляет 200 000,00 руб. (п. 4.1), далее, 29.04.2021 ООО «СВ-Дубль» осуществило оплату по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО «Грита» в ПАО «Сбербанк».  

Конкурсным управляющим принято во внимание, что стоимость отчуждения транспортного средства соответствует средним расценкам на аналогичные транспортные средства (136 530 - 250 000), что подтверждается сведениям с интернет-сайтов бесплатных объявлений Drom.ru, Avito.ru, а также дату совершения указанной сделки - 29.04.2021, пришел к верному выводу, что для признания сделки недействительной необходимо установление обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывающих на наличие возможности для признания сделки недействительной и применения последствий недействительной, отсутствуют доказательства аффилированности, осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и пр., а также отсутствуют сведения о возможности пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделки.  

Таким образом, конкурсным управляющим сделан верный вывод, что об отсутствии оснований для применения к данной сделке п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом даты совершения сделки.  

Так, относительно следующей сделки, судом установлено, что транспортное средство МАЗ 5337 КС 35715 1, гос. рег. № А542ХА40, VIN: XVN357151T0000767, 1996  

г.в., снято с регистрации 08.06.2021, в связи с тем, что 28.05.2021 между продавцом ООО «Грита» и покупателем ООО «ДАХ» заключен Договор № ТС28-05-21 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым осуществлено отчуждение транспортного средства МАЗ 5337 КС 35715 1, VIN № XVN357151T0000767, стоимость составляет 400 000,00 руб. (п. 4.1), далее, 28.05.2021 ООО «ДАХ» осуществило оплату по вышеуказанному договору купли - продажи транспортного средства в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО «Грита» в ПАО «Сбербанк»  

Конкурсным управляющим принято во внимание, что стоимость отчуждения транспортного средства соответствует средним расценкам на аналогичные транспортные средства (115 000 - 450 000), что подтверждается сведениям с интернет-сайтов бесплатных объявлений Drom.ru, Avito.ru, а также дату совершения сделки - 28.05.2021, пришел к верному выводу, что для признания сделки недействительной необходимо установление обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывающих на наличие возможности для признания сделки недействительной и применения последствий недействительной, отсутствуют доказательства аффилированности, осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и пр., а также отсутствуют сведения о возможности пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделки.  

Таким образом, конкурсным управляющим сделан верный вывод, что об отсутствии оснований для применения к данной сделке п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом даты совершения сделки.  

Так, относительно следующей сделки, судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ 532120, гос. рег. № А407ХА40, VIN: 

<

***>, снято с регистрации 21.07.2021, в соответствии с Выпиской из государственного реестра транспортных средств в отношении транспортного средства VIN № 

<

***> статус записи: архивная (21.07.2021), сведения о владельце транспортного средства после 21.07.2021 отсутствуют.  

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 г. № 1874 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра транспортных средств» в государственном реестре статус «архивная» присваивается реестровой записи, содержащей сведения о снятии транспортного средства с государственного учета, или о прекращении государственного учета по причине признания регистрации недействительной, или о допущенной технической ошибке.  

Согласно ст. 18 и 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» причинами снятия транспортного средства с учета в частности, являются: утилизация транспортного средства, вывоз транспортного за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу.  

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство, в том числе по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.  

В соответствии с п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764) снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.  

Следовательно, органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при снятии с учета транспортного средства осуществляют проверку оснований для такого снятия. Поскольку административный акт о снятии транспортного средства с государственного учета не оспорен, то предполагается, что он является законным и обоснованным.  

Конкурсный управляющий при исследовании обстоятельств, связанных со снятием с учета транспортного средства КАМАЗ 532120 (гос. рег. № А407ХА40), пришел к выводу, что транспортное средство списано 30.06.2021, в связи с физическим износом, что подтверждается Инвентарной карточкой учета объекта основных средств КАМАЗ 532120 (гос. рег. № А407ХА40), унифицированная форма № ОС-6, утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.  

Таким образом, конкурсным управляющим сделан верный вывод, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2  

ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывающих на наличие возможности для признания сделки недействительной и применения последствий недействительной, а также отсутствуют сведения о возможности пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделки, принимая во внимание дату совершения сделки отсутствуют основания для применения к данной сделке п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Так, относительно следующей сделки, судом установлено, что транспортное средство ПАЗ 32053, гос. рег. № К971ЕС40, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., снято с регистрации 06.04.2020, дата совершения сделки 16.03.2020, между тем, конкурсным управляющим исследованы обстоятельства, связанные с совершением вышеуказанной сделки и установлено, что транспортное средство ПАЗ 32053, VIN: 

<

***> отчужден на основании договора купли-продажи транспортного средства № 16/1-03-20 от 16.03.2020, с последующей оплатой по договору, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, выпиской о движении денежных средств ООО «Грита» в ПАО «Сбербанк», карточкой учета транспортного средства VIN № 

<

***>.  

В соответствии с Выпиской из государственного реестра транспортных средств в отношении транспортного средства VIN № 

<

***> в последующем данное транспортное средство неоднократно отчуждалось, в том числе, в пользу физических лиц, что может указывать на наличии у покупателей статуса добросовестного приобретателя.  

Кроме того, указанная сделка совершена за пределами трехлетнего срока давности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкурсным управляющим сделан верный вывод, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывающих на наличие возможности для признания сделки недействительной и применения последствий недействительной, а также отсутствуют сведения о возможности пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделки, принимая во внимание дату совершения сделки отсутствуют основания для применения к данной сделке п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Так, относительно следующей сделки, судом установлено, что транспортное средство ПАЗ 32053, гос. рег. № К972ЕС40, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., снято с регистрации 31.03.2020, дата совершения сделки 16.03.2020, между тем, конкурсным управляющим исследованы обстоятельства, связанные с совершением вышеуказанной сделки и установлено, что транспортное средство ПАЗ 32053, VIN: 

<

***>  

отчуждено на основании договора купли-продажи транспортного средства № 16-03-20 от 16.03.2020 г., с последующей оплатой по договору, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, выпиской о движении денежных средств ООО «Грита» в ПАО «Сбербанк», карточкой учета транспортного средства VIN № 

<

***>.  

Кроме того, указанная сделка совершена за пределами трехлетнего срока давности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкурсным управляющим сделан верный вывод, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывающих на наличие возможности для признания сделки недействительной и применения последствий недействительной, а также отсутствуют сведения о возможности пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделки, принимая во внимание дату совершения сделки отсутствуют основания для применения к данной сделке п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Так, относительно следующей сделки, судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ 541000, гос. рег. № О316НН40, VIN: 

<

***>, снято с регистрации 26.05.2021.  

В соответствии с Выпиской из государственного реестра транспортных средств в отношении транспортного средства VIN № 

<

***> статус записи: архивная (26.05.2021). Сведения о владельце транспортного средства после 26.05.2021 отсутствуют.  

В соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по Калужской области № 3/237719439771, вышеуказанное транспортное средство КАМАЗ 541000, VIN № 

<

***> 26.05.2021 г. снято с учета в связи с утилизацией.  

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство, в том числе по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.  

В соответствии с п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764) снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении  

регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.  

Следовательно, органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при снятии с учета транспортного средства осуществляют проверку оснований для такого снятия. Поскольку административный акт о снятии транспортного средства с государственного учета не оспорен, то предполагается, что он является законным и обоснованным.  

Конкурсный управляющий при исследовании обстоятельств, связанных со снятием с учета транспортного средства КАМАЗ 541000 (гос. рег. № О316НН40), пришел к выводу, что транспортное средство списано 28.05.2021, в связи с физическим износом, что подтверждается Инвентарной карточкой учета объекта основных средств КАМАЗ 541000 (гос. рег. № О316НН40), унифицированная форма № ОС-6, утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.  

Таким образом, конкурсным управляющим сделан верный вывод, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывающих на наличие возможности для признания сделки недействительной и применения последствий недействительной, а также отсутствуют сведения о возможности пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделки, принимая во внимание дату совершения сделки отсутствуют основания для применения к данной сделке п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Так, относительно следующей сделки, судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ 65115-62, гос. рег. № М826МР40, VIN: 

<

***> ( № X4869361HB0076032), 2011 г.в., снято с регистрации: 23.04.2020, дата совершения сделки 23.03.2020, между тем, конкурсным управляющим исследованы обстоятельства, связанные с совершением вышеуказанной сделки и установлено, что транспортное средство КАМАЗ 65115-62, гос. рег. № М826МР40, VIN: 

<

***> ( № X4869361HB0076032) отчуждено на основании договора № ТС23-03-2020 от 23.03.2020, с последующей оплатой по договору в размере 1 700 000,00 руб., что подтверждается, карточкой учета транспортного средства VIN № 

<

***> ( № X4869361HB0076032), выпиской о движении денежных средств ООО «Грита» в ПАО «Сбербанк».  

Конкурсным управляющим принято во внимание, что стоимость отчуждения транспортного средства соответствует средним расценкам на аналогичные транспортные средства (1 499 000 - 1 850 000), что подтверждается сведениям с интернет-сайтов бесплатных объявлений Drom.ru, Avito.ru.  

Кроме того, указанная сделка совершена за пределами трехлетнего срока давности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкурсным управляющим сделан верный вывод, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывающих на наличие возможности для признания сделки недействительной и применения последствий недействительной, а также отсутствуют сведения о возможности пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделки, принимая во внимание дату совершения сделки отсутствуют основания для применения к данной сделке п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Так, относительно следующей сделки, судом установлено, что транспортное средство LEXUS LS600H, гос. рег. № Н466ВС40, VIN: 

<

***>, снято с регистрации 04.09.2020, в настоящее время, конкурсным управляющим предъявлено заявление о признании сделки недействительной в отношении транспортного средства LEXUS LS600H, VIN: 

<

***>, которое принято к производству, однако по существу судом не рассмотрено (судебное заседание отложено на 13.11.2025).  

Так, относительно следующей сделки, судом установлено, что транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), гос. рег. № О464ЕА40, VIN: 

<

***>, снято с регистрации: 23.03.2022, в последующем конкурсным управляющим предъявлено заявление о признании сделки недействительной в отношении вышеуказанного транспортного средства, которое определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2024 г. по делу № А23-2302/2023 удовлетворено, суд признал договор купли-продажи транспортного средства № 18-03-22 от 18.03.2022, заключенный между ООО «Грита» и ФИО4 в отношении транспортного средства марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ООО «Грита» транспортного средства марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Калужской области о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ООО  

«Грита» ФИО2, выразившегося в неподаче заявления об оспаривании сделки в отношении транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS, VIN: 

<

***>).  

Так, относительно следующей сделки, судом установлено, что транспортное средство Погрузчик ПК-27-03-00, гос. рег. № 2266КВ40, рег. № 360, снято с регистрации 16.05.2023.  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, так, судом установлено, что вышеуказанный Погрузчик ПК-27-03-00, гос. рег. № 2266КВ40, рег. № 360, включен в состав конкурсной массы должника, что подтверждается инвентаризационной описью № ОС-1, сведения о результатах проведения инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 16350047, снятие с учета Погрузчика ПК-27-03-00 не является препятствием для осуществления мероприятий по реализации имущества должника, кроме того, конкурсным управляющим проведена оценка Погрузчика ПК-27-03-00, гос. рег. № 2266КВ40, сведения о проведении оценки опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждается отчетом об оценке № 190/24, сообщением в ЕФРСБ № 16494707.  

Так, относительно следующей сделки, судом установлено, что транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, гос. рег. № М830МР40, VIN: 

<

***>, снято с регистрации 19.05.2023 в последующем конкурсным управляющим предъявлено заявление о признании сделки недействительной в отношении вышеуказанного транспортного средства, которое определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2025 (дата объявления резолютивной части определения) по делу № А23-2302/2023 удовлетворено, суд признал договор купли-продажи № ДКП-18 от 28.04.2023, заключенный между ООО «Грита» и ООО «ПРОДОПТТОРГ» в отношении транспортного средства марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРОДОПТТОРГ» в конкурсную массу ООО «Грита» денежных средств в размере 250 000 руб.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области, что для подачи заявления о признании сделки недействительной необходимо глубоко и детально изучить обстоятельства совершения спорной сделки, в противном случае обращение в суд с заявлением может привести к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы.  

В пунктах 16, 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств. Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. При этом подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3 названной статьи), а не к обязанностям (пункт 2 названной статьи) конкурсного управляющего.  

Разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.  

Абзацем 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.  

В то же время, Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.  

Арбитражный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены либо не совершены. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.  

Принципы добросовестности и разумности положены в основу действий арбитражного управляющего, осуществляя свои действия, он обязан учитывать интересы должника, кредиторов и общества, оценивать перспективы обращения в суд и оценку возможных расходов в связи с этим, что и было сделано в рассматриваемом случае.  

Вместе с тем, кредитором не было представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, по сути, его доводы основаны на ином подходе к оценке правоотношений должника по отчуждению вышеуказанных транспортных средств.  

При этом, вопреки доводам апеллянта, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств правомерен, так как конкурсным управляющим представлены все необходимые документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства по отчуждению транспортных средств.  

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с письмом УМВД России по Калужской области (Госавтоинспекция) № 3/257722017469 (ответ на запрос конкурсного управляющего от 08.08.2025, приложение № 2 к отзыву на апелляционную жалобу от 03.10.2025) копии документов, связанных с переходом права собственности, основания прекращения учета на транспортные средства ООО «Грита» (ИНН: 

<

***>) предоставить невозможно, так как срок хранения правоустанавливающих документов составляет 3 года, что в силу ст. 66 АПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для истребования документов.  

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПТБ «Лидер» в части указания на не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.  

Отказывая в принятии доводов о нарушении конкурсным управляющим сроков инвентаризации имущества должника, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.  

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.  

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.  

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.  

Таким образом, учитывая, что срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, конкурсный управляющий обязан в разумный срок с даты открытия  

конкурсного производства предпринять меры для проведения инвентаризации имущества должника с целью продажи этого имущества в пределах шестимесячного срока конкурсного производства.  

При этом требования о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) предполагают, что конкурсный управляющий проведет инвентаризацию имущества должника незамедлительно после открытия конкурсного производства, с учетом принятых срочных мер по получению необходимой информации.  

Оспаривая действия арбитражного управляющего, кредитор заявил доводы о том, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим в нарушение установленных сроков.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2023) по делу № А23-2302/2023 ООО «Грита» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Грита» введена 31.10.2023, следовательно, последним днем срока на проведение инвентаризации имущества должника является 31.01.2024.  

Судом установлено, что 31.01.2024 конкурсным управляющим должника осуществлены мероприятия по проведению инвентаризации имущества ООО «Грита», что подтверждается инвентаризационной описью № НД-1 от 31.01.2024, инвентаризационной описью № ТМЦ-1 от 31.01.2024.  

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим соблюдены сроки на осуществление мероприятий по инвентаризации имущества должника.  

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Так, из материалов настоящего дела следует, что вышеуказанные инвентаризационные описи № НД-1 от 31.01.2024, № ТМЦ-1 от 31.01.2024, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 13580120 от 02.02.2024, таким образом нарушений в этой части так же не имеется.  

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПТБ «Лидер» в указанной части у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апеллянта о несении необоснованных расходов по включению сведений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения в ЕФРСБ проверены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2023 года по делу № А23- 2302/2023 в отношении ООО «Грита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Грита» кредиторами должника предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности, следующими кредиторами: Управление ФНС по Калужской области, ООО «Райтс», ООО «СервисТрансТерминал», ОАО «Малоярославецмежрайгаз», ООО «Белспецстрой», АО «Специальные сухие строительные растворы», ООО «С-Проперти», ИП ФИО5, ООО «ПТБ «Лидер», ООО «АМКгрупп».  

В связи с поступлением вышеуказанных требований временным управляющим ООО «Грита» ФИО2 осуществлено опубликование соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 11811516 от 26.06.2023,  

 № 11811539 от 26.06.2023, № 11957818 от 13.07.2023, № 11957854 от 13.07.2023, № 11957870 от 13.07.2023, № 11957898 от 13.07.2023, № 11958019 от 13.07.2023, № 11986571 от 18.07.2023, № 12071161 от 28.07.2023, № 12071224 от 28.07.2023, № 12383079 от 06.09.2023, № 12808544 от 26.10.2023.  

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.  

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго п. 1 ст. 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона № 127-ФЗ).  

Учитывая изложенное, предусмотренная п. 1 ст. 68 Закона № 127-ФЗ обязанность по направлению для опубликования в порядке ст. 28 Закона N 127-ФЗ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения. (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  

приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63. абз. 2 п. 1 ст. 81. абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредиторам прилагаемыми к ним документами.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что, поскольку требования поступили в адрес временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, а рассмотрение требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в рамках статьи 71 Закона о банкротстве, публикация данных сведений в ЕФРСБ не предусмотрена.  

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь ст. 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий ООО «Грита» включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о предъявлении кредиторами должника требований о включении в реестр требований кредиторов, с указанием следующих сведений: наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для  

физического лица) кредитора, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленного требования, основание его возникновения, указаны сведения о порядке ознакомления с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами, в том числе, о возможности ознакомления с указанными требованиям направив запрос временному управляющему.  

Из вышеуказанного следует, что опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве преследует цель обеспечения участников дела о банкротстве должника наиболее полной информацией о ходе движения дела о банкротстве.  

Так, осуществление арбитражным управляющим мер по информированию участников дела о банкротстве о поступлении требований кредиторов должника способствует обеспечению получения заинтересованными лицами соответствующих сведений, что позволяет участникам дела о банкротстве своевременно представить возражения относительно предъявленных кредиторами требований, и исключить включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований.  

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, временным управляющим ООО «Грита» не осуществлялось расходование денежных средств из конкурсной массы должника, оплата размещения вышеуказанных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществлено за счет средств арбитражного управляющего, убытки кредиторам не причинены.  

Кроме того, поступившие в ходе процедуры наблюдения требования ОАО «Малоярославецмежрайгаз» (два требования), ООО «АМКгрупп», ООО «СервисТрансТерминал» предъявлены кредиторами после истечения срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и были приняты судом к рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в связи с чем в указанной ситуации арбитражный управляющий обязан осуществить опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о поступлении требования.  

Обязанность, установленная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве в части опубликования сведений о получении требований кредиторов коррелируется с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, а именно рассмотрение в ходе конкурсного производства требования, предъявленного в процедуре наблюдения за пределами срока установленного статьей 71 Закона о банкротстве, меняет его правовой статус и порядок его рассмотрения, а, следовательно, возлагает на конкурсного управляющего обязанность по опубликованию данного требования в ЕФРСБ.  

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ООО «ПТБ «Лидер» в указанной части так же подлежат отклонению.  

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания и удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, который нарушил права кредитора, не принимается апелляционной коллегией.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство об отложении и ссылаясь на необходимость подготовить правовую позицию с учетом представленных конкурсным управляющим документов, кредитор не обосновал невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, из буквального смысла статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  

Довод о необходимости ознакомления с представленными управляющим документами отклоняется судебной коллегией, так как представленные доказательства уже имелись в материалах обособленного спора, и кредитор имел возможность ознакомиться с ними ранее.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2025 по делу № А23-2302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев