ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2018

Дело № А40-104660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сплат-Косметика» - ФИО2-доверенность от 15.03.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК» ФИО3 - ФИО4-доверенность от 07.11.2016

от «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) – ФИО5-доверенность от 01.10.2015 № 874/2015, ФИО6-доверенность от 11.04.2016 № 163/2016

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплат-Косметика»

на определение от 18.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сплат-Косметика» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК» ФИО3    

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК» (далее - должник, ООО «МАК-ДАК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Сплат-Косметика» (далее - кредитор, ООО «Сплат-Косметика») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МАК-ДАК» ФИО3, выразившееся: 

-в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о поступившем требовании кредитора; 

-в несоответствии периода отчета конкурсного управляющего; 

-необоснованном и неправомерном заключении договоров № КО/06-2016 от 14.06.2016 и № КО/07-2016 от 14.09.2016 на консультационно-правовое обслуживание и предоставление в отчетах конкурсного управляющего неполной информации о договорах с привлеченными лицами; 

-в не предоставлении сведений о работниках должника в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности; 

-недобросовестном выборе ПАО «Московский кредитный банк» в качестве банка для ведения основного счета должника; 

-в неуказании в реестре требований кредиторов ООО «МАК-ДАК» необходимых сведений; 

-в непредставлении (сокрытии) информации в отношении должника от конкурсных кредиторов; 

-бездействии по возврату имущества должника в конкурсную массу, по оспариванию сделок должника, по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «МАК-ДАК»; 

-в ведении двух расчетных счетов в ходе конкурсного производства; непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор указал, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав, законных интересов, а равно причинения убытков для кредитора обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал вводы суда первой инстанции.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сплат-Косметика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По утверждению ФИО7, конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку не опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов 10.04.2017 в ЕФРСБ, в связи с чем нарушил право кредитора на своевременное получение соответствующей информации.  

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сплат-Косметика»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, лиц проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заинтересованных лиц. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что кредитором не доказаны факты наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений, способных повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, причинение убытков имуществу должника и правам кредитора, приняв во внимание все мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «МАК-ДАК», пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В обжалуемых судебных актах судами дана оценка и приведены подробные мотивы отклонения каждого из доводов, приведенных ООО «Сплат-Косметика» в обоснование жалобы, со ссылкой на фактические обстоятельства спора, имеющиеся в материалах дела доказательства и применимые к спорным правоотношениям нормы права. 

Указанные в кассационной жалобе доводы являются позицией кредитора по обособленному спору, повторяют доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А40-104660/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: Л.В. Михайлова 

 

Ю.Е. Холодкова