ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (г. Москва) и ООО «Мой город» (г.Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу № А12-4561/2009 (судья О.А. Толмачева) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мой город» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (400057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности № 26/13-56юр от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО4 Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 02.12.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 18.02.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 28.11.2016 (полный текст от 05.12.2016) ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отстранён. Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

     ООО «Мой город» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившихся в превышении лимита расходов, установленного п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него законом обязанностей, и лиц из категории обслуживающего персонала; бездействия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившегося в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего, и лиц из категории обслуживающего персонала, с приложением доказательств необходимости их привлечения и обоснованности размера их услуг сверх лимита расходов, установленного п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

    13 октября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области жалоба ООО «Мой город» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов, установленного п.3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части отказано.

       ООО «Мой город» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» по превышению лимита расходов, установленного п.3 ст.20.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лиц, из категории обслуживающего персонала, привлеченных конкурсным управляющим и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

      Конкурсный управляющий ФИО2 просит определение отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в превышении лимита расходов, установленного п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Представители ООО «Мой город»  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

 В пункте 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ВОАО «Химпром» на дату признания его банкротом (19.11.2012) составляла 4 915 653 000 руб. Таким образом, общая сумма размера оплаты услуг на привлечение специалистов (лимит расходов) ВОАО «Химпром» составляет 3 386 565, 30 руб. 

Согласно материалам дела о банкротстве ВОАО «Химпром» лимит расходов на привлеченных специалистов давно превышен. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «Мой город» в указанной части пришел к выводу, что ФГУП «Охрана» является привлеченным специалистом, расходы на оплату услуг, которого подпадают под лимиты. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мой город» в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Принадлежащее должнику имущество отнесено к категории опасных производственных объектов, подлежащих государственной охране (пункт 13 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587). 

Выполняя возложенные на него обязанности, конкурный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО2 привлек по договору от 29.02.2016 №39/011-11095 для целей охраны имущества должника ФГУП «Охрана», в том числе, учитывая специфику принадлежащего должнику имущества, - в целях обеспечения антитеррористической защищенности имущества (объектов) должника. Стоимость услуг 289 372,40 руб. в месяц. 

Несмотря на то, что ФГУП «Охрана» Росгвардии России привлечена, как указывает конкурсный управляющий, для охраны опасных производственных объектов в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ФЗ от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», судом первой инстанции сделан вывод о том, что данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обращения в суд с заявлением о согласовании лимитов. 

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу указанных выше законов суд не вправе отказать конкурсному управляющему в привлечении данного специалиста, однако, учитывая, что лимиты исчерпаны, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника должно осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. С таким заявлением конкурсный управляющий в суд не обращался. 

 Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что в условиях, когда привлечение ФГУП «Охрана» Росгвардии России в любом случае является обязательным, то отсутствие обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд о согласовании лимитов, в данном конкретном случае права кредиторов не нарушает.

Поскольку, права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Мой город», обжалуемыми действиями не нарушены, а по смыслу ст. 60 Закона № 127-ФЗ основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, отсутствие сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мой город» в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Доводы жалобы ООО «Мой город» о привлечении ФИО2 лиц из категории обслуживающего персонала без согласования лимитов на оплату их услуг оснований, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

Согласно представленным в материалы дела копиям трудовых книжек данные привлеченные специалисты являлись работниками должника, затем были уволены предыдущим конкурсным управляющим ФИО7, с ними были заключены договоры гражданско- правового характера на выполнение идентичных функциональных обязанностей. Характер и условия выполняемых привлеченными специалистами работ свидетельствуют о фактическом наличии у этих лиц и ВОАО «Химпром» трудовых отношений, предусмотренных ст.15 ТК РФ. 

После установления данных обстоятельств конкурсным управляющим с данной категорией работников были расторгнуты договоры гражданско- правового характера и заключены трудовые, о чем свидетельствуют записи в трудовых книжках данных работников. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

Как уже было установлено ранее, в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве ВОАО «Химпром», в соответствии с решением собрания кредиторов ВОАО «Химпром» от 17.10.2014 прекращена хозяйственная деятельность ВОАО «Химпром», кроме прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- иэнергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. 

Таким образом, в настоящее время продолжается деятельность должника, связанная с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, по переработке и утилизации (захоронения) бытовых отходов. 

На предприятии проводятся следующие мероприятия по освобождению технологического оборудования от остатков опасных химических веществ, дегазация технологического оборудования, консервация, содержание и ликвидация опасных производственных объектов, обслуживание электрических линий для обеспечения транспортировки электрической энергии, обслуживания внутреннего электросетевого хозяйства, обслуживание объектов систем водоснабжения и водоотведения. Осуществление этой текущей деятельности должника требует сохранения и привлечения работников. Расходы на лиц, задействованных в текущей деятельности должника к лимитируемым не относятся.

  Доводы апелляционной жалобы ООО «Мой город» в указанной части признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу № А12-4561/2009 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившихся в превышении лимита расходов, установленного п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В удовлетворении жалобы ООО «Мой город» в указанной части отказать.

         В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой город» без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров