Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49016/20-17-352

г. Москва

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мосгосстройнадзора (121059, 

<

...>)

к ООО "МОНАРХ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 31А, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года  

при участии:  от заявителя: не явка, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Комитет  государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МОНАРХ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года.

Заявление мотивировано тем, что ООО "МОНАРХ" совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица при наличии данных об их надлежащем извещении. 

Заинтересованное лицо вину в совершении правонарушения признает, просит суд назначить штраф в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-1124/20-(0)-0 от 03.02.2020 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН9 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «МонАрх», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Многофункциональный жилой комплекс. 2 этап - корпуса 17, 18, наружные сети и сооружения на них, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, Хорошевская 3-я ул. вл. 7.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «МонАрх» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 25.12.2019 № 11125/19 со сроком исполнения 31.01.2020г.

1 . В нарушение В нарушение требований утвержденного проекта раздел 6, часть 2 «проект организации строительства корпус 18» шифр А508-15/П_К17,18-ПОС2, том 6.2 листы 1, 2, 27-29, 48-49, 57-58 (текстовая часть ПОС2. ПЗ) и в части: п. п.6.3.2, 6.3.3 СНиП 12-03-01; 1. Складирование материалов ведется на площадках, с которых не отведены поверхностные воды, отсутствуют кюветы, грунтовое основание не уплотнено, допускается перегрузка мест складирования. На отдельных участках, укладка и хранение выполнено с нарушением правил складирования, а именно: облицовочный кирпич в пакетах на поддонах более чем в 2 яруса; прокатный металл (уголок 100* 100) навалом, без подкладок и прокладок, на неподготовленном основании, не защищен от атмосферных осадков); асбестоцементные листы - в штабеле на неподготовленном основании, с прокладками по ломаной линии (не по одной вертикали), в результате чего допущено локальное повреждение листов; пакетированные сухие смеси на поддонах в 2 яруса с потерей устойчивости. Отсутствуют проходы между штабелями, площадка складирования не освещена, отсутствует разметка предупреждающими знаками.

2 . В нарушение 2 . В нарушение требований утвержденного проекта раздел 6, часть 2 «проект организации строительства корпус 18» шифр А508-15/П_К17,18-ПОС2, том 6.2 листы 1, 2, 27-29, 48-49, 57-58 (текстовая часть ПОС2. ПЗ) и в части: п.6.2.3, 6.2.16, 6.2.18 СНиП 12-03-2001; 2. При производстве кирпичной кладки стен и перегородок корпуса 18, отдельные участки опасных зон, а именно с высотой более 1,3 м (площадки лестничных клеток 2-3 этажей, монтажные горизонты 5-7 этажей), а также проходы к рабочим местам не имеют защитных (страховочных) ограждений. Отсутствует освещение рабочих мест каменщиков или выполнено приборами с ослепляющим действием.

Указанное предписание получено для исполнения представителем ООО «МонАрх» по доверенности ФИО3.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 25.02.2020г. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Общества ФИО3 по доверенности № 1 от 21.02.2020г.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «МонАрх» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятьдесят тысяч до сто тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Изложенное согласуется в правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлениях от 07.03.2018 N 8-АД18-2, от 18.07.2017 N 9-АД17-12.

В Постановлении от 15.01.2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу о том, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Указанное административное правонарушение отнесено к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 823-0 (далее - Определение КС РФ).

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, выявленный в Определении КС РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Изложенная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 28.05.2019 № 307-ЭС19-6325.

На момент принятия решения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании  ст.ст.  1.5,  2.1, 2.9, 4.1, 4.5, ч.6 ст. 19.5, ч.1,2 ст. 24.5,  ч.1 ст. 25.1, 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ"  к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова