659/2018-28691(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52529/2017

г. Краснодар

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания “ДонГис”» (ИНН 6164321967 ОГРН 1146196013732) – Охрименко Е.А.  (доверенность от 24.04.2018), ответчика – акционерного общества «Краснодаргоргаз»  (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) – Абаниной К.С. (доверенность от 11.09.2017),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания “ДонГис”» на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 02.04.2018 (судья Савченко О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.)  по делу № А32-52529/2017, установил следующее.  

ООО «Управляющая компания “ДонГис”» (далее – компания) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Краснодаргоргаз» (далее – общество)  о взыскании 7 928 870 рублей 71 копейки суммы фактически выполненных работ по  договору, о возложении обязанности осуществить возврат обеспечения исполнения  договора в размере 2 448 736 рублей 14 копеек и взыскании 50 тыс. рублей судебных  издержек.  

Определением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением  от 14.05.2018, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.  

В кассационной жалобе компания просит обжалуемые судебные акты отменить.  Заявитель указывает, что стоимость работ, связанных с производством судебной  экспертизы экспертным учреждением, предложенным ответчиком, определялась исходя  из перечня вопросов, поставленных ответчиком, но ни один из этих вопросов не поставлен  перед экспертом, согласно определению суда. Суд поставил перед экспертом вопросы,  которые предложены истцом, следовательно, стоимость проведения экспертизы не  

установлена. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения  экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет  также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и  указывает их в определении о назначении экспертизы. В определении отсутствуют  вышеуказанные сведения, несмотря на то, что ООО «Агентство оценки, экспертизы  и консалтинга» не является государственным экспертным учреждением. Кроме того, нет  сведений о согласии самого лица, которое заявлено экспертом в определении.  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, проигнорирован факт отсутствия  мотивировки судом первой инстанции отклонения вопросов, хотя отклонение вопросов,  представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  В определении суда отсутствуют сроки приостановления производства по делу, а также  сроки и порядок обжалования настоящего определения.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы,  представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекс определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного  суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи  147 Кодекса).  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном  в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи  188 Кодекса). Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по  делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как  основания приостановления производства по делу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

В связи с этим, арбитражный суд вправе назначить проведение экспертизы, если  исходя из обстоятельств конкретного дела и предмета заявленных требований, установит  необходимость в получении заключения по вопросам подлежащим разрешению.  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, в виду необходимости в определения соответствия объема фактически  выполненных работ объему работ, заявленному в техническом задании, а также выяснить,  относятся ли замечания, предъявляемые к качеству и объему выполненных работ  к задачам, поставленным в техническом задании.  

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны  вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью  1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство  проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения  и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного  

по существу спора.  

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением  экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая  производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий,  предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 02.04.2018  и постановления от 14.05.2018 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа  не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу   № А32-52529/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи О.Л. Рассказов  

  И.И. Фефелова