АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО16 а Н.В.,

судейФИО17 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 (судья Бычкова О.Г.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022(судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-7737/2018о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) о признании сделки должника недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4 и ФИО8 (ответчики), ФИО3 (кредитор), ФИО5, ФИО6 (третьи лица).

В заседании приняла участие ФИО9 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО7 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012 (далее – договор купли-продажи от 10.09.2012), заключённого между должником, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6 (продавцы) и ФИО4 (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 24 720 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2012; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 24 720 000 руб. рыночной стоимости имущества, 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменено определение арбитражного суда от 25.05.2021 в части примененных последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 рыночной стоимости имущества в сумме 24 720 000 руб.; принят новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки о взысканиис ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в сумме 1 277 680 руб.;в остальной части определение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 без удовлетворения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.05.2021и постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, участники обособленного спора подали кассационные жалобы, в которых:

управляющий и ФИО3 просили отменить постановление и оставить в силе определение, указывая на нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при применении апелляционным судом последствий недействительности оспариваемой сделки, основанных на заключении комплексной оценочной и землеустроительной экспертизы, имеющей существенные недостатки, и ошибочно установленной цены земельного участка; неправомерном выделении доли ФИО7 в праве совместной собственности на спорный земельный участок при аффилированных номинальных сособственниках ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10, права которых судом первой инстанции не нарушены;

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просили отменить определениеи постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на: отсутствие основания для признания недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012 по признакам злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с отсутствием аффилированности с ФИО7; приобретение спорного земельного участкау администрации муниципального образования в совместную собственность как члены дачного некоммерческого партнёрства «Княжий терем-2» (далее – ДНП «Княжийтерем-2») после возникновения у должника обязательств перед кредиторами, о которыхне знали; реализовали ФИО4 земельный участок по цене приобретения по причине отсутствия средств для завершения строительства у других членов партнёрства; нарушение арбитражными судами положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части непринятии оценки фактических обстоятельств, данных судами общей юрисдикции при отказев удовлетворении исков о признании спорного договора недействительным; ошибочный вывод судов о недобросовестности ФИО4 и единственной возможности предъявить иск нему об истребовании земельного участка на основании статей 301, 302 ГК РФ; нарушение положений статей 181, 199 ГК РФ при истечении трёхлетнего срока исковой давности по оспариванию сделки, начавшегося с 10.09.2012 даты оплаты цены продавцам, который окончен 10.09.2015, то есть до обращения управляющего в арбитражный судс данным заявлением, о чём ФИО4 заявлял в судах первой и апелляционной инстанциях.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО3 возражал относительно доводов ФИО4, который не согласился с доводами ФИО2, ФИО3, поддержал ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержала доводы доверителя ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 является дочерью ФИО7, ФИО11 и ФИО6 работали водителями у должника.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.09.2007 внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Княжий терем» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором которого являлась ФИО12; 05.11.2008 внесена запись о создании ДНП «Княжий Терем-2» (ИНН 

<

***>),с 15.08.2012 участником которого являлся ФИО4, с 29.10.2018 председателеми участником – ФИО5

У ФИО7 возникли обязательства по возврату кредитов и денежных займов(перед публичным акционерным обществом «БинБанк» (далее – общество «БинБанк») –с 22.12.2006, ФИО4 – с 08.11.2008, ФИО3 – с 10.12.2011, ФИО13 –с 15.04.2012, ФИО14 – с 25.05.2012, ФИО15 – с 31.09.2012).

На основании постановления администрации Маслянинского района Новосибирской области от 09.04.2012 № 170-ка физическим лицам ФИО7, ФИО5,ФИО10, ФИО11 и ФИО6 в совместную собственность за платудля дачного строительства предоставлен земельный участок площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено: Новосибирская область, Маслянинский район, муниципальное образование Барышевский сельсовет, в границах земель акционерного общества «Верх-Инское», севернее реки Выдриха (между земельными участками пашни № 65 и 66), расположенного в границах ориентира, адрес ориентира: Новосибирская область, Маслянинский район, кадастровый номер 54:17:023605:180 (далее – земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:180, спорный земельный участок).

Между администрацией муниципального образования Маслянинского района Новосибирской области (продавец) и ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО5 (покупатели) заключён договор купли-продажи от 09.04.2012 № 38 земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 по цене 25 000 руб.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за указанными лицами 17.07.2012, запись о регистрации № 54-54-17/020/2012-442.

ФИО4 вошёл в состав участников ДНП «Княжий терем-2» 15.08.2012.

Между ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО5 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 10.09.2012, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:180, а покупатель обязался уплатить согласованную цену в сумме 25 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанный земельный участок произведена 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 приняток производству заявление общества «БинБанк» о банкротстве ФИО7 и возбуждено настоящее дело.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 107 192 314,36 руб., в числе которых: 45 873 473,36 руб. основного долга, 37 664 174 руб. процентов за пользование займом, 23 654 667 руб. пеней.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 19.06.2020, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:180 с находящимина нём строениями со следующими кадастровыми номерами: 54:17:000000:709, 54:17:000000:710, 54:17:000000:711, 54:17:000000:712, 54:17:000000:713, 54:17:000000:714, 54:17:000000:715, 54:17:000000:716 – покупатель обязался уплатить общую цену в сумме 2 995 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи от 10.09.2012 и 19.06.2020 являются недействительными сделками, совершёнными должником с аффилированными с ним лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 61.6, 213.9, 213.32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статей 10, 168 и 170 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихсяв пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление№ 32), и исходил заключении договора от 10.09.2012 между неплатёжеспособнымФИО7 с заинтересованными лицами ФИО4, ФИО10, ФИО11,ФИО6, ФИО5, с предоставлением неравноценного встречного исполнением обязательств покупателем (рыночная стоимость переданного по сделке спорного земельного участка с возведёнными на нём постройками определена в результате проведённой судебной оценочной экспертизы в сумме 24 700 000 руб.), с целью вывода активов из имущественной массы должника и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что договор купли-продажи от 10.09.2012 является недействительной сделкой, совершённой со злоупотреблением правом, в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами, поскольку отчуждение должником без предоставления равноценного встречного исполнения имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, признав не пропущенным трёхлетний срок исковой давности с даты возбуждения дела о банкротстве и утверждения финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в остальной части, арбитражный суд сделал выводы о том, что ФИО8 является добросовестным независимым приобретателем, договор купли-продажи от 19.06.2020 не составляет часть недействительной сделки, истребование спорного земельного участка у неё возможнопри предъявлении соответствующего требования по статьям 301, 302 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда о том,что договор купли-продажи от 10.09.2012 заключён со злоупотреблением правомего аффилированными участниками, в целях исключения возможности обращения на него взыскания по обязательствам ФИО7; в деле отсутствуют доказательства недобросовестности ФИО8, её аффилированности со сторонами договора купли-продажи от 10.09.2012, участия в цепочке сделок со спорным имуществом и намерения сторон вывести имущество в пользу ФИО8

По ходатайствам участвующих в деле лиц определением от 27.01.2022 апелляционный суд назначил комплексную судебную землеустроительную и оценочную экспертизу, по заключению которой:

имеется несовпадение кадастровых границ всех образованных земельных участков из исходного 54:17:023605:0152, в том числе и участка 54:17:023605:180 с их фактическим местоположением границ, в результате чего строения с кадастровыми номерами 54:17:00000:711, 54:17:00000:712, 54:17:00000:709 расположены за границами земельного участка 54:17:023605:180, координаты которых внесены в сведения в ЕГРН на момент проведения исследования; строения с кадастровыми номерами 54:17:00000:714, 54:17:00000:715, 54:17:00000:716 частично расположены за границами земельного участка 54:17:023605:180, то есть кадастровые границы земельного участка пересекают границы земельного участка и фактические границы зданий; строения с кадастровыми номерами 54:17:00000:710, 54:17:00000:713 полностью попадают как в фактические границы земельного участка 54:17:023605:180, так и в границы, внесенные в сведения в ЕГРН;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 на 10.09.2012 составляет 728 900 руб., с учётом нахождения на нём незавершенных строительством объектов недвижимости, не прошедших процедуру государственной регистрации, - 6 388 400 руб.

Отменяя определение в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая новый судебный акт в отменённой части определения, апелляционный суд исходил из результатов комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведённой с учётом дополнительно представленных экспертам документов, оценив заключение которой как допустимое доказательство; реализации спорного земельного участка пятью равными сособственниками, одним из которых являетсяФИО7; отсутствия доказательств номинальности собственников ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5; возможности для кредиторов рассчитывать на обращение взыскания на лишь долю ФИО7 в праве собственностина земельный участок в отсутствие оспариваемого договора купли-продажи от 10.09.2012; утраты конкурсной массы ФИО7 стоимость 1/5 доли от рыночной стоимости земельного участка с учётом нахождения на нём незавершенных строительством объектов недвижимости составляющей 6 388 400 руб., в сумме 1 277 680 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себене препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оспариваемый договор купли-продажи заключён до 01.10.2015, в связи с чем он мог быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условиядля наступления вреда. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, совершаемые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестныеили недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересылибо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из законане следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждениюпо заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления № 32). 

По смыслу соответствующих разъяснений, квалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Поскольку суды установили, что оспариваемый сделка совершена фактически аффилированными участниками, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждениюпо заведомо заниженной цене имущества должника одному из кредиторов,со злоупотреблением правом, заявление управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очерёдности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путём фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения её в то состояние, которое существовало до совершенияс ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

При этом последствия злоупотребления могут быть применены лишь в части издержек конкурсной массы по возврату утраченного имущества, а также возможных имущественных потерь, возникших в результате действий по распоряжению имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086).

Поскольку кредиторы вправе рассчитывать на обращение взыскания лишь на долю ФИО7 в праве собственности на земельный участок в отсутствие оспариваемого договора купли-продажи от 10.09.2012, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса ФИО7 утратила 1/5 доли рыночной стоимости земельного участкас учётом нахождения на нём незавершенных строительством объектов недвижимости, составляющей 1 277 680 руб., апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательстви доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды обоснованно отказали в применении срока исковой давности к оспариванию договора купли-продажи от 10.09.2012, учитывая, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утверждён 20.06.2018, а рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд. 29.06.2020.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 32, исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной,но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Порядок назначения экспертизы предусмотрен нормами статей 82 – 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомненийв обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Усмотрев проведение оценочной экспертизы по неполным материалам дела, наличие вопросов, оставшихся без ответа, апелляционный суд правомерно назначил повторную экспертизу.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежащей уплате при подаче кассационных жалоб, относятся на заявителей. Излишне уплаченная ими при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина возвращается из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По ходатайству ФИО3 уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отсрочена до окончания её рассмотрения и подлежит взысканию.

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платёжным поручением от 11.11.2022 № 5812 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу№ А45-7737/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Новосибирской области.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручениемот 11.11.2022 № 5812. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО16

СудьиН.Б. ФИО17

ФИО1