АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24829/2022

Дело № А65-30883/2021

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А65-30883/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к акционерному обществу «Консалтинг.Ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, акционерному обществу «Медиация, Арбитраж и Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, акционерному обществу «МАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, об обращении взыскания на предмет залога, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» (далее – ООО «КНМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Консалтинг.Ру» (далее – АО «Консалтинг.Ру»), акционерному обществу «Медиация, Арбитраж и Консалтинг» (далее – АО «Медиация, Арбитраж и Консалтинг»), акционерному обществу «МАК» (далее – АО «МАК») об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 03.10.2019, от 04.10.2019 путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

ООО «КНМ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «КНМ» отложено на 22.12.2022 на 10 часов 00 минут.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 произведена замена судьи Муравьева С.Ю., рассматривающего дело № А65-30883/2021, на судью Хайруллину Ф.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Муравьева С.Ю. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2022 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «КНМ» отложено на 23.01.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 произведена замена судьи Карповой В.А., рассматривающей дело № А65-30883/2021, на судью Нафикову Р.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Карповой В.А. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КНМ» (займодавец) и АО «Консалтинг.Ру» (заемщик) заключен договор займа от 07.08.2019, по условиям которого займодавец предоставляет АО «Консалтинг.Ру» заем в сумме 5 000 000 руб. под 24 % годовых сроком на восемь месяцев (пункты 1.1, 2.4, 3.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 07.08.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору АО «Консалтинг.Ру» предоставляет ООО «КНМ» в залог следующее недвижимое имущество, которое оценено сторонами в сумму, указанную в пункте 1.1 договора: квартиру общей площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:011114:74, расположенную по адресу: 

<

...> а, этаж № 1; квартиру общей площадью 33,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:011114:75, расположенную по адресу: 

<

...>.

Между ООО «КНМ», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор поручительства от 07.08.2010, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 обязуются отвечать перед ООО «КНМ» всем своим имуществом, включая денежные средства, находящиеся на их банковских счетах, за исполнение АО «Консалтинг.Ру» всех своих обязательств по договору займа, заключенному между ООО «КНМ» и АО «Консалтинг.Ру». 

ООО «КНМ» платежным поручением от 07.08.2019 № 774 перечислило АО «Консалтинг.Ру» сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Между ООО «КНМ» (займодавец) и АО «Консалтинг.Ру» (заемщик) заключен договор займа от 03.10.2019, по условиям которого займодавец предоставляет АО «Консалтинг.Ру» заем в сумме 2 000 000 руб. под 24 % годовых сроком до 28.02.2020 (пункты 1.1, 2.4, 3.1).

Согласно пункту 1.2 договора займа от 03.10.2019 в обеспечение возвратности суммы займа по настоящему договору является следующее недвижимое имущество, которое оценено сторонами в сумму, указанную в пункте 1.1 договора: квартира общей площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:011114:74, расположенная по адресу: 

<

...> а, этаж № 1; квартира общей площадью 33,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:011114:75, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, между ООО «КНМ» (займодавец) и АО «Консалтинг.Ру» (заемщик) заключен договор об ипотеке от 03.10.2019, согласно которому АО «Консалтинг.Ру» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 03.10.2019 предоставляет истцу в залог вышеуказанное недвижимое имущество. 

Также между ООО «КНМ», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор поручительства от 03.10.2019, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 обязуются отвечать перед ООО «КНМ» всем своим имуществом, включая денежные средства, находящиеся на их банковских счетах, за исполнение АО «Консалтинг.Ру» всех своих обязательств по договору займа, заключенному между ООО «КНМ» и АО «Консалтинг.Ру». 

ООО «КНМ» предоставило АО «Консалтинг.Ру» сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 № 1053. 

Между ООО «КНМ» (займодавец) и АО «Консалтинг.Ру» (заемщик) заключен договор займа от 04.10.2019, по условиям которого истец  предоставляет АО «Консалтинг.Ру» заем в размере 3 000 000 руб. под 24 % годовых сроком до 28.02.2020 (пункты 1.1, 2.4, 3.1).

В силу пункта 1.2 договора займа от 04.10.2019 в обеспечение возвратности суммы займа по настоящему договору является следующее недвижимое имущество, которое оценено сторонами в сумму, указанную в пункте 1.1 договора: квартира общей площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:011114:74, расположенная по адресу: 

<

...> а, этаж № 1; квартира общей площадью 33,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:011114:75, расположенная по адресу: 

<

...>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств АО «Консалтинг.Ру» по договору займа от 04.10.2019 между ООО «КНМ», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор поручительства от 04.10.2019, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 обязуются отвечать перед ООО «КНМ» всем своим имуществом, включая денежные средства, находящиеся на их банковских счетах, за исполнение АО «Консалтинг.Ру» всех своих обязательств по договору займа от 04.10.2019, а также между ООО «КНМ» (займодавец) и АО «Консалтинг.Ру» (заемщик) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.10.2019, согласно которому АО «Консалтинг.Ру» предоставляет истцу в залог вышеуказанное недвижимое имущество. 

ООО «КНМ» платежным поручением от 11.10.2019 № 1072 перечислило АО «Консалтинг.Ру» сумму займа в размере 1 000 000 руб.

АО «Консалтинг.Ру» по договорам купли-продажи от 18.11.2020 продало квартиру общей площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:011114:74, расположенную по адресу: 

<

...> а, этаж № 1, и квартиру общей площадью 33,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:011114:75, расположенную по адресу: 

<

...>, АО «Медиация, Арбитраж и Консалтинг», которое в свою очередь продало данные объекты недвижимости АО «МАК», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 18.11.2020 и 21.07.2021, соответственно.

ООО «КНМ», указывая, что АО «Консалтинг.Ру» сумму займа по договорам займа от 07.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019 не возвратило, проценты за пользование займом не оплатило, учитывая, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств АО «Консалтинг.Ру» по данным договорам займа истцу в залог было передано вышеуказанное недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, учитывая, что ответчики не отказались от применения в отношении них моратория, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о преждевременности заявленных требований ввиду наличия прямого законодательного запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что АО «Консалтинг.Ру», АО «Медиация, Арбитраж и Консалтинг», АО «МАК» не отказались от применения в отношении них моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом в рассматриваемом случае судами не установлено недобросовестное поведение ответчиков.

Как правильно отмечено судами, ООО «КНМ» не лишено возможности обратиться в суд к ответчикам в установленном законом порядке с аналогичными требованиями после истечения срока действия моратория.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 по делу № А65-29824/2021, от 30.09.2022 по делу № А65-32920/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 по делу № А56-412/2022. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А65-30883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев

Судьи        Ф.В. Хайруллина

        Р.А. Нафикова